Дело №12-199/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.Е. Игошина

рассмотрев жалобу ООО 

<

данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО 

<

данные изъяты>,

установил:

16.07.2017г. инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з № ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку указанное постановление было вынесено без участия представителя ООО 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ООО «Тамбовская транспортная компания» не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы и пояснила, что согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, данное постановление подлежит вынесению без вызова правонарушителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления № от 16.07.2017 года, 10.07.2017 г. в 09:30:15 по адресу: Автодорога Воронеж Тамбов 199 км 700 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FP2731, с поверкой действительной до 06.11.2018г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В жалобе на постановление ООО 

<

данные изъяты> не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежавшее ему транспортное средство. Не оспаривала и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежавшее ему транспортное средство превысило установленную скорость движения на 29 км/ч. 

Кроме того, утверждение ООО 

<

данные изъяты> о невозможности вынесения обжалуемого постановления без вызова представителя ООО 

<

данные изъяты> является ошибочным и противоречит нормам права.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Административное наказание ООО 

<

данные изъяты> назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

Нарушений КоАП РФ при вынесении постановления не выявлено. 

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Е.Е. Игошина