Дело № 1-232/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Мыца Е.А.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Астапова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в городе 

<

адрес>, гражданина России, с начальным образованием, в браке не состоящего, пенсионера, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

у с т а н о в и л:

20 июня 2018 года около 8 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ФИО1 при выполнении поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую к садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>», действуя небрежно, не предоставил преимущества автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С.В.Г., двигавшемуся по автодороге «

<

адрес>» со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения и помеху указанному автомобилю 

<

данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Г.Н.С. были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась на месте.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 20 июня 2018 года около 7 часов 40 минут он и Г. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поехали на садовый участок, расположенный на садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». За рулем автомобиля был он. Г. сидела на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к отвороту на грунтовую дорогу, ведущую на территорию садоводческого товарищества, он снизил скорость, так как с главной дороги ему нужно было поворачивать налево. Перед совершением маневра включил левый указатель поворота и убедился, что во встречном ему направлении со стороны посёлка 

<

адрес> транспортные средства отсутствуют. Не увидев на главной дороге транспортных средств, приближавшихся к нему на встречу, он повернул на автомобиле налево. После совершения поворота налево его ослепило солнце, которое было со стороны садоводческого товарищества. Неожиданно для него произошел сильный удар в правую сторону автомобиля. Он понял, что произошло столкновение с другим автомобилем. Что произошло после столкновения, не помнит, видимо потерял сознание. Когда очнулся, то стал отстегивать ремни безопасности у себя и Г., но у него ничего не получилось. Г. была еще живой, зажата правой стороной автомобиля. К нему подошел незнакомый мужчина, который помог выбраться из автомобиля. Он лег возле автомобиля, где находился до приезда сотрудников скорой помощи, на которой его увезли в больницу. От сотрудников ГИБДД на месте происшествия он слышал, что Г. погибла (т. 1, л.д. 134-136).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью. 20 июня 2018 года, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге «

<

адрес>», при совершении поворота налево допустил невнимательность, не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Допускает, что при совершении указанного маневра, мог не включить левый указатель поворота (т. 2, л.д. 5-6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым и его показаний фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая Г.Н.С. приходится ему 

<

данные изъяты>. Последний раз до 20 июня 2018 года он видел 

<

данные изъяты> месяца за два. Общались периодически, бывало случайно встречались в городе. 20 июня 2018 года вечером ему позвонила старшая 

<

данные изъяты> Ф., сообщила, что Н. погибла в дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Ему известно, что Н. сожительствовала с ФИО1 последние года два. О других обстоятельствах ему известно по слухам и по материалам уголовного дела, с которыми он ознакомился. Подсудимым до судебного заседания ему в качестве компенсации морального вреда выплачены 300000 рублей. Общую компенсацию морального вреда он оценивает в 500000 рублей, просит взыскать с ФИО1 недостающие до указанной суммы 200000 рублей, а также 6000 рублей потраченные на услуги, оказанные ему по составлению искового заявления.

Свидетель С.В.Г. суду показал, что 20 июня 2018 года около 8 часов 20 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, двигался из 

<

адрес>. С ним были его 

<

данные изъяты> Т. и А. Он двигался мимо 

<

адрес>. На расстоянии менее ста метров впереди он увидел, что на встречной полосе остановился легковой автомобиль. Автомобиль был немного повернут влево, из чего он сделал вывод, что водитель намерен повернуть налево. Указатель поворота включен не был. Он понял, что водитель встречного автомобиля его пропускает. Он двигался со скоростью около ста километров в час. Неожиданно для него встречный автомобиль стал поворачивать налево, выехал на полосу его движения. Он нажал педаль тормоза, но практически сразу произошло столкновение. Его автомобиль передней частью столкнулся с правой стороной встречного автомобиля. В его автомобиле сработала подушка безопасности. Его автомобиль развернуло на проезжей части на 180 градусов. Встречный автомобиль отбросило на правую обочину по ходу его (свидетеля) движения. Он с 

<

данные изъяты> вышел из машины. Он стал оказывать помощь 

<

данные изъяты>. Сам был травмирован, ко второму автомобилю он не подходил. Через некоторое время его и 

<

данные изъяты> увезли в больницу. 

Свидетель С.Т.В. суду показала, что 20 июня 2018 года около 8 часов 25 минут они вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением отца из 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Она видела, что во встречном направлении двигался автомобиль. При непосредственном сближении автомобилей встречный автомобиль начал поворачивать и выехал на полосу их движения. Отец попытался тормозить. Дальше она ничего не помнит. Очнувшись, она вылезла из автомобиля через водительскую дверь, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Их автомобиль был на проезжей части, второй автомобиль был в правом кювете по ходу их движения. 

Свидетель С.А.В. суду показала, что 20 июня 2018 года в девятом часу утра они вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением отца из 

<

адрес>. Она находилась на заднем сидении. За дорогой в направлении движения она не следила. Автомобиль двигался прямолинейно и во что-то ударился. Она поняла, что они столкнулись с другим автомобилем. После остановки автомобиля она вышла из машины, почувствовала боль в спине, упала на обочину. К ней подошел 

<

данные изъяты>, спросил про состояние. Какой-то мужчина увез ее в больницу. 

Свидетель М.Т.В. суду показала, что 20 июня 2018 года около 8 часов 20 минут они вместе с 

<

данные изъяты> – Б.И.А. ехали на автомобиле из 

<

адрес>. Она (свидетель) была за рулем. Их обогнал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. В последующем они продолжали движение в одном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> скрылся за переломом дороги. Достигнув того же перелома, она увидела две машины в деформированном состоянии. Первая машина – та 

<

данные изъяты> что ее обогнала, была на проезжей части, ее развернуло в обратном направлении. Вторая машина была в кювете справа за поворотом на садоводческий массив. Она остановила автомобиль на обочине, не доезжая места происшествия. Она дозвонилась в службу спасения, сообщила о происшествии. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не свившегося свидетеля Б.Д.Н., данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Б.Д.Н. показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>. 20 июня 2018 года 8 часов 25 минут из дежурной части было получено сообщение о столкновении двух автомобилей на автодороге «

<

данные изъяты>». Прибыв на место - в район 

<

данные изъяты> километра автодороги им было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, светло-серого цвета, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны 

<

адрес>, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, под управлением водителя С.В.Г., двигавшегося в направлении 

<

адрес>. Исходя из обстановки было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, не доезжая километрового знака «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части в направлении 

<

адрес>. Место столкновения было установлено по брызгам жидкости из бачка стеклоомывателя и осыпи осколков частей от автомобилей на проезжей части. Следы торможения от автомобилей на проезжей части отсутствовали. На переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> находился труп пожилой женщины - Г.Н.С., рядом с передней правой дверью указанного автомобиля находился водитель указанного автомобиля ФИО1 (т. 1, л.д. 169-171).

Судом исследованы документы.

Рапорт сотрудника дежурной части Отдела МВД России но 

<

адрес>, согласно которого 20 июня 2018 года в 8 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> километре автодороги в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с государственными регистрационными знаками № №, пострадала женщина (т. 1, л.д. 3).

Сообщение станции Скорой медицинской помощи, поступившее в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> в 10 часов 58 минут 20 июня 2018 года, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Г.Н.С. Предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>» (т. 1, л. д. 4).

Сообщения из медицинского учреждения, согласно которых 20 июня 2018 года в приемное отделение ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» доставлены ФИО1, С.В.Г., С.Т.В. и С.А.В. с 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 5, 7, 9, 11).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года с прилагаемыми фототаблицей и схемой, согласно которого место происшествия расположено на участке 

<

данные изъяты> километров 

<

данные изъяты> метров автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>. Вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух легковых автомобилей. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальто-бетонное, сухое, без дефектов. Слева к проезжей части примыкает дорога с грунтовым покрытием, являющаяся выездом с территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>». Место столкновения автомобилей находится на левой половине проезжей части на расстоянии 

<

данные изъяты> метров до километрового столба «

<

данные изъяты> км» и 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части. На левой половине проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится за левой обочиной, в кювете. Следы торможения транспортных средств на дороге отсутствуют. На левой половине проезжей части и левой обочине обнаружена осыпь осколков от обоих автомобилей, а также следы волочения от передних колес автомобиля 

<

данные изъяты>. Расположение осыпи осколков автомобилей находится на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части. Справа от автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 15-35).

Протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которого у него обнаружены деформация крыши, передней и задней правых дверей, капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней панели; разбиты передние блок-фары, лобовое стекло, решетка радиатора (т. 1, л. д. 50).

Протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которого у него обнаружены деформация заднего правого крыла, передней и задней правых дверей, переднего левого крыла, переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней левой двери, крыши, передней правой стойки, задней правой стойки, переднего правого колеса; разбиты правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, ветровые стекла в передней и задней правых дверях (т. 1, л. д. 51).

Заключение судебно-медицинского эксперта № от 20 июня 2018 года, согласно выводов которого давность наступления смерти Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по виду, причине смерти, обстоятельствам и времени обнаружения трупа, находящейся на трупе одежде, зафиксированным при исследовании трупа ранним трупным явлениям, может составлять промежуток времени около 

<

данные изъяты> суток на момент исследования трупа. Смерть Г.Н.С., 

<

данные изъяты> года рождения, наступила от 

<

данные изъяты>. Перечисленные повреждения, судя по свойству, характеру, взаиморасположению, 

<

данные изъяты>, образовались практически одномоментно в результате ударного воздействия поверхности твердых тупых предметов (выступающие части салона автомобиля), ударно-сотрясающего воздействия, преимущественно на 

<

данные изъяты> Г.Н.С., в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты>, повлекшая смерть Г.Н.С., по признаку опасности для жизни квалифицируется как 

<

данные изъяты> вред здоровью (т. 1, л. д. 53-55).

Заключение судебно-медицинского эксперта № м/д от 25 июля 2018 года согласно выводов которого у С.В.Г., 

<

данные изъяты> года рождения, судя по данным медицинских документов на его имя, имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести (т. 1, л. д. 112-113).

Заключение судебно-медицинского эксперта № м/д от 24 июля 2018 года, согласно выводов которого у С.Т.В., 

<

данные изъяты> года рождения, судя по данным медицинских документов на её имя, имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому признаку квалифицируется как 

<

данные изъяты> вред здоровью (т. 1, л.д. 89-90).

Заключение судебно-медицинского эксперта № м/д от 25 июля 2018 года, согласно выводов которого у С.А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, судя по данным медицинских документов на её имя, имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести (т. 1 л. д. 120-121).

Заключение судебно-медицинского эксперта № м/д от 9 августа 2018 года согласно выводов которого ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судя по данным медицинских документов на его имя, имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от ударов и соударений перечисленными выше областями с поверхностями твердых тупых предметов (выступающие части салона автомобиля) в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух транспортных средств). Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести (т. 1, л.д. 147-148).

Протокол следственного эксперимента, согласно результатов которого расстояние, на котором ФИО1 должен был видеть автомобиль 

<

данные изъяты> перед совершением поворота налево составляет 

<

данные изъяты> метров (т. 1 л.д. 151-155).

Заключение экспертов автотехников № от 24 августа 2018 года, согласно выводов которых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.12 и 8.1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» зависела от выполнения им требований 13.12 и 8.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 180-184).

Приведенные выше доказательства относимы и допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходит из следующего.

Подсудимый полностью признавая вину, сообщил в своих показаниях об обстоятельствах допущенных им нарушений Правил дорожного движения в полном соответствии с показаниями свидетелей С.В.Г. и Т.В. Согласно указанных доказательств, ФИО1 при выполнении поворота налево не предоставил преимущество встречному автомобилю двигавшемуся прямо, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения и помеху указанному автомобилю, что повлекло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г.Н.С. была причинена сочетанная травма, повлекшая ее 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью иных доказательств, в которых отсутствуют существенные противоречия, что убеждает суд в их достоверности.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения («…не создавать опасности и не причинять вреда»), как излишне вмененного, поскольку аналогичное по своему содержанию правило содержится во вмененном ФИО1 пункте 8.1 Правил дорожного движения, являющегося по отношению к пункту 1.5 специальным. Суд также исключает из обвинения подсудимого нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в неисполнении обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, поскольку данное обстоятельство объективно не установлено, а кроме того, по обстоятельствам дела, не может состоять в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании приведенного выше суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной. С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, его престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не является злостным нарушителем в области безопасности дорожного движения.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому основной и дополнительный виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, то есть лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, в частности его престарелый возраст и состояние его здоровья, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данное наказание суд назначает подсудимому условно.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда суд признает, что содеянным ФИО1 гражданскому истцу причинен моральный вред связанный со смертью близкого родственника, который на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей сестры, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В частности суд учитывает то обстоятельство, что на момент гибели потерпевшей Г.Н.С. гражданский истец фактически тесных отношений с ней не поддерживал. С учетом изложенного, размер компенсации суд определяет в 300000 рублей. Указанная сумма подсудимым гражданскому истцу выплачена добровольно, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда гражданскому истцу Потерпевший №1 суд отказывает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда выразившегося в расходах на оказание ему юридических услуг по настоящему уголовному делу в сумме 6000 рублей подлежит удовлетворению. Указанные расходы документально подтверждены (т. 1, л.д. 221) и являются разумными.

Вещественные доказательства – автомобили подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсацию морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу – ФИО1;

автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу - М.А.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-232/2018 

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края