Дело № 22-1157 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Ковкина С.В., 

адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №269250 от 25.05.2020 г., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковкина С.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года, которым 

Ковкин Сергей Витальевич, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, от 31.12.2014 года №528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Ковкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлению приговора в законную силу Ковкин С.В. обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области – УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Ковкина С.В., адвоката Уланову З.Н., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Ковкин С.В. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 

26 августа 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 34 минут, Ковкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» 

<

данные изъяты> в нарушение положений п.п.1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на правый бордюр по ходу движения с последующим наездом на дерево. В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ Ковкин С.В. по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ковкин С.В. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ; так же обращает внимание на то, что ранее он не судим, впервые привлекается за преступление совершенное по неосторожности, он имеет постоянный источник дохода, работает по трудовому договору 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится 

<

данные изъяты> 

Указывает, что он в добровольном порядке принял меры к заглаживанию ущерба причиненного преступлением (сразу после аварии предоставлял средства на приобретение лекарственных препаратов, в дальнейшем направлял потерпевшему денежный перевод).

Полагает, что суд, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Считает, что поскольку ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, то у суда имелись основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, с учетом достижения целей уголовного наказания, опровергается материалами уголовного дела, данными о его личности, его примерным поведением на протяжении длительного периода времени с момента ДТП, что, по мнению автора, свидетельствует о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ не связанное с лишением свободы, либо назначить условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании Ковкин С.В. полностью согласился с предъявленным им обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ковкиным С.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным им обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Ковкину С.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, от 31.12.2014 года №528-ФЗ), как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая Ковкину С.В. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств на лечение потерпевшего, денежном переводе потерпевшему на сумму 10 000 руб., принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Назначенное Ковкину С.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Все данные о личности осужденного, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, были в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд назначил Ковкину С.В. наказание, соразмерное содеянному, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом суд, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, привел соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года в отношении Ковкина Сергея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковкина С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий