Судья Степина Е.В. дело № 10-18037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 25 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

 адвоката Белопольского В.Я.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

 ФИО2 ........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.4 ст.209 УК Кыргызской Республики.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года возбуждено компетентными органами Республики Кыргызстан уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 4 п. 1 УК Кыргызской Республики по факту завладения чужим имуществом - денежными средствами в размере 370000 долларов США обманным путем. 25 марта 2024 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, объявлен розыск последнего. 03 апреля 2024 года постановлением Первомайского районного суда г. Бишкек в отношении обвиняемого заочно избрана 

 19 июля 2025 года в 18 час. 00 мин. ФИО2 (...) Р.К. был задержан.

 От инициатора розыска поступило ходатайство о взятии под стражу ФИО2 (...) Р.К. до решения вопроса о его выдаче и дальнейшей экстрадиции в Республику Кырзгызстан.

 В Измайловский районный суд г.Москвы обратился прокурор с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 (...) Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением от 21 июля 2025 года удовлетворено, в отношении ФИО2 (...) Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, помешать расследованию дела носят предположительный характер. Обращает внимание, что обвиняемый имеет место жительства в городе Москве, готов сам выехать в Киргизию. Полагает, что следователем и судом не установлено оснований для применения данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки приведенным доводам защиты, принимая решение по ходатайству прокурора в отношении обвиняемого ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства задержания, фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 в производстве правоохранительных органов Республики Кыргызстан находится уголовное дело, где в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу, ФИО2 объявлен в розыск правоохранительными органами государства, компетентным органам Российской Федерации, выявившим обвиняемого на территории РФ, направлено ходатайство о его задержании для обеспечения его выдачи в Республику Кыргызстан.

Суд первой инстанции также проверил, что деяние, за которое ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по ст. 209 ч. 4 п. 1 УК Кыргызской Республики в настоящее время, является уголовно-наказуемым на территории РФ и предусматривает уголовную ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Иных препятствий для выдачи задержанного в настоящее время не установлено. 

Изложенное, в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, позволяет прокурору решить вопрос о выдаче ФИО2 компетентным органам Республики Кыргызстан. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным лицом, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок в соответствии действующим законодательством. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, учитывая, что имеются достаточные основания полагать, ФИО2, скрывшийся от правоохранительных органов Республики Кыргызстан на территории РФ, будучи объявленным в розыск, в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не имея постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного легального источника дохода может вновь скрыться от правоохранительных органов. Вопреки приведенным доводам, выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты. 

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Судебное решение об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением действующего законодательства.

 Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал в полном объеме материалы, представленные с ходатайством, проверил доводы сторон и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе по приведенным доводам, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 (...) ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья