Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Е.А. Кувшиновой, с участием защитника Судияна Владимира Владимировича по доверенности Судияна Василия Валерьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Судияна Владимира Владимировича по доверенности Судияна Василия Валерьевича на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области, вынесенное ДД.ДД.ДД в отношении Судияна Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД Судиян Вл.Вл. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник Судияна Вл.Вл. по доверенности Судиян Вас.Вал. просит в жалобе об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу в отношении Судияна Вл.Вл. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, на отсутствие доказательств виновности его доверителя в совершении правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Судиян Вл.Вл. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Судияна Вл.Вл. – Судиян Вас.Вал., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнив, что схема места нарушения Правил дорожного движения не предъявлялась Судияну Вл.Вл. на ознакомление, не является процессуальным документом, который может быть расценен в качестве доказательства совершения его доверителем вменяемого правонарушения; пояснения свидетеля Б.Е.Н. приведены в постановлении мирового судьи с искажением, последняя, являясь пассажиром Судияна Вл.Вл. ДД.ДД.ДД, поясняет о не пересечении водителем при совершении маневра обгона линии сплошной разметки; видео/фотофиксация правонарушения к административному материалу не приложена; при таком положении, принимая во внимание указание Судияна Вл.Вл. в протоколе об административном правонарушении о несогласии с зафиксированным в нем нарушением им Правил дорожного движения, в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им составлялись процессуальные документы при оформлении административного материала в отношении Судияна Вл.Вл. по факту совершения последним ДД.ДД.ДД административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - совершение обгона попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Правонарушение было визуально зафиксировано на 77 км автодороги ....... при исполнении им должностных обязанностей в составе группы с ИДПС ФИО2 После чего автомобиль Судияна Вл.Вл. был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который представлен на подпись Судияну Вл.Вл., последний в соответствующей графе процессуального документа указал собственноручно «не согласен» и проставил свою подпись, копия протокола была вручена водителю. Затем он (ИДПС) составил схему места нарушения Судияном Вл.Вл. Правил дорожного движения. Также указал, что в служебном автомобиле велась видеофиксация данного правонарушения, запись в настоящий момент уничтожена по истечении срока хранения, который оставляет один месяц. К административному делу результаты видеофиксации не приобщал, Судияну Вл.Вл. ни схему места нарушения ДТП, ни результаты видеофиксации для ознакомления не предъявлял.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Б.Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правилам дорожного движения линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ДД.ДД в 15 часов 26 минут на 77 км автодороги 229 ....... водитель Судиян Вл.Вл., управляя транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, оформленным инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.3/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д.4/, схемой дислокации дорожных знаков /л.д.52/, показаниями ИДПС ФИО4, иными доказательствами.

При этом объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, процессуальным документам, а также его устным показаниям. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в рапорте сотрудника ДПС, а так же составленной им схемы места совершения административного правонарушения, оснований не имеется. Их содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.Н. пояснила, что ДД.ДД.ДД возвращалась вместе с Судияном Вл.Вл. на автомобиле последнего из ....... по трассе ........ Не доезжая ......., водитель действительно совершал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, при этом она, располагаясь на переднем пассажирском сиденье, видела, что как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так и возвращение в свою полосу Судиян Вл.Вл. совершал, пересекая прерывистую линию дорожной разметки. Однако автомобиль последнего был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении Судияна Вл.Вл. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем водитель был не согласен, о чем пояснял сотрудникам ДПС и указал в протоколе.

Суд учитывает показания свидетеля Б.Е.Н., данные в судебном заседании, лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, поскольку последняя приходится знакомой Судияну Вл.Вл., в связи с чем данные ею показания не могут быть безусловно не расценены как желание помочь ему избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах факт выезда Судияна Вл.Вл. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о недоказанности вины Судияна Вл.Вл. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Судиян Вл.Вл. не был лишен возможности выразить свои замечания, в том числе о не пересечении дорожной разметки 1.1 Правил, однако таким правом не воспользовался.

Довод о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям закона, не была предъявлена водителю для ознакомления, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, фиксирует место совершения Судияном Вл.Вл. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Довод защиты о том, что не представление при оформлении административного материала и в суде записей с видеорегистраторов служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, осуществлявших ДД.ДД.ДД остановку автомобиля Судияна Вл.Вл., свидетельствует о невиновности последнего, нельзя признать обоснованным, поскольку такого рода ходатайств водителем, его защитником не заявлялось, на момент рассмотрения дела в суде, как следует из пояснений ИДПС ФИО4 в судебном заседании, видеозапись с бортового регистратора не может быть представлен, поскольку архивируются и хранятся в подразделении в течение одного месяца.

Порядок и срок давности привлечения Судиянв Вл.Вл. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Судияна Вл.Вл. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД оставить без изменения, жалобу защитника Судияна Владимира Владимировича по доверенности Судияна Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года.

Судья: