Дело № 2-7596/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 13 апреля 2015 года им в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен пылесос VC DYSON DC52 ANIMAL COMPLETE, серийный номер устройства EX2-№ стоимостью 28490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. После непродолжительной эксплуатации в товаре появился недостаток –при включении пылесоса мотор не вращается. 22 декабря 2016 года истцом была проведена экспертиза, в ходе которой были установлены следующие недостатки: при включении пылесоса мотор не вращается, имеется неисправность мотора, обрыв обмотки. Указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю и носят производственный характер. 01 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, однако ответчик отказался возвратить стоимость товара и предложил произвести ремонт. Посчитав свое право нарушенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 28490 рублей, убытки на оплату сертификата БС в размере 5790 рублей, разницу в цене товара в размере 21500 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 45584 рублей, с 05 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 284 рубля 90 копеек, расходы на экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 представил возражение на исковое заявление, согласно которым указал, что 30 июня 2016 года ответчиком путем почтового перевода были возмещены стоимость товара в сумме 28490 рублей, расходы на сертификат в размере 5790 рублей, разницу в цене товара в размере 12000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 24 копейки. Вместе с тем, считает требования истца в части выплаты неустойки и штрафа неправомерными, поскольку ФИО2 не обращался в магазин ответчика для проведения проверки качества. В возмещении стоимости товара, как утверждает истец, ему не отказывали. Из текста телеграммы, данной в ответ на претензию истца, следует, что ответчик выразил намерение удовлетворить требования истца, какой-либо ремонт не предлагал. Кроме того, представитель ответчика указывает на злоупотребление истцом своим правом, так как, получив денежные средства за товар в процессе рассмотрения дела, исковые требования не уточняет, товар в адрес ответчика не возвращает. 

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2015 года им в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен пылесос VC DYSON DC52 ANIMAL COMPLETE, серийный номер устройства № стоимостью 28490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.10). На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. После непродолжительной эксплуатации в товаре появился недостаток –при включении пылесоса мотор не вращается. 22 декабря 2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Заключением эксперта № 103Э/2016 от 22 декабря 2016 года ООО «МЭЦ» были установлены следующие недостатки: при включении пылесоса мотор не вращается, имеется неисправность мотора, обрыв обмотки. Указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю и носят производственный характер (л.д.19-25). 01 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар (л.д.12).

Ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка. Истцом в подтверждении того, что недостаток товара носит производственный характер представлено экспертное заключение ООО «МЭЦ» № 103Э/2016 от 22 декабря 2016 года. Заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма, уплаченная за товар, в размере 28490 рублей, истцу была возмещена, что следует из квитанции о направлении почтового перевода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 28490 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ФИО2 заявлено требование о возмещении ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 21500 рублей, которое оспаривается ответчиком в части размера суммы.

Исходя из товарного чека истцом был приобретен пылесос стоимостью 37990 рублей, однако фактически он оплатил за него 28490 рублей, на сумму 9500 рублей была предоставлена скидка, которая была зачислена на карточку истца. Указанной суммой он вправе воспользоваться при приобретении какого-либо иного товара. Как следует из официальной информации ООО «М.Видео» стоимость аналогичного пылесоса на момент подачи иска составила 49990 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 12000 рублей (49990-37990) в счет возмещении истцу разницы в стоимости товара. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своих прав в виде возмещения убытков на оплату досудебной экспертизы в сумме 7500 рублей и оплату сертификата БС в сумме 5790 рублей подлежит судебной защите. При удовлетворении данного требования суд исходит из того, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, так как обращение к ответчику к какому-либо результату не привело.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном продажей товара ненадлежащего качества, установлена в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательств, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей пылесоса ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен возможности его полноценного использования по назначению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 250 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Следует отметить, что участниками договора купли-продажи пылесоса в данном случае являются ответчик как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. 

01 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.13), однако в ответ на нее в адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить товар на проверку качества, чего истцом сделано не было. 

После получения уведомления о судебном разбирательстве в адрес истца ответчиком был направлен почтовый перевод в сумме 57000 рублей в целях добровольного исполнения своих обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, лишили ответчика возможности своевременно провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности требований претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления претензии в сумме 112 рублей 24 копейки. 

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит основании для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку каких-либо расходов на нее истец не понес.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Истец от исковых требований не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось. Данная выплата ответчиком была перечислена истцу в процессе судебного разрешения спора. Это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания в настоящем решении, в том числе в резолютивной его части о том, что решение суда в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 указанной суммы не подлежит исполнению. Данная правовая позиция относительно разрешения материально-правовых требований основана на позиции высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 78-КГ14-28).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере рублей копеек по требованию имущественного характера 1813 рублей 40 копеек и 300 рублей 00 копеек по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 2113 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 28490 рублей, расходы на сертификат в размере 5790 рублей, разницу в цене товара в размере 12000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, а всего 55142 (пятьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 ФИО8 денежных средств в размере 55142 рубля 24 копейки исполнению не подлежит, ввиду добровольного возмещения ответчиком путем денежного перевода через ФГУП «Почта России». 

Обязать ФИО2 ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью«М.видео Менеджмент» пылесос VC DYSON DC52 ANIMAL COMPLETE, серийный номер устройства EX2-EU-FNA0249A, а ответчика принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья