.

Судья Борщ В.Е.

№ 22-447/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной И.П.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемой Ч.Е.,

защитника обвиняемой адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой О.А. в защиту интересов обвиняемой Ч.Е. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года, которым в отношении

Ч.Е., (дд.мм.гг.) рождения, уроженки 

<

****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13.08.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав обвиняемую Ч.Е. и её защитника Гаркушу М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2023 следователем СО ОМВД России по 

<

****> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).

В этот же день в 20.20 часов (время фактического задержания в 11 час. 20 мин.) по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Ч.Е. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

(дд.мм.гг.) ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года в отношении обвиняемой Ч.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13.08.2023 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенова О.А. выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его изменении и избрании в отношении Ч.Е. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, находя избранную меру пресечения излишне суровой.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не в полном объеме учтено то, что её подзащитная ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, свою вину в содеянном признала, чистосердечно раскаивается, намерена сотрудничать с органами следствия, в связи с чем полагает, что оснований для избрания в отношении последней столь строгой меры пресечения у суда не имелось.

Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на принятие решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ч.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Великие Луки ФИО1 указал на законность и обоснованность постановления суда и отсутствие оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы защитника Семеновой О.А.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ч.Е. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Ч.Е. при этом не допущено.

Представленные материалы давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Ч.Е. в причастности к его совершению. 

Так, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в частности: протоколами допроса Ч.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых Ч.Е. не отрицала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, заявлением П.Н., протоколом допроса представителя потерпевшего С.А., протоколом допроса свидетеля А.И., протоколом допроса А.И., иными документами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Обвинение предъявлено с соблюдением, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Проанализировав материалы представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства, совокупность всех сведений о личности Ч.Е., которая обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, со своими малолетними детьми не проживает и материальной помощи по их содержанию не оказывает, постоянного источника дохода не имеет, денежные пособия на содержание детей тратит на личные нужды, имеет при этом значительную задолженность по квартплате, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также сведений о расследовании в отношении Ч.Е. ряда иных умышленных преступлений аналогичной направленности, в совершении которых последняя обвиняется и подозревается, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что Ч.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы.

При этом факт отсутствия судимости у Ч.Е. и наличие у последней постоянного места жительства, признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, намерение сотрудничать с органами следствия, были известны суду, однако, сами по себе указанные обстоятельства, не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемой и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключают иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу не смогут обеспечить ее надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых мера пресечения применяется.

О наличии у обвиняемой малолетних детей суду также было известно. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что дети Ч.Е. проживают у бабушек, Ч.Е. материально им не помогает, пособия на детей тратит на свои нужды. Оснований не доверять выводам суда в указанной части, основанным на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, в том числе сведениях, имеющихся в материалах дела, не имеется. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к Ч.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемой в органы следствия и суд. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании в отношении Ч.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Сведений о наличии у Ч.Е. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, порядок которого установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не было представлено.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Ч.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ч.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семеновой О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемой Ч.Е. - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова

.

.