Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Сахарове С.И., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО10 и помощника военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО12, подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), двигаясь в районе 

<

адрес> по полосе движения в направлении 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, превышающей максимально допустимую на данном участке скорость движения 60 км/ч, меры для снижения скорости и остановки транспортного средства не предпринял, и пересек расположенную перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> стоп-линию на загоревшийся желтый сигнал светофора, а затем выехал на перекресток в момент действия красного сигнала светофора, продолжив движение в том же направлении, со скоростью, превышающей установленное ограничение, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не заметил вышедшего на проезжую часть пешехода, в связи с чем, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие в последствие его смерть.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления соответствуют изложенным выше. Также он пояснил, что осознает противоправность своих действий и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и в рамках частичного возмещения морального вреда возместил потерпевшей имеющуюся у него денежную сумму в размере 1200000 рублей, а также передал ей денежные средства на организацию похорон в сумме 50000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> не вернулся домой с прогулки, она позвонила ему, однако, он не ответил. Она продолжила дозваниваться ему на телефон и через некоторое время ей ответила медицинская сестра, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> попал в ДТП и был доставлен в больницу. После этого она вместе с 

<

данные изъяты> приехала в больницу, где объяснили, что 

<

данные изъяты> сбила машина при переходе через дорогу.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>. Было темное время суток, однако дорога и обочина хорошо освещалась фонарями, осадков не было, дорога была сухая. В указанное время он увидел, что автомобиль серого цвета марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигающийся со стороны центра 

<

адрес>, прибавил скорость и пересек перекресток 

<

адрес> на желтый или красный сигнал светофора, при этом, когда автомобиль оказался на середине перекрестка уже горел красный свет. В это же время он увидел, что на расположенном слева от него пешеходном переходе, в тот момент, когда пешеходный светофор еще горел красным сигналом молодой человек начал переходить дорогу. Когда он прошел две полосы дороги, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил на него наезд. При этом водитель данного автомобиля перед наездом, находясь уже в непосредственной близости с пешеходом, в последний момент применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не смог. От удара автомобилем пешехода отбросило на встречную полосу, после чего водитель сразу же вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему. Поскольку пострадавшему уже стали оказывать помощь, он подходить к нему не стал, позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> перекресток регулировался светофором, дорога освещалось, в связи с чем, несмотря на темное время суток, видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухим, осадков на улице не было. Перед ним на расстоянии около 40 метров в средней полосе в попутном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета г.р.з. №. Увидев, что зелёный свет светофора, регулирующий указанный перекресток начал моргать, он сбавил движение, в свою очередь автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение вперед, в связи с чем, пересек стоп-линию в тот момент, когда горел желтый сигнал светофора, а когда он пересекал перекресток горел уже красный сигнал. Указанный автомобиль, проехав перекресток, перед пешеходным переходом, резко затормозил, после чего он услышал звук удара, а также увидел, как от капота автомобиля человека отбросило в левую сторону. Он остановился у обочины, после чего проследовал к месту ДТП, где увидел на встречной полосе движения лежащего молодого человека, который был без сознания. Рядом с ним был водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и подошедшие граждане. Затем на данное место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которых вызвали очевидцы. Поскольку обстоятельства данного ДТП были записаны на его видеорегистратор, указанную запись он предоставил сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3 – 

<

данные изъяты> ФИО13, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала в автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился 

<

данные изъяты>. Во время поездки она в основном смотрела в телефон, за дорогой не следила, при этом водителя она не отвлекала, обстановка в машине была спокойная. В районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> резко затормозил, и она услышала и почувствовала удар об их машину. Она увидела, что на дороге лежал человек. ФИО13 выскочил из машины, и побежал к нему. После подъехали сотрудники полиции и медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, окна которой выходят на 

<

адрес>, услышал шум, похожий на удар. Посмотрев в окно, он увидел, что на проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, а на встречной полосе лежал человек. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся ДТП. Участок дороги в данном месте хорошо освещался уличными фонарями, видимость была хорошая, несмотря на темное время суток. Осадков на улице не было, асфальт на дороге был сухим.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> ФИО7, с их участием, проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 000. Дорожное покрытие было сухим, темное время суток, осадков не было, дорога хорошо освещалась фонарями, установленными на обочине и видимость на данном участке автодороги была хорошей. В ходе осмотра были проведены все необходимые замеры, данные о которых были занесены в схему места ДТП. Помимо этого, следователем были осмотрены внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен протокол со схемой ДТП, который подписали все участвующие лица.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, был произведен осмотр дороги в 

<

адрес>, в ходе которого, в том числе было установлено, что проезжая часть покрыта асфальтом, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. На проезжую часть нанесены обозначения 1.3, 1.14.1, 1.14.2, 1.5, 1.6. Дорога освещена мачтой общественного освещения, видимость дороги – 100 метров. Перекресток регулируется сигналами светофора для автомобилей и пешеходов. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, расположен на месте происшествия в крайней левой полосе движения, передняя часть автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>. Левые переднее и заднее колеса расположены на дорожной разметке 1.3 (двойная сплошная). Повреждения транспортного средства: капот, государственный регистрационный знак в рамке, решетка радиатора, передний бампер. При повороте рулевого колеса, колеса автомобиля поворачивали в соответствующие стороны. При нажатии на педаль тормоза, ощущалась характерная упругость. Подтеканий тормозной жидкости не обнаружено. Давление воздуха в шинах в норме. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол автомобиля исправно. 

Как следует из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № и установлено, что техническое состояние автомобиля исправно, имеются повреждения капота, государственного регистрационного знака в рамке, решетки радиатора, а также переднего бампера.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 000, водительское удостоверение ФИО13 № 000, а также паспорт транспортного средства № 000, в ходе которого установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО13, на данном автомобиле имеются вмятины на капоте, решетке радиатора, на государственном регистрационном знаке и рамке.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 4 оптических диска, содержащие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13, в ходе которого установлено, что на диске формата CD-R, содержащем видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, съемка которой осуществлялась на видеорегистратор из автомобиля ФИО2, содержится видеозапись, где автомобиль, из которого ведется съемка, движется по автодороге на 

<

адрес> по направлению от центра в сторону выезда из города. Перед ним в средней полосе на расстоянии не менее 20 метров движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета. Вышеуказанные транспортные средства движутся в сторону перекрестка с 

<

адрес>, который регулируется светофором. Когда расстояние от стоп-линии до автомобиля 

<

данные изъяты> составляло не менее 150-200 метров, зеленый сигнал светофора, регулирующий движение прямо, начал мигать. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> не сбавляя скорость, продолжил движение прямо. При приближении автомобиля 

<

данные изъяты> к стоп-линии, сигнал светофора, регулирующий движение прямо, с зеленого сменился на желтый, однако водитель указанного транспортного средства продолжил движение в указанном направлении и выехал на перекресток. В тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> пересек стоп-линию, и данное транспортное средство продолжило движение прямо, желтый сигнал светофора сменился красным. Затем автомобиль, из которого ведется съемка, сбавив скорость, стал подъезжать к стоп-линии перед перекрестком. Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, продолживший движение, применил торможение, которое обозначено включением стоп-сигналов, а также сместился влево, после чего остановился.

На диске формата CD-R, содержащем видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, съемка которой осуществлялась видеокамерой магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, содержится видеозапись, на которой на расстоянии около 1 метра позади пешеходного перехода движется человек, на которого совершает наезд автомобиль, от чего последнего отбрасывает на встречную полосу движения. На диске формата CD-R, содержащем видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, съемка которой осуществлялась видеокамерой 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, содержится видеозапись, на которой автомобиль 

<

данные изъяты> пересекает перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. 

На диске формата DVD-RW, содержащем видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, съемка которой осуществлялась видеокамерами наружного наблюдения, фиксирующими автодорогу вблизи 

<

адрес>, содержатся видеозаписи, на которых пешеход пересекает дорогу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов за пешеходным переходом на расстоянии около 1 метра, а автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета пересекает перекресток на красный сигнал светофора для автомобилей и движется, не сбавляя скорость, вплоть до момента наезда передними колесами на пешеходный переход, после чего автомобиль смещается влево, совершает наезд на пешехода и останавливается. Пешехода отбрасывает на встречную полосу движения, после чего водитель указанного автомобиля включает сигнал аварийной остановки, выходит из автомобиля и подходит к лежащему пешеходу. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего комплексную (видеотехническую, автотехническую) экспертизу, указанными в заключении эксперта № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № полностью пересек линию 1.12 горизонтальной дорожной разметки ПДД («стоп-линию») в промежуток времени, когда на светофорном объекте был включен желтый сигнал, регламентирующий движение в прямолинейном направлении (в сторону 

<

адрес>). Согласно представленной видеозаписи время, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги до момента наезда на него автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляло 4,1 с. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Перед въездом на перекресток водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД (по отношению к сигналам светофорного объекта) с учетом пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя Автомобиля имеются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, находящиеся в причинной связи с фактом возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД. В действиях пешехода ФИО9 имеются несоответствия требованиям п. 4.3 ПДД. С момента выхода пешехода на проезжую часть дороги до момента наезда на него автомобилем пешеход перемещался вне линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД, обозначающих границы пешеходного перехода. С момента выхода пешехода на проезжую часть дороги до момента наезда на него автомобилем на светофорном объекте, регулирующем пешеходный переход проезжей части 

<

адрес>, был включен красный сигнал. Согласно представленной видеозаписи, средняя скорость движения пешехода (с момента его выхода на проезжую часть дороги до момента наезда) составляла около 6,7 км/ч.

Согласно карточке учета контрольной проверки патруля, представленной 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № вблизи 

<

адрес>, по направлению из центра города двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, что является превышением максимально разрешенной скорости на 

<

данные изъяты> км/ч.

Как следует из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, атмосферные явления отсутствовали, скорость ветра 12 м/с и более.

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении эксперта № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате 

<

данные изъяты> При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждений, морфологические характеристики повреждений, данные судебно-гистологического исследования, образовались одновременно, либо в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками в результате травмирующего воздействия (удар, удар — сдавление, трение) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), особенности которого(-ых) не отобразились, с различной контактирующей поверхностью, в указанные анатомические области, при различных обстоятельствах, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические признаки повреждений (состояние дна ссадин, цвет кровоподтеков, данные судебно-гистологического исследования), можно высказаться о том, что с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени более трех, но не менее двадцати четырех часов. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО13 виновным. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по данному уголовному делу судом не установлено.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объясняются давностью происшедших событий. Оснований утверждать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями, объективно, всесторонне и полно, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению, при этом государственный обвинитель вправе исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Органами предварительного следствия ФИО13 обвинялся, в том числе в нарушении требований п. 11 приложения к ПДД, при этом в судебном заседании государственный обвинитель, исключил из объема предъявленного ему обвинения нарушение указанных требований, поскольку нарушение п. 11 приложения к ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Учитывая, что позиция государственного обвинителя мотивированна, основана на исследованных доказательствах, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя. 

Действия ФИО13 суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО13, суд учитывает, что последний умышленно нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 ПДД, устанавливающие, в том числе его обязанность как водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также обязанность соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением смерти ФИО9 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО13 наказание, суд признает наличие на иждивении у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО13 к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и месту жительства, имеет поощрения по службе и ведомственную награду, является ветераном боевых действий.

Кроме того суд учитывает действия потерпевшего ФИО9, выразившиеся в несоблюдении п. 4.3 ПДД, при изложенных выше обстоятельствах.

Также суд принимает во внимание, ходатайство командования войсковой части № о снисхождении к ФИО13, в том числе ввиду необходимости продолжения прохождения последним военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО13 наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Срок наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО13 нарушений ПДД, обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО13 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе необратимости наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, причиненными действиями подсудимого в сумме 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований Потерпевший №1 указала, что в связи со смертью своего сына сильно переживает и испытывает нравственные страдания.

Подсудимый, считая исковые требования обоснованными, полагал их размер завышенным.

Рассматривая основания гражданского иска, суд находит их обоснованными, поскольку в результате гибели близкого родственника – 

<

данные изъяты>, потерпевшая испытала нравственные страдания, необратимо нарушилась целостность их семьи и семейные связи. При этом, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что смерть ФИО9 наступила в результате действий ФИО13, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

При определении же размера компенсации указанного вреда, помимо изложенных выше установленных судом обстоятельств, в том числе и обстоятельств совершения преступления, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, частичное возмещение морального вреда в сумме 1200000 рублей, семейное и материальное положение ФИО13, а также исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, на основании ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ полагает необходимым иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. В остальной части исковых требований, превышающую данную сумму надлежит отказать.

Постановлением Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО13 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № 000, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

Принимая во внимание положения ст. 115 УПК РФ, а также удовлетворение части исковых требований потерпевшего, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество ФИО13 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО13 исполнение в течение испытательного срока обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанную сумму, – отказать.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО13 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № 000, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, – передать по принадлежности ФИО13;

- водительское удостоверение № 000 ФИО13 на 1 л.; свидетельство № 000 о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 1 л.; паспорт № 000 транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 1 л.; электронный ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, – передать по принадлежности ФИО13;

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, съемка которой осуществлялась на видеорегистратор из автомобиля ФИО2; диск формата CD-R, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, съемка которой осуществлялась видеокамерой магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; диск формата CD-R, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, съемка которой осуществлялась видеокамерой 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>; диск формата DVD-RW, содержащий видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, съемка которой осуществлялась видеокамерами наружного наблюдения, фиксирующими автодорогу вблизи 

<

адрес>; диск формата CD-R, содержащий 5 видеозаписей дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»