ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Чита 23 января 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пищугиной А.В., 

при секретаре Леонтьевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Юшина А.Ю., помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года, ордер № от 29.03.2016 года, 

потерпевших М., р.,

представителя гражданского истца Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ранее судимого:14.12.2014 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М., кроме того совершил угрозу убийством в отношении р., у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил р. легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период с 20 часов 27 февраля 2016 года до 07 часов 28 февраля 2016 года 

<

адрес> у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошел конфликт с М., переросший в драку, вследствие чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный напричинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М. до конца и сразу после его возникновения, в период с 20 часов 27 февраля 2016 года до 07 часов 28 февраля 2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно, кулаками, локтем правой руки, ногами, обутыми в обувь, а также взятым в квартире деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, нанес М. множественные удары по лицу, голове и телу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правых лобно-теменной и теменно-височно-затылочной областях, кровоподтек вокруг левого глаза; перелом левой верхнечелюстной пазухи, ссадину у наружного угла левого глаза, ссадину в правой височно-затылочной области; рвано-ушибленную рану в правой лобно-теменной области; ушиб вещества головного мозга с формированием участка размягчения левой височной доли; субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому слева над теменной, височной и затылочной долями с затеканием в среднюю и заднюю черепные ямки; субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния левых теменной, височной и затылочной долей, которые являются опасными для жизни и поэтому расцениваются у живых лиц как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; ссадины на левой кисти и в нижней трети правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются у живых лиц как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть М. наступила 09.03.2016 года в помещении ГУЗ «Городская клиническая больница №1» от полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга левой височной доли, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отека-набухания вещества головного мозга, с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии.

Кроме того, в период времени с 20 часов 27 февраля 2016 года до 07 часов 28 февраля 2016 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в с. Новая Кука Читинского 

<

адрес>, после причинения телесных повреждений М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение угрозы убийством р. и причинения ей легкого вреда здоровью. Так, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время ФИО1, используя в качестве оружия нож, реализуя свой умысел на угрозу убийством р., с целью вызвать у последней чувство страха, тревоги и беспокойства за собственную жизнь и безопасность, осознавая, что р. воспринимает угрозу убийством в свой адрес реально и опасается осуществления данной угрозы, и, желая этого, высказал в адрес р. словесную угрозу убийством, приставив нож к ее горлу, а также умышленно нанес ей не менее 6 ударов кулаком по лицу и голове, и не менее 4 ударов ножом по лицу и правой ноге.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил р. резаные раны в щечной области слева (1 шт.) и на верхней губе справа (1 шт.), колото-резаные раны на задней поверхности правой голени в средней трети (1 шт.) и на передней поверхности правой голени в средней трети (1 шт.), то есть телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Угрозу убийством р. восприняла для себя реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, причинял ей телесные повреждения, использовал нож, который приставлял к горлу потерпевшей и наносил им удары ей по телу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении р. он не совершал, а тяжкий вред здоровью М. причинил при превышении пределов необходимой обороны, поскольку защищал себя и р. от нападений М., в руках которого был нож, а потом топор. 

Не смотря на позицию ФИО1 в суде, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М., а также в совершении угрозы убийством в отношении р. и причинения ей легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы подсудимого о его непричастности к содеянному и о превышении им пределов необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшей р., показаниями свидетеля О., показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что познакомился с М. в конце февраля 2016 года, когда последний согласился временно поработать за него. В ночь с 26-го на 27-ое февраля 2016 года он вместе с М. ночевал на сортировочном участке, где работал, они употребляли спиртные напитки. На следующий день – 27 февраля 2016 года они пошли домой к потерпевшему, где находилась р. Втроем они стали употреблять спиртные напитки. Потом приехали судебные приставы и забрали М., после этого пришел сын р. – О. Втроем: он, р. и ее сын, - они сходили на сортировочный участок, где он работал, а потом пошли провожать О. на автобус, так как он поехал в город. На автобусной остановке между р. и ее сыном произошел конфликт, в ходе которого О. ударил мать по лицу, от чего она упала, а ее сын сел в автобус и уехал. Он помог р. встать. Она стала оскорблять его и порывалась сесть в автобус, на что он ударил ее по лицу, пытаясь успокоить. После чего он повел ее на сортировочный участок, где она поцарапалась о колючую проволоку. В последующем на сортировочный участок пришел М., и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Потом М. с р. ушел, забрав с собой спиртное. Через два часа он приехал в дом М. и они втроем: М., р. и он, - продолжили распивать спиртные напитки. Потом у М. с р. случился словесный конфликт, в ходе которого он стал выгонять ее из дома. Пытаясь их успокоить, он зашел в комнату к р., и в этот момент в дверях увидел М., в руках которого был нож. Пытаясь выбить нож из рук потерпевшего, он схватил его руку и отвел ее, попав при этом случайно в ногу р. Тогда он оттолкнул М. в кухню, зашел за ним следом и, схватив табурет, ударил им по голове потерпевшего два раза, от чего табурет развалился на части. После этого М. выскочил в сени, где взяв топор, вернулся в кухню. Тогда он, взяв ножку сломанного табурета, ударил ею потерпевшего несколько раз по голове и телу. После чего, пнув его ногой, пошел спать. М. остался лежать на полу в кухне. Проснувшись утром и увидев, что потерпевший по прежнему лежит на полу, он сказал р. вызывать скорую помощь, однако она отказалась, пояснив, что М. уже раньше неоднократно били и все было нормально. После этого, он позвонил своему работодателю - Г. и попросил его привезти лекарства, перечень которых сказала р. Когда сын Г. – Г. привез лекарства, он вышел на дорогу, чтобы забрать их. В последующем он сходил в магазин приобрел алкогольный коктейль и вернулся в дом потерпевшего. Там он с р. распил коктейль и около 11 часов утра уехал на сортировочный участок. Потом ему позвонил сын р., стал требовать деньги, угрожать, что они обратятся в полицию. Тогда он испугавшись ушел пешком в 

<

адрес>. Пояснил, что ранее с р. знаком не был, оснований оговаривать его у нее нет. Он р. каких-либо угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял. Убивать М. он не хотел.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 23.03.2016 года, следует, что с 24 февраля 2016 года он и М. стали употреблять спиртное, конфликтов между ними не было. В ночное время с 26 на 27 февраля 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне в доме М., с которым у него произошел конфликт из-за того, что М. с р. украли у него бутылку вина. В доме были он, М. и его жена. В ходе конфликта М. схватил деревянный табурет и ударил его по спине, от чего в последующем у него на спине был синяк. Он сразу же забрал у М. табурет и нанес им 2 удара по голове потерпевшего. От ударов М. упал и ударился об умывальник, разбил себе голову. Больше ударов он М. не наносил, затем пошел спать. Утром он проснулся и зашел на кухню, около умывальника лежал потерпевший, на голове у которого он увидел повреждения и кровь. После этого он сказал р. вызвать скорую помощь, но она отказалась, пояснив, что боится, что у нее в связи с этим заберут детей. После этого он пошел на работу. Далее, он позвонил Г. и попросил привезти лекарства для М. В обеденное время приехал сын Г. и привез лекарства. С того дня в дом к потерпевшему он не приходил. Также пояснил, что удары М. наносил руками и ногами по телу и голове потерпевшего, всего ударов было около пяти. Табурет, которым он бил потерпевшего, сжег в печке, так ему сказала сделать р., табурет полностью сгорел. Когда он наносил удары М., то оснований опасаться потерпевшего у него не было, удары наносил, так как был пьяный и не понимал, что делает, разозлился на потерпевшего, убивать его не хотел. (т.1 л.д. 86-91)

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 24.03.2016 года, следует что, вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. Признает, что нанес М. удары табуретом, ногами по телу и голове, от которых потерпевший скончался. Не признает, что был инициатором драки, поскольку М. первый на него напал. После того, как он нанес удары потерпевшему, он говорил р. вызвать скорую, но она не хотела этого делать. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 95-98)

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от 29.03.2016 года, следуют аналогичные обстоятельства знакомства с М., а также, что 25.02.2016 года он и М. пришли домой к последнему, где он познакомился с р. В течение дня они втроем употребляли спиртное. Ночь с 25 на 26 февраля 2016 года он провел у М. 26 февраля 2016 года они также втроем продолжали употреблять спиртные напитки дома у потерпевших. Около 14 часов домой к М. приехали судебные приставы и увезли потерпевшего в 

<

адрес>. Он после этого вместе с р. и ее сыном пошли на сортировочный участок. Потом сын р. собрался в 

<

адрес>, а он с ней пошел его провожать на автобус. Проводив их, он пошел домой, но потом увидел, как р. ударил ее сын, отчего она упала на землю, при этом самого удара он не видел, видел только, как потерпевшая упала. р. осталась, а ее сын уехал. Тогда они вдвоем вернулись на сортировочный участок и продолжили употреблять спиртное. Около 16 часов туда пришел М. и присоединился к распитию спиртных напитков. Потом М. и р.АП. ушли, украв у него спиртное и продукты питания. Обнаружив пропажу, он приехал к потерпевшим домой, они были дома вдвоем. Он сходил с р. в магазин, купил еще спиртного. Вернувшись к ним домой, они до ночи продолжали распивать спиртное. В ночное время между М. и р. произошла ссора из-за того, что М. выгонял ее и ее сына из дома. Он влез в их ссору, шуткой предложил потерпевшей выйти за него замуж. Из-за этого р. и М. стали ссориться еще больше. В ходе ссоры М. схватил кухонный нож с белым лезвием и темной рукояткой, пошел к р. Он подбежал к М. и хотел отобрать у того нож, отобрать нож не получилось, и нож случайно попал р. в ногу, возможно в левую, ниже колена. После этого он ударил М. кулаком правой руки в лицо, тот вылетел в кухню, там между ними началась драка, в ходе драки он ударил локтем правой руки потерпевшего в лицо, тот потерял сознание. Он сел за стол, выпил, обратился к р., хотел помочь ей перевязать ногу, но она отказалась, пошла в кухню, выпила спиртного, после этого взяла табурет и ударила им один или два раза М. по голове. От этого у М. из головы пошла кровь. Он отобрал у р. табурет, поставил его возле себя. Далее, потерпевший очнулся, выбежал в сени и схватил находившийся там топор, вернулся на кухню и замахнулся на него топором. Он схватил в руки табурет, выбил из рук М. топор, затем ударил потерпевшего табуретом по голове один раз, от удара табурет разлетелся на части. М. упал на пол, а когда начал вставать, он пнул его около 2 раз по лицу и около 3-4 раз по телу. После этого, боясь, что М. очнется, связал ему руки шарфом, поскольку опасался, что когда он уснет, М. может его убить. После этого потерпевшего он не бил, ушел спать. р. все происходящее видела, тоже ушла спать. Утром 27.02.2016 года около 07 часов он проснулся. М. лежал на кухне в том же положении. Он испугался, уложил потерпевшего на кровать, позвонил Г. и сообщил ему о происшедшем. Г. сказал ему вызывать скорую помощь. р. отказалась вызвать скорую помощь, сказала, что с М. ранее такое было, что все будет нормально. В дальнейшем по его просьбе и по просьбе р. сын Г. привез лекарства для М., однако, в чувства потерпевшего они не привели. 27.02.2016 года около 14 часов он уехал из дома потерпевших, более туда не возвращался. 27.02.2016 года он пешком ушел в 

<

адрес>, поскольку испугался произошедшего, кроме того ему угрожал причинением вреда здоровью сын потерпевшей. 26.02.2016 года он угроз каких-либо в адрес р. не высказывал, нож в руки не хватал, ножом потерпевшей не угрожал, телесные повреждения ей не причинял. р. его оговаривает, почему она его оговаривает, он не знает. Также пояснил, что когда он пинал ногами М. по лицу и телу на нем были одеты берцы. (т. 1 л.д. 130-135)

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого 06.07.2016 года, следует что, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, пояснить более ничего не желает. (т. 2 л.д. 7-9)

При задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, он с задержанием был согласен, пояснил, что именно он избил М. (том № 1 л.д. 72-78)

От проверки показаний на месте ФИО1 отказался (т.1 л.д. 147-150). 

При проведении очной ставки с потерпевшей р. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 151-155).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая р. пояснила, что с М. на протяжении трех лет она состояла в гражданском браке, жили они хорошо, совместно с двумя ее детьми по адресу: 

<

адрес>, потерпевший никогда ее не бил. С ФИО1 познакомилась за два дня до случившегося, ранее знакома с ним не была, личных неприязненных отношений с ним не имела, оснований для оговора его у нее нет. Ночь с 26 на 27 февраля 2016 года ФИО1 провел в доме потерпевших. Утром 27.02.2016 года за М. приехали приставы, а она по просьбе сожителя вместе со своим сыном и ФИО1 пошла на сортировочный участок, чтобы помочь покормить скот. После этого она с ФИО1 пошла провожать своего сына на автобус в город. Она в город ехать не собиралась, сын в тот день ее не бил, кроме того, он вообще никогда на нее руку не поднимал. После этого она хотела пойти домой, но ФИО1 ударил ее, разбил ей нос и заставил вновь вернуться с ним на сортировочный участок. Потом туда пришел М. и она с ним пошла домой. В вечернее время к ним домой приехал ФИО1 и они втроем, сидя на кухне, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 в присутствии ее сожителя стал проявлять к ней сексуальный интерес, в грубой форме предлагал вступить с ним в половую связь, поведение его было непристойным. Тогда она встала и вышла из кухни в комнату. В комнате она уснула, а проснулась от криков. ФИО1 кричал, а ее сожитель пытался его успокоить. Когда она зашла на кухню то увидела, как М. приподнялся с табурета, а ФИО1, схватил этот табурет, ударил им ее сожителя по голове, от чего тот упал на пол. Она испугалась, стала выгонять ФИО1 из дома, однако он достал из ножен, висевших на его поясе, нож и приставил ей его к горлу, сказав, что убьет ее, если она будет кричать. Она замолчала, а ФИО1 ударил ее три раза по лицу и оттолкнул в комнату, она упала на кровать. Потом в какой-то момент она вывернулась и выбила нож из рук подсудимого, он при этом порезал ей щеку. Тогда ФИО1 выбежал на кухню и схватил там нож, лежащий на кухонном столе, и вновь пошел к ней. Она стала отталкивать его ногами от себя, и тогда ФИО1 ударил ее ножом в правую ногу спереди, от боли она перевернулась и попыталась вновь оттолкнуть подсудимого, тогда он нанес ей второе ножевое ранение в ногу, но уже с задней стороны. В этот момент М. пришел в себя и что-то крикнул. Тогда подсудимый подошел к потерпевшему и вновь стал бить его табуретом по голове. Увидев это, она кинулась на ФИО1, пытаясь оттащить его от М. Подсудимый вновь оттолкнул ее в другую комнату и, приставив нож к горлу, высказал ей угрозу убийством, после чего ударил ее кулаком по лицу не менее 6, от чего она потеряла сознание. Угрозу жизни она воспринимала реально, опасалась ее осуществления, потому что в руках подсудимого был нож, он был в состояние алкогольного опьянения, агрессивно настроен, бил ее. Когда она очнулась, было уже утро. ФИО1 лежал рядом с ней на кровати, обнимая ее рукой, в которой по прежнему был нож, а М. лежал на полу в кухне, вокруг него было много крови. Она предложила подсудимому переложить потерпевшего на кровать, что тот и сделал. На предложение вызвать скорую помощь ФИО1 сначала согласился, однако в последующем, испугавшись, что приедет полиция, отказался, но позвонил своему знакомому, который привез для М. лекарства: перекись водорода, бинт, нашатырный спирт и что-то еще. Ближе к обеду ей позвонил ее сын – О. и сказал, что скоро придет домой. Тогда ФИО1 собрался и ушел, было это около 16-00 часов, за несколько минут до прихода ее сына. Когда О. пришел домой, увидев М. в крови, он сразу же вызвал скорую помощь. Однако из-за отдаленности и плохой дороги, бригада скорой помощи приехала только около 20 часов вечера. М. увезли в больницу, она от госпитализации отказалась, так как находилась в шоке, хотела побыть дома и прийти в себя.

Из оглашенных показаний р., данных ею в ходе предварительного следствия 22.03.2016 года, которые она в судебном заседании подтвердила в полном объеме, следуют аналогичные обстоятельства случившегося, уточнено, что 27.02.2016 года ФИО1 пришел в дом потерпевших около 20 часов вечера, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 приставил ей к горлу нож, то держал его в правой руке. В последующем ФИО1 ударил ее около 5 раз кулаком правой руки в область лица. На лице у нее после его действий были синяки и гематомы. М. ФИО1 ударил табуретом по голове 8-10 раз. 28.02.2016 года утром ФИО1 поднял М. с пола и уложил на кровать в зале, занес с улицы снег и с его помощью затер следы крови на полу; сломанный табурет сжег в печи. От табурета остался фрагмент, его изъяли в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции. ФИО1 пытался привести М. в себя, однако, у него не получалось. 28.02.2016 года ФИО1 ушел от нее около 16 часов, более его не видела. Свой нож, который ФИО1 вытаскивал из ножен, и которым угрожал ей, он забрал с собой, уходя из ее дома. (т.1 л.д. 62-65)

Аналогичные показания даны потерпевшей р. в ходе предварительного следствия 23.05.2016 года, оглашенные в судебном заседании. (т.1 л.д. 215-218)

Также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая р. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия, действия потерпевшего М. и обвиняемого ФИО1 на месте происшествия, изобличая ФИО1 в совершении преступлений в отношении нее и М. (том № 1 л.д. 159-168)

Кроме того, свои показания р. подтвердила при проведении очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 (том № 1 л.д. 151-155)

Объективно показания потерпевшей р. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016 года, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>1. При осмотре квартиры установлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь: в первой комнате, на кровати и постельном белье, на диване и на полу под диваном; на полу рядом со столом; во второй комнате, на диване и постельном белье, на полу возле дивана.

В ходе осмотра обнаружено и изъято: деревянный фрагмент, являющийся составной частью табурета, нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, по поверхности; 2 ватных тампона со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола в квартире; одежда р. (кофта, рейтузы). (т.1 л.д. 8-21)

Из протокола осмотра предметов следует что, осмотрены: деревянный фрагмент, нож, два ватных тампона со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, одежда р. (кофта, рейтузы), одежда М. (мастерка и брюки). На рейтузах р. хорошо видны порезы. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-123,141-145).

Из заключения эксперта № 82 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на одежде р., ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от свидетеля р. не исключается. На деревянном фрагменте обнаружена кровь человека, однако малое количество объекта не позволило высказаться о групповой принадлежности крови на деревянном фрагменте. На ватном тампоне № 1 (из комнаты) обнаружена кровь человека, выявлены антигены свойствененые организму р. (том № 2 л.д. 24-29)

Согласно заключению эксперта № 683 судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2016 года следует, что у р. на момент обследования имеются рубцы (следы бывших ран) в щечной области слева (1 шт.), на верхней губе справа (1шт.), на задней поверхности правой голени в средней трети (1шт.), на передней поверхности правой голени в средней трети (1шт.), давностью образования до 1-го месяца с момента проведения осмотра. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью и механизм образования ран не представляется возможным, ввиду утраты квалифицирующих признаков повреждений вследствие заживления. (т.2 л.д. 13)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 23.03.2016 года у р. на момент осмотра обнаружены рубцы, указанные в заключении эксперта №. Чем могли быть причинены имевшиеся у р. рубцы высказаться не представляется возможным ввиду полного заживления морфологических признаков повреждений. Если бы рубцы у р. были зафиксированы надлежащим образом, то повреждения могли бы квалифицироваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 35-37)

Показания потерпевшей р. являются стабильными, согласуются с объективными материалами уголовного дела, а также показаниями других свидетелей, допрошенных в зале суда и на стадии предварительного следствия.

Так, несовершеннолетний свидетель О. в судебном заседании пояснил, что 26.02.2016 года он уезжал в г.Чита в гости к родственникам. Вернулся домой только 28.02.2016 года около 16-00 часов после того, как ему позвонила мать и сообщила, что ФИО1 избил М. Зайдя в квартиру, он увидел, что его отчим М. лежит на кровати без сознания, а на его голове кровь. Он попробовал привести отчима в чувства, но тот не реагировал, нашатырный спирт тоже не помог, тогда он вызвал скорую помощь. Однако она приехала только около 20-00 часов вечера. Со слов матери ему уже дома стало известно, что ФИО1 бил М. табуретом по голове, от чего табурет разломался, обломки подсудимый сжег, осталась только она ножка. Кроме того, мать сказала ему, что ФИО1 угрожал ей убийством, подставлял нож к горлу, избил ее и нанес ей ножевые ранения в ногу. Он почувствовал, что его мать очень испугана. Около 19 часов он позвонил со своего телефона ФИО1 и спросил, почему он себя так вел, каких-либо угроз ему он при этом не высказывал. На что ФИО1 сказал, что все произошло в связи с алкогольным опьянением, что не отдавал отчет своим действиям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что по просьбе отца в конце февраля 2016 года привозил подсудимому лекарства, решил, что ФИО1 заболел и лекарства нужны ему. 

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что по просьбе отца он приобрел лекарства и отвез их в 

<

адрес>, где передал ФИО1 При этом отец ему сказал, что ФИО1 требуются лекарства для оказания медицинской помощи какому-то человеку, кому именно, отец не говорил. Что именно произошло в с

<

адрес>, и почему человеку требовалась медицинская помощь, он у отца не спрашивал, отец ничего ему по этому поводу не говорил. При передачи лекарств он увидел, что ФИО1 был с похмелья. (т.1л.д. 172-174)

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце февраля 2016 года около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который на тот момент работал у него и сказал, что подрался с кем-то в с

<

адрес>, и что мужчина без сознания, не приходит в себя, попросил его, чтобы он привез ему какие-нибудь лекарства. Он на тот момент находился в 

<

адрес>, поэтому позвонил сыну Г., попросил его привезти лекарства ФИО1 После этого сын приехал в 

<

адрес> и не въезжая в село на трассе передал ФИО1 лекарства, которые тот просил. О случившемся ФИО1 по телефону подробности не рассказывал, а он не интересовался. (т.1 л.д. 169-171)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М., пояснил, что М. приходился ему родным сыном. Отношения у него с сыном были нормальные, конфликтов не было. Последнее время сын сожительствовал с р., проживал в 

<

адрес>. Последний раз сына М. видел 30.01.2016 года, у сына все было нормально, никаких жалоб он не предъявлял. 29.02.2016 года ему позвонила р. и сказала, что его сын находится в больнице, так как ФИО1 избил его табуретом по голове, а ей нанес ножевые ранения. Причина ссоры, как ему сказала р., была то, что ФИО1 домогался ее, а М. за нее заступился. Сына характеризует с положительной стороны, как спокойного, неагрессивного человека. 

Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей р.

Объективно вина подсудимого ФИО1 также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016года следует, что осмотрено помещение ГУЗ «ГКБ № 1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 45-47), согласно протоколу выемки от 30.03.2016 года одежда М. (мастерка и брюки) изъята, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 138-140)

Согласно заключению эксперта № 344 судебно-медицинской экспертизы на теле М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правых лобно-теменной и теменно-височно-затылочной областях, кровоподтек вокруг левого глаза, перелом левой верхнечелюстной пазухи, ссадина у наружного угла левого глаза, ссадина в правой височно-затылочной области; рвано-ушибленная рана в правой лобно-теменной области; ушиб вещества головного мозга с формированием участка размягчения левой височной доли; субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома слева над теменной, височной и затылочной долями с затеканием в среднюю и заднюю черепные ямки; субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния левых теменной, височной и затылочной долей, указанные повреждения у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; а также ссадины на левой кисти и в нижней трети правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов). Определить давность причинения повреждений не представляется возможным в виду длительного пребывания потерпевшего в стационаре.

Смерть М. наступила от полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга левой височной доли, кровоизлияниями под оболочкой головного мозга (судруральное и субарахноидальное кровоизлияние слева), с развитием отека-набухания вещества головного мозга, с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии. (т.1 л.д. 52-58)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что количество ударов нанесенных М. по голове было не менее четырех, а также то, что каждый последующий удар усугублял негативное воздействие предыдущего. Удары наносились с силой, достаточной для образования телесных повреждений. Смерть потерпевшего наступила от полученной черепно-мозговой травмы, при этом образование данной травмы не возможно при однократном свободном падении с высоты собственного роста. Образование черепно-мозговой травмы, имевшейся на теле М., возможно при ударах потерпевшего табуретом по голове.

Выводы экспертиз, проведенные в отношении М., р., объективно согласуются с обстоятельствами преступления, подтверждаются показаниями экспертов, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М., а также в совершении угрозы убийством в отношении р. и причинения ей легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшей р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по обстоятельствам совершенных преступлений, мотив совершенных преступлений у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны, и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Суд учитывает, что оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей р. нет, так как ранее они знакомы не были, взаимных личных неприязненных отношений у них не было. Кроме того, р. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд кладет ее показания в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что М. первый ударил подсудимого, а он наносил удары потерпевшему в связи с обороной от нападений М., в руках которого был нож, а потом топор, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей р., которая пояснила, что инициатором драки был ФИО1, который первый ударил потерпевшего табуретом по голове. Кроме того, согласно показаниям р., которые признаны судом достоверными, М. в руки ни нож, ни топор не брал. Кроме того, доводы о самообороне ФИО1 в начале предварительного следствия не высказывались. Согласно показаниям самого подсудимого, данных им 23.03.2016 года в ходе предварительного следствия, когда он наносил удары М., то оснований опасаться потерпевшего у него не было, удары наносил, так как был в состоянии алкогольного опьянения и разозлился на потерпевшего. 

Доводы ФИО1 о том, что р. наносила удары М. ножкой от табурета суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей р., которая утверждала, что такого не было, так и показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он не видел, как р. наносила удары М., видел только, что она стояла в кухне, а в руках у нее была ножка от сломанного табурета.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он телесных повреждений р. не наносил, ножевое ранение в ногу потерпевшая получила в результате того, что подсудимый защищал ее от ножа, находящегося в руках М., а лицо поцарапала о колючку, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей р., а также письменными материалами дела, а именно заключением эксперта № 683, согласно которому у р. имеется два рубца на задней и передней поверхности правой голени. При этом образование второго ножевого ранения у р. ФИО1 не смог объяснить. Показания р. о том, что телесные повреждения ей причинил подсудимый и об угрозе убийством, также подтверждаются показаниями свидетеля О., который пояснил, что по приезду домой мать рассказала ему о случившемся, пояснив, что ФИО1 ее избил, нанес ей ножевые ранения и угрожал ей убийством, подставив нож к горлу.

Угрозы убийством, которые согласно показаниям р., высказывались ФИО1, сопровождались демонстрацией ножа и нанесением ударов по лицу потерпевшей, поэтому суд считает, что с учетом агрессивного поведения подсудимого, имеющегося у него в руке ножа, который он подставлял к горлу потерпевшей, у р. были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Довод ФИО1 о том, что р. воспрепятствовала вызвать скорую помощь, суд находит несостоятельным, поскольку у подсудимого имелся сотовый телефон и в случае наличия у него реального желания вызвать скорую помощь, никто не смог бы ему помешать осуществить это, поскольку р. физически слабее подсудимого. Кроме того, р. пояснила, что от ее предложения вызвать скорую помощь подсудимый отказался, так как испугался, что приедет полиции, и его арестуют. При этом у потерпевшей не было возможности самостоятельно вызвать скорую помощь, в виду контроля ФИО1 за ней и угроз с его стороны. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в предъявленном обвинении и постановления обвинительного приговора. 

Как установлено в судебном заседании у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве бытового конфликта произошла ссора с М., в ходе которого подсудимый умышленно нанёс кулаками, локтем правой руки, ногами, обутыми в обувь, а также взятым в квартире деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, множественные удары М. по лицу, голове и телу, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правых лобно-теменной и теменно-височно-затылочной областях, кровоподтек вокруг левого глаза; перелом левой верхнечелюстной пазухи, ссадину у наружного угла левого глаза, ссадину в правой височно-затылочной области; рвано-ушибленную рану в правой лобно-теменной области; ушиб вещества головного мозга с формированием участка размягчения левой височной доли; субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому слева над теменной, височной и затылочной долями с затеканием в среднюю и заднюю черепные ямки; субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния левых теменной, височной и затылочной долей, которые являются опасными для жизни и поэтому расцениваются у живых лиц как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;- ссадины на левой кисти и в нижней трети правого предплечья, которые расцениваются у живых лиц как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть М. наступила 09.03.2016 года от полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга левой височной доли, кровоизлияниями под оболочки головного мозга (субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния слева), с развитием отека-набухания вещества головного мозга, с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии.

Кроме того, ФИО1 после причинения телесных повреждений М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, реализуя свой умысел на угрозу убийством р., совершил угрозу убийством р., а также умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил р. резаные раны в щечной области слева (1 шт.) и на верхней губе справа (1 шт.), колото-резаные раны на задней поверхности правой голени в средней трети (1 шт.) и на передней поверхности правой голени в средней трети (1 шт.), то есть телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., кроме того, совершение угрозы убийством, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью р. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение с силой множественных ударов руками и ногами, обутыми в обувь, а также табуретом по голове и телу М. При этом смерти потерпевшему подсудимый не желал, что подтверждается прекращением нанесения ударов после того, как потерпевший потерял сознание, и оказанием ему медицинской помощи. 

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью р. с использованием предмета в качестве оружия, свидетельствует нанесение ударов ножом в область правой голени р. и по лицу потерпевшей. Об угрозе убийством р. свидетельствует факт подставления ФИО1 к горлу потерпевшей ножа, сопровождающийся угрозами убийства. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшей р.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. (т.2 л.д. 83, 84).

Согласно заключению эксперта №70 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя (F07/8 по МБК-10). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что жалобы ФИО1 на слуховые галлюцинации, в ходе исследования ни чем не подтвердились, расстройств восприятия, мышления, у подсудимого нет. Подобное поведение ФИО1 связано с защитной реакцией в связи с уголовным преследованием. 

По ходатайству стороны защиты, была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 1840, из которого следует, что ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя (F10-/2 07/8 по МБК-10). Длительное злоупотребление алкоголем привело к формированию зависимости, запойной формы пьянства, алкогольного абстинентного синдрома. В момент совершения преступлений он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания, следовательно, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выставленный психиатром диагноз («шизофреноподобное расстройство вследствие употребления алкоголя») во время стационарного лечения в хирургическом отделении представляется маловероятным и неубедительным, предъявляемые им тогда жалобы являются проявлением установочного поведения, связанного с нежеланием подэкспертного находиться в СИЗО, направленного на удлинение сроков госпитализации. Таким образом, такое поведение является проявлением защитно-установочной реакции.

Оценивая заключение указанных экспертиз в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также пояснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Личность подсудимого установлена копией паспорта (т.2 л.д. 41-46).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра, у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО5 характеризуется также удовлетворительно, принадлежит к группе лиц нейтральной направленности, нарушений режима не допускал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины на стадии предварительного следствия по всем преступлениям, частичное признание вины в суде по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., оказание медицинской помощи М., состояние здоровья подсудимого с учетом ответа на запрос из ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступлений против личности. 

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, совершение преступлений в период отбывания наказания условно, суд приходит к убеждению о назначении наказания за совершение указанных преступлений в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, так как он совершил особо тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести против личности, кроме того, преступления совершены им в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.12.2014 года, достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.12.2014 года и назначает наказание с применением ст.70 УК РФ, поскольку подсудимый совершил ряд преступлений, одно из которых является особо тяжким.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил ряд преступлений, одно из которых является особо тяжким.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан 22 марта 2016 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась и постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.08.2016 года мера пресечения оставлена на 6 месяцев до 29 января 2017 года.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Суд считает, что требования потерпевшей р. о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей действиями ФИО1 причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 12,150-52,1099-1101 ГК РФ, учитывает при этом характер причиненных страданий, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, страхом за свою жизнь, связанное с этим эмоциональное потрясение и глубину переживания, принимает во внимание требования разумности и справедливости, наличие источника дохода и отсутствие иждивенце у подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с ФИО1 в пользу р. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. 

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» 156593,66 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены в полном объеме приобщенными представителем гражданского истца Р. документами.

Вещественные доказательства по делу: нож, два ватных тампона со следами вещества бурого цвета, одежду М. (мастерку, брюки), одежду р. (кофту, рейтузы), с учетом позиции потерпевших, – подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Ярослав Г.А., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 19800 рублей, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 10 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы; 

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.12.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.12.2014 года окончательно назначить 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 23 января 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.03.2016 года по 22.01.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» 156593 рублей 66 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» 156593 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 66 копеек. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей р. в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу р. 100000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: деревянный фрагмент, нож, два ватных тампона со следами вещества бурого цвета, одежду М. (мастерку, брюки), одежду р. (кофту, рейтузы), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 19800 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Пищугина