Дело № 2а – 2222/2024 

УИД 74RS0032-01-2024-003305-55

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного документа ВС НОМЕР по делу НОМЕР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 137243,30 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». В рамках исполнительных действий ДАТА было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,03 руб. 

После проведения всех исполнительских действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство было окончено на основании ст.6, ст.14, п.4 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА отменено не было до настоящего времени, о чем свидетельствуют данные личного кабинета портала «Госуслуги». 

ДАТА при повторном предъявлении «Югорское коллекторское агентство» исполнительного документа ВС НОМЕР по делу НОМЕР судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 137243,30 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,03 руб. 

Просит признать факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении ДАТА постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: п 2 ч. 5 си. 112, п. 11 ст. 30 указанного выше закона; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,03 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д. 5-6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДАТА вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,03 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д. 26-27).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного документа ВС НОМЕР по делу НОМЕР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 137243,30 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». В рамках исполнительных действий ДАТА было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,03 руб. (л.д. 7-11).

После проведения всех исполнительских действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДАТА об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство было окончено на основании ст.6, ст.14, п.4 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12-13). 

ДАТА при повторном предъявлении «Югорское коллекторское агентство» исполнительного документа ВС НОМЕР по делу НОМЕР судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 137243,30 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». 

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,03 руб. (л.д. 14-18).

Поскольку исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено повторно (п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), названное выше постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА нельзя полагать законным, так как оно вынесено с нарушением указанных выше положений закона.

Тем самым судебным приставом – исполнителем ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущие за собой отмену постановления.

Вместе с тем, ДАТА начальником Миасского ГОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,03 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д. 26-50).

Копия указанного выше постановления направлена истцу.

Денежные средства истца в рамках оспариваемого постановления на счет Миасского ГОСП не поступали.

Тем самым в настоящее время права истца ФИО1 фактически восстановлены должностными лицами Миасского ГОСП. 

Следовательно, предмет защиты права в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца до окончания судебного разбирательства. Материальное положение истца так же не пострадало.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца, влечёт необходимость отказа в иске, т.к. на момент вынесения решения суда права и законные интересы истца восстановлены. Тем самым совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска (совершение должностным лицом действий, не соответствующих закону, и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов истца), отсутствует (права истца восстановлены).

Отказ в удовлетворении основного требования истца (об отмене оспариваемого постановления), так же делает невозможным и удовлетворение производного требования истца (признания факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении ДАТА постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: п 2 ч. 5 си. 112, п. 11 ст. 30 указанного выше закона), поскольку данное обстоятельство фактически признано должностными лицами ГОСП, добровольно и самостоятельно отменившими оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании факта нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении ДАТА постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: п 2 ч. 5 си. 112, п. 11 ст. 30 указанного выше закона; отмене постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,03 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2024 года.