Дело № 2-3692/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-002377-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.о.Люберцы 

19 июня 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании -денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Томилино» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет -Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 257, общей проектной площадью 53,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

После принятия квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в 

<

адрес>. С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключения эксперта 

<

...>», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в 

<

адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 795 737,47 рублей.

Требования истцов от ДД.ММ.ГГ о возмещении недостатков в квартире застройщиком не исполнены.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истец, после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 445 745,28 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет -Томилино» в пользу ФИО1 расходы по оценке 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 367,46 рублей, расходы на составление доверенности 2 100 рублей. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет -Томилино» в пользу ФИО2 расходы на составление доверенности 2 200 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истцов направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет -Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 257, общей проектной площадью 53,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После принятия квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в 

<

адрес>. С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключения эксперта 

<

...>», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в 

<

адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 795 737,47 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам 

<

...> 

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что выявленные недостатки объекта исследований, возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения (ремонтные работы), выполненные собственником помещения или третьими лицами, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость устранения недостатков рассчитана, исходя из результатов обследования, и составляет 445 745,28 рублей, из которых 338 503,27 рублей стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и 107 242,01 рублей стоимость материалов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 445 745,28 рублей, по 222 872,64 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование об устранении недостатков в квартире заявлено истцом ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия моратория, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ Указанные подтвержденные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 75 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, как выданной для разрешения настоящего спора, почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в сумме 367,46 рублей

С ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, как выданной для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами было уплачено вознаграждение в размере 80 000 рублей за предоставление юридических услуг на основании Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 957,44 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет -Томилино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 222 872,64 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по экспертизе 75 000 рублей, почтовые расходы 367,46 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 222 872,64 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 957,44 рублей. 

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов