Дело №2-2379/2023 

УИД 22RS0067-01-2023-002131-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий»: 

-об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел; 

-восстановлении его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, суть обвинения которого состоит во введении истцом в заблуждение гражданина ФИО17А. и получение незаконно 250 000 руб. из средств федерального бюджета. Однако, с данным обвинением истец не согласен и вину не признает в полном объеме. Однако работодатель полностью проигнорировал презумпцию невиновности, уволил его до вынесения обвинительного приговора.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Оспаривал наличие в его действиях проступка.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было допущено нарушений, мера ответственности избрана в соответствии со степенью тяжести проступка, совершенного истцом. 

Представитель ответчика МО МВД России «Троицкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца и представителя ГУ МВД России по АК, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУ МВД России по АК №/с о расторжении контракта и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в введении в заблуждение и склонению гражданина К. к оформлению и получению единовременной денежной доплаты в размере 250 000 руб., инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ, согласно которому поступила информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21. уголовного дела № по ч.1 ст.159 УК РФ о похищении денежных средств Управления социальной защиты по Троицкому району путем оформления в качестве ИП ФИО20 в размере 250 000 руб.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Троицкого МСО возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО ФИО22. по факту того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 действуя по просьбе ФИО24 с целью хищения последним денежных средств при получении государственной социальной помощи на основании социального контракта, подал в Управление социальной защиты населения по Троицкому району заявление об оказании материальной помощи на основании социального контракта, в результате чего с ФИО26 заключен социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого им ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления получены денежные средства в общей сумме 250 000 руб., которые он в последующем передал ФИО25 В результате указанных умышленных действий ФИО27О. Управлению причинен имущественный ущерб на общую сумму 250 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Троицкого МСО в отношении инспектора ДПС ФИО28 возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст.327 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 действуя через подставное лицо ФИО30 для придания видимости целевого расходования денежных средств, полученных неосведомленным о его преступных намерениях ФИО31 в качестве материальной помощи малоимущим гражданам и семьям на основе социального контракта, предоставил в КГКУ «Управление социальной защиты населения по Троицкому району» фиктивные договоры и акты приема-передачи, подготовленные и составленные им.

Уголовные дела соединены в одно производство №, в рамках расследования которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.1 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Троицкого района для утверждения и передачи по подсудности.

Опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО ФИО33. отрицал получение от ФИО34 денежных средств в сумме 250 000 руб., утверждал, что в 2021 году производством и реализацией древесного угля вместе с ФИО3 занималась его супруга.

От дачи дальнейших пояснений по обстоятельствам служебной проверки ФИО35 отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

В ходе служебной проверки опрошены ФИО36

Так, ФИО37. пояснил, что с ФИО38О. знаком длительное время, находился с ним в дружеских отношениях. Летом 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 обратился к нему с просьбой оформить на себя (ФИО4) документы в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы ФИО39О. смог получить материальную помощь от государства на поддержку малого бизнеса и заниматься предпринимательской деятельностью. На вопрос, почему тот сам не может это сделать, если и так фактически занимается предпринимательской деятельностью, ФИО40. пояснил, что является сотрудником полиции. Он согласился оформить на себя ИП с гарантией, что все расходы и обязательства ФИО42 возьмет на себя. Ему известно, что ФИО49. неофициально занимается предпринимательской деятельностью, а именно производством древесного угля на протяжение нескольких лет, получая при этом прибыль. ФИО43 пояснял, что он (ФИО44 будет формально числиться ИП, а всеми остальными вопросами, как по ведению предпринимательской деятельности, так и по предоставлению отчетности, оплате налогов будет заниматься ФИО45 В дальнейшем при помощи ФИО1 собрал необходимые документы и зарегистрировался в качестве ИП, сам индивидуальной предпринимательской деятельностью фактически не занимался. В период регистрации в качестве ИП по указанию ФИО46 он направлял документы на получение помощи на развитие малого бизнеса, подписал социальный контракт. В общей сложности он получил двумя платежами сумму в размере 250 000 руб., которые передал ФИО47 отчетными документами, предоставленными в соц.защиту, с целью подтверждения целевого расходования полученных денежных средств, занимался ФИО48О. 

В подтверждение приведенной выше информации ФИО50. предоставил скриншоты его переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО51., из анализа которой следует, что ФИО4 неоднократно обращался к ФИО52 просьбой оплатить налог по упрощенной системе налогообложения.Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО55В. пояснил, что занимается изготовлением древесины, продажей дров, знаком с ФИО53 ему не известен. Первые покупали у него три бочки для производства древесного угля. Зимой 2021 года к нему обратился ФИО54. с предложением заниматься производством древесного угля, пояснив ему, что он занимается заготовкой леса, поэтому может из остатков или некачественного леса жечь уголь, при этом ФИО58 пояснил, что нашел человека, который как раз продает бочки для обжига угля. Он согласился. В феврале-марте 2021 года он с ФИО62 приобрели у Оганесяна три бочки для производства угля за 300 000 руб., которые перевезли на территорию его предприятия по адресу: 

<

адрес>. С февраля-марта 2021 года он с ФИО60 занимались производством древесного угля (по ОКВЭД данный вид деятельности подходил), в основном, конечно, всем производством занимались его рабочие. Он занимался 100% снабжением - древесиной, топливом, ставил вагоны для рабочих, сожжением и фасовкой занимались рабочие, а ФИО61. занимался реализацией продукции: сам искал лиц, которым продавал уголь, сам увозил уголь на автомобиле своего отца в г.Бийск и продавал. Далее их совместная работа разладилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 на автомобиле ЗИЛ забрал две бочки для производства угля (две маленькие бочки объемом 10 кубов), а две бочки он оставил себе, так как покупали их поровну. Более он с ним вместе не работал. 

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО63И. пояснил, осенью 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО64 и попросил поставить на территории его домовладения две бочки для обжига угля, который ранее находились на территории у ФИО3 в 

<

адрес> этого ФИО65. периодически приезжал и обжигал угольФИО66 ему не знаком.

В своем объяснении ФИО67 подтвердил продажу ФИО68. трех углежечных бочек, а также о занятии последним производством древесного угля вначале в 

<

адрес>.

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники МО МВД России «Троицкий» ФИО69 охарактеризовали ФИО70О. как посредственного сотрудника, не пользующегося в коллективе авторитетом и не поддерживающего дружеских отношений с коллегами. С 2021 года ФИО71 включен в группу сотрудников МО, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании ввиду наличия конфликтных ситуаций в семье (эмоциональный характер взаимоотношений с супругой). В кругу общения ФИО72. замечены лица, имеющие судимость и отрицательно относящиеся к сотрудникам полиции. От местных жителей имелась информация, что ФИО1, находясь на больничном и не выходя на службу, занимается обжигом древесного угля в с.Петровка Троицкого района на территории домовладения ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Старший УУП ОУУПиПДН МО Вебер при выезде по указанному выше адресу, обнаружил там припаркованный личный автомобиль ФИО1 и самого ФИО73. в рабочей одежде и занятии обжигом древесного угля. Вебер сделал несколько фотографий ФИО74 на месте производства древесного угля 

<

адрес>

В материалах служебной проверки имеются фотографии, на которых запечатлен ФИО75 его автомобиль, бочки для обжига угля по адресу; 

<

адрес>

Осуществление ФИО76 деятельности, связанной с производством древесного угля, и получение им дохода от реализации продукции, в ходе служебной проверки подтвердил допрошенный ФИО78В., с 2021 года занимающийся скупкой древесного угля у частных лиц и в дальнейшем реализующий его мелкими партиями в кафе-шашлычные. Так, в 2021 году к нему в г. Бийск приехали жители Троицкого района Михаил и ФИО2 (сотрудник ДПС ГИБДД) с целью договорится о продаже древесного угля. После данного разговора Николай около двух раз на автомобиле иностранного производства «Исудзу» привозил ему в г. Бийск уголь в мешках общим весом около 2,5 тонн каждый раз. Весной 2022 года он приехал в 

<

адрес> своему постоянному поставщику угля ФИО5, где на их производственной базе встретил Николая, сообщившего о производстве угля по данному адресу. ФИО77 еще около двух раз привозил ему уголь также на автомобиле «Исудзу», расчет с ним производился сразу примерно по 60 000 руб. за каждую партию наличными денежными средствами. Никакой бухгалтерской документации он не ведет.

Кроме того, материалами служебной проверки подтверждается регистрация ФИО79. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ заключение между КГКУ УСЗН по Троицкому району и ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ социального контракта на 250 000 руб., перечисление денежных средств ИП ФИО80. в общем размере 250 000 руб. в рамках данного контракта.

Таким образом, в рамках служебной проверки установлено, что с февраля 2021 года инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО ФИО82 занимаясь производством древесного угля, ввел в заблуждение своего знакомого ФИО86., оформившего по его просьбе необходимые документы и зарегистрировавшегося в качестве индивидуального предпринимателя, не имея при этом цели самостоятельно осуществлять какую-либо деятельность, а затем на основании социального контракта получившего единовременную денежную оплату с целью осуществления предпринимательской деятельности в размере 250 000 руб., которую передал ФИО83 для использования им в личных целях.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО84 ввел в заблуждение и склонил гражданина ФИО85 к оформлению и получению единовременной денежной доплаты в размере 250 000 руб.

Приведенные в заключении по результатам служебной проверки доказательства ФИО87 при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района вынесен приговор, которым ФИО88 осужден по ч.1 ст.159, ч.5 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с него в пользу Российской Федерации в лице КГКУ УСЗН по Троицкому району взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 250 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО89. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя через подставное лицо ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО92, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана незаконно безвозмездно получил материальную помощь малоимущим гражданам и семьям на основе социального контракта в сумме 250 000 руб., не имея на то законного и обоснованного права, получив реальную возможность распоряжаться ими, тем самым противоправно и безвозмездно изъял и обратил денежные средства федерального бюджета в вышеуказанной сумме в свою пользу, а также использовал заведомо подложные документы с цель скрыть преступление по незаконному получению целевых денежных выплат по социальному контракту на ведение предпринимательской деятельности по производству древесного угля.

Поскольку судом установлен факт введения ФИО90 в заблуждение и склонения гражданина ФИО91 к оформлению и получению единовременной денежной доплаты в размере 250 000 руб., ответчики вправе были его расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом. 

Данное поведение истца противоречит, требованиям закона, а именно положениям ст.12, 13 Закона о службе, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Не имеют правового значения и не могут повлечь иного разрешения настоящего спора доводы стороны истца о том, что обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступлений по ч.1 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ на момент увольнения не вынесен, поскольку ФИО94 уволен за совершение порочащего проступка, который выразился во введении им в заблуждение и склонение гражданина ФИО93. к оформлению и получению единовременной денежной доплаты в размере 250 000 руб., а не за привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, следует учесть, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда вины сотрудника полиции в совершении преступлений, он подлежал бы увольнению из ОВД по иному основанию.

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.

Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Частью 4 ст.52 Закона о службе предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов дела служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, исключая период предоставления истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МО от ДД.ММ.ГГГГ/с).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона о службе).

Заключение по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю в тот же день, то есть в установленный законом срок. 

Частью 14 ст.89 Закона о службе определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Наказание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ - в течение месяца с момента утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе ответчиками не нарушен.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Закона о службе предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, при принятии решения об его увольнении со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, работодатель принял во внимание наличие 8 поощрений, однако последние не являются обстоятельством, смягчающим либо исключающим вину в совершении порочащего проступка и не могут препятствовать увольнению по указанному основанию.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности в ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки, суд находит необоснованным, поскольку в силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде, которого от истца в ГУ не поступало.

При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность привлечения к дисциплинарному взысканию. Истец смог своевременно реализовать свое право на обращение в суд. Следовательно, указанные доводы также суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО95 к ГУ МВД России по АК, МО МВД России «Троицкий» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО96 (ИНН №) к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №), МО МВД России «Троицкий» (ИНН №) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина