Судья Голышева О.В. №22-12169/2025

50RS0039-01-2025-007107-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В., судей Жуковой С.М., Колесник С.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО11, осужденной ФИО12, в режиме видеоконференц-связи, осуществляющего защиту осужденной адвоката Тарасовой В.Д., представителя потерпевшей ФИО6 по доверенности- ФИО1,

при помощнике судьи Панковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарасовой В.Д. в защиту осужденной ФИО12 и потерпевшего ФИО2 на приговор Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, без определенного места жительства, ранее не судимая, осужденная 

<

данные изъяты> приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по ст.ст. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

осуждена по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и за каждое преступление ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 

<

данные изъяты> Октябрьского районного суда г.Белгорода, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок содержания её под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной ФИО12 и адвоката Тарасовой В.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО11, представителя потерпевшей ФИО6-ФИО1 возражавших доводам жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 признана виновной и осуждена за три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Тарасова В.Д. в защиту осужденной ФИО12 считает приговор несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что на стадии предварительного ФИО12, вину признала в полном объеме, активно сотрудничала со следствием, сообщила обстоятельства совершения преступлений, ранее правоохранительным органам не известные, принимала меры к возмещению ущерба. У ФИО12 имеется ряд хронических заболеваний, которые подтверждены стороной защиты медицинской документацией. ФИО12 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно характеристики из ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Московской области - ФИО12 - характеризуется положительно; из приобщенной характеристики на стадии предварительного следствия из ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Орловской области, где ФИО12 отбывает наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

данные изъяты> - характеризуется положительно. От действий ФИО12 никаких тяжких последствий не наступило. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного сурового наказания, применив положение ст. 64 УК РФ, и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевший ФИО2 так же находит приговор незаконным в части наказания. Считает назначенное ФИО13 наказание чрезмерно мягким, поскольку она, будучи ранее судимой по многочисленным эпизодам ст. 159 УК РФ на путь исправления не встала, а продолжила совершать преступления применяя обман и злоупотребляя доверием граждан. Указывает, что в результате действий осужденной он потерял не только право собственности на единственное жилое помещение, но и ещё потерял брата, та как рассчитывал оплатить операцию от обещанной прибыли.

Судом при вынесении приговора приняты во внимание, только смягчающие вину обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания, наличие тяжелых заболеваний подсудимой. Отягчающие вину обстоятельства судом не рассматривались, а ведь осужденная не только не высказала желания вернуть денежные средства, полученные преступным путем, но даже и не предприняла попыток добровольно возместить причинный материальный ущерб потерпевшей стороне с момента предъявления ей обвинения. Просит усилить назначенное ФИО13 наказание до максимального с применением дополнительных мер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО13 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО8, свидетеля ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, копиями договоров беспроцентного денежного займа и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО13 по трем ч.4 ст. 159 УК РФ, как три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденной ФИО13 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО13 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания, что ранее она не была судима, страдает тяжелыми заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы мотивировано, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО13 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденной ФИО14 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку все обстоятельства, о которых сообщала осужденная в ходе допросов, уже были известны правоохранительным органам из заявлений и показаний потерпевших. При этом признание вины и раскаяние судом при назначении наказания учтено, что прямо следует из приговора.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Как видно из описания преступления в отношении потерпевшей ФИО6, ФИО13 спустя некоторое время после хищения у той денежных средств, вернула ФИО6 -240 тысяч рублей. Однако при обсуждении вопроса о наказании суд данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание. Судебная коллегия, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ полагает учесть частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 качестве смягчающего обстоятельства ФИО12, по преступлению в отношении ФИО6, при этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку назначенное судом наказание соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ к ФИО13, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований и для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 в жалобе потерпевшим не приведены новые обстоятельства, либо обстоятельства о которых было известно суду, однако они не получили его оценку в приговоре.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО13 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований как для его смягчения, так и для усиления по доводам жалобы потерпевшего ФИО2

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО12 изменить:

в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства -частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6,

в остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в защиту ФИО12 удовлетворить частично, жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.М.Жукова

С.К.Колесник