04RS0018-01-2025-001064-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 186,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8595,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 329 308,45 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % годовых, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, а заемщик обязательства не исполнил, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк по договору уступки прав (требований) № № уступил ООО «ТРАСТ», переименованному ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКО ТРАСТ», право требования по договору, заключенному с ФИО1 Согласно акту приема-передачи требований задолженность по основному долгу составила 323 790 руб., по процентам – 34687,16 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 108 683,24 руб., за счет поступивших денежных средств погашены: судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 392,39 руб., проценты – 34 687,16 руб., основной долг – 70 608,69 руб. Таким образом, остался непогашенным основной долг в размере 253 186,31 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в дело письменные возражения, согласно которым ответчик проживает в 

<

адрес>, а не по месту регистрации в г. Улан-Удэ, поэтому она не получала уведомления об уступке прав требований, не знала о наличии задолженности перед истцом, просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Кроме этого, просит произвести поворот исполнения судебного приказа, вернуть взысканные денежные средства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выдаче банком кредита в размере 329 308,45 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9835,6 руб. 21 числа каждого месяца с октября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. 

Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, а заемщик обязательства не исполнил, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого согласовали новый график платежей, по которому заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты ежемесячными платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 9835, 6 руб., ДД.ММ.ГГГГ –9835,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6873,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7116,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7122,5 руб., с 21.032013 г. по ДД.ММ.ГГГГ по 10.103,7 руб. 21 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 10 082,8 руб. 

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету задолженности заемщик произвел крайний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 773,9 руб., заемщик не производил других платежей после указанной даты. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», переименованному ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКО ТРАСТ», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно выписке из акта приема-передачи требований по договору уступки прав (требований) № № ФИО1 по основному долгу составляет 323 790 руб., по процентам – 34687,16 руб. 

Истец-цессионарий, обратившись к мировому судье о взыскании задолженности, получил судебный приказ. 

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 358 477,16 руб., государственная пошлина в размере 3392,39 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражениям должника. 

Ответчик при рассмотрении дела в судебном заседании в порядке искового заявления заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно условиям кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 21числа каждого месяца, последний платеж согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик согласно выписке из лицевого счета произвел крайний платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж, подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГ, не погашен, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 21 числа каждого месяца до последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ банку, впоследствии цессионарию становилось известно о нарушении их права на получение от заемщика ежемесячных платежей. 

По последнему платежу, который заемщик обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности три года истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекли сроки исковой давности по всем ежемесячным платежам, обязанность оплаты которых возникла ранее последнего платежа по договору. 

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который истек до обращения истца за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности, не представил доказательства.

Исходя из обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в судебной защите нарушенного права истца и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По заявлению ответчика ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа установлено, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 108 683,24 руб. 

Исполнение судебного приказа на указанную сумму подтверждено ответом начальника отделения -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копиями представленных платежных поручений, согласно которым общая сумма взыскания в пользу истца составила 108 683,24 руб. 

Согласно исковому заявлению истец подтвердил погашение задолженности в размере 108 683,24 руб. 

Таким образом, приведенный в исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по исковому заявлению принято решение об оставлении требований без удовлетворения, поэтому ответчику ФИО1 следует возвратить с истца ООО «ПКО ТРАСТ» исполненное в размере 108 683,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу ФИО1 (паспорт №) в результате поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 108 683,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г. 

Судья А.Д.Бунаева