Судья Лоншаков Ю.С. дело № 22-2379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника – адвоката Маковкина В.Д., представившего удостоверение № 519 и ордер № 019164 от 17 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Маковкина В.Д. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившейся 

<

.......> 

осуждён

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

- не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

- обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника – адвоката Маковкина В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновном в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.......> ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем «

<

.......>», регистрационный номер № 

<

...>, двигался по автодороге, расположенной на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по легкомыслию, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, совершив попутное столкновение с мопедом 

<

.......> государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением БДВ В результате этого водитель мопеда получил телесные повреждения, которые расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Маковкин В.Д. считает приговор суда незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор постановлен на домыслах и предположениях, на противоречивых, ненадлежащим образом исследованных доказательствах. Отмечает, что ни показания свидетелей, ни показания потерпевшего, ни письменные доказательства, ни заключения проведённых экспертиз по делу не доказывают в полной мере доводы обвинительного приговора о механизме произошедшего ДТП и его причинах. Утверждает, что механизм развития дорожной ситуации, закончившейся ДТП, заключался в том, что вначале впереди двигавшаяся автомашина под управлением осуждённого выехала на полосу встречного движения своей левой стороной, а вслед за ней на эту же полосу выехал мопед под управлением потерпевшего БДВ причин произошедшего ДТП выделяет две: общую (нарушение потерпевшим требований п.9.10 ПДД, заключавшихся в нарушении дистанции между мопедом и автомашиной, что и повлекло дальнейшее столкновение) и непосредственную (нарушение потерпевшим требований абз.1 п.11.1 ПДД РФ, заключавшихся в запрещённом обгоне). В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.246 УК РФ, просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. считает приговор законным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Маковкина В.Д. не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетель СДВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем автомобиле на обочине АЗС «ТНК» по направлению в сторону 

<

адрес>. При начале движения с обочины он посмотрел в заднее стекло и увидел, что движется автомобиль 

<

.......> а за ним - мопед. С какой скоростью они двигались, он пояснить не может. Далее он увидел, как водитель автомобиля 

<

.......> начал совершать поворот налево. Водитель мопеда в это время находился ближе к осевой линии. На каком расстоянии друг от друга находились указанные транспортные средства, пояснить не может. Через какой-то промежуток времени мопед въехал в левую заднюю часть автомобиля 

<

.......>». В момент столкновения автомобиль «

<

.......>» располагался перпендикулярно проезжей части. Когда он посмотрел в заднее стекло, мопед и мотоцикл находились примерно в 15 метрах от него. Примерно через 4-5 секунд произошло столкновение. В какой момент автомобиль «

<

.......>» начал пересекать осевую линию он не помнит. После столкновения мопед остался лежать на встречной полосе, а автомобиль «

<

.......>» закончил маневр и съехал на обочину с правой стороны. После этого, он вышел из автомобиля и направился к месту ДТП, а также остановилось много движущегося транспорта и к месту происшествия начали подходить люди, кто-то вызвал скорую помощь. Когда он подошел к месту ДТП, он увидел мопед на встречной полосе движения, рядом с которым лежал мальчик. Мальчик находился в бессознательном состоянии.

Согласно заключению эксперта № 

<

...>И от ДД.ММ.ГГГГ у БДВ выявлены следующие повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб шейно-грудного отдела позвоночника и спинного мозга. Тупая травма грудной клетки. Двусторонний травматический пневмоторакс. Оскольчатый перелом вертлужной впадины слева и седалищной кости без существенного смещения отломков. Двусторонний травматический пневмоторакс – данное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар, от действия твердого тупого предмета; расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 пр. № 194н Минздравсоцразвития). Оскольчатый перелом вертлужной впадины слева и седалищной кости без существенного смещения отломков – данное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар, от действия твердого тупого предмета; расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.14 пр. № 194н Минздравсоцразвития) (т.1, л.д.71-72).

Из заключения эксперта № 

<

...>-э от ДД.ММ.ГГГГ видно, что техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения (пункт 1.2 ПДД: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия). Опасность для движения создается теми участниками дорожного движения (пункт 1.2 ПДД "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог), которые, не имея преимущества на движение ("Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), отступают от требований Правил дорожного движения, устанавливающих право первоочередного проезда, либо отступая от требований ПДД, сами своими действиями создают опасность для движения (превышений допустимой скорости, движение в запрещенном направлении, и т.д.).

В рассматриваемом случае опасность для движения создается самим водителем автомобиля «

<

.......>», который отвлекся от управления, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил попутное столкновения с мопедом, значит рассчитывать техническую возможность предотвращения происшествия данному водителю не имеет технического смысла.

В данной дорожной ситуации для обеспечения дорожного движения водителю автомобиля «

<

.......>» необходимо было действовать согласно требованиями пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также руководствоваться горизонтальной разметкой 1.1.

Предотвращение столкновения автомобиля «

<

.......>» с мопедом «

<

.......>», в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и копиям материала уголовного дела, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «

<

.......>», а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 абзац 1 и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.83-86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВГ заключения проведенных им по делу судебных экспертиз поддержал, пояснив, что при проведении экспертиз ему представлялась не только копия постановления о назначении экспертизы, но и материал проверки, материалы уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям эксперта БВГ у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре представленного на исследование автомобиля «

<

.......>», регистрационный знак № 

<

...>, были обнаружены следующие внешние повреждения: повреждение в левой части по ходу движения автомобиля, а именно, задняя левая дверь, заднее левое крыло. При детальном обследовании вышеописанных повреждений было установлено, что имеются динамические следы в виде деформации с наложением усилия с заду на перед слева направо по ходу движения.

При осмотре представленного на исследование мопеда «

<

.......>» были обнаружены следующие внешние повреждения, а именно все повреждения находятся в передней части мопеда по ходу движения, в виде деформации защитного обвеса, передней вилки и рулевого управления с наложением усилия спереди назад по ходу движения мопеда.

Данные повреждения соответствуют характеру образования, расположения и взаиморасположения данных повреждений при попутном столкновении, при котором автомобиль «

<

.......>» в боковой средней левой частью кузова, а именно задняя левая дверь, заднее левое крыло, и передней части мопеда «

<

.......>», а именно передней вилки и рулевого управления.

Анализируя направления разрушающих воздействий на исследуемые транспортные средства, а также сопоставляя механизмы образования описанных выше повреждений, можно определить так называемые «пары контактирования» взаимодействующих транспортных средств и зоны их взаимодействия: -повреждения с левой средней части по ходу движения на автомобиль «

<

.......>» и повреждения в передней части мопеда «

<

.......>».

Данные повреждения соответствуют друг другу по механизму образования и совпадают по конфигурации и форме образованных поверхностей.

Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три фазы. Первая фаза (сближение автомобиля «

<

.......>» и мопеда «

<

.......>»): автомобиль «

<

.......>» двигался в попутном направлении с мопедом «

<

.......>» со скоростью 40 км/ч, при движении он засмотрелся на разлив, выехал левыми колесами на полосу встречного движения примерно на 0,5 метров за сплошную линию разметки. Когда он это обнаружил, то увидел, что сзади быстро приближается мопед, который находится примерно в 10 метрах от заднего левого колеса машины. Мопед в это время располагался сзади на встречной полосе движения, двигался прямо в попутном направлении. Вторая фаза (взаимодействие транспортных средств): при обнаружении водителем «

<

.......>» мопеда «

<

.......>», который двигался по встречной полосе движения, в результате чего, и произошло столкновение автомобиля и мопеда. Третья фаза (перемещение транспортных средств и других объектов после удара): после столкновения автомобиля «

<

.......>» с мопедом «

<

.......>» автомобили располагаются на левой обочине по ходу своего движения, там же находится и мопед «

<

.......>». 

Траектория движения автомобиля «

<

.......>» справа налево по ходу своего движения, а траектория движения мопеда «

<

.......>» прямо по встречной полосе движения.

В рассматриваемом случае опасность для движения создается самим водителем автомобиля «

<

.......>», который отвлекся от управления, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил попутное столкновение с мопедом, значит рассчитывать техническую возможность предотвращения происшествия данному водителю не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения автомобиля «

<

.......>» с мопедом «

<

.......>», в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и копиям материала уголовного дела, заключается не в технической возможности автомобиля «

<

.......>», а сопряжено с соблюдением им требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 абзац 1 и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной ситуация согласно постановлению о назначении комплексной автотехнической трасологической экспертизы и материала уголовного дела и проведенного исследования, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «

<

.......>» необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 абзац 1 и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. (Том 

<

.......>).

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, назначив осуждённому справедливое наказание.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника – адвоката Маковкина В.Д. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что действия ФИО1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находились в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно, требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 абзац 1 и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы о невиновности осуждённого были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. 

Анализ изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд пришёл к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Маковкина В.Д., все установленные по делу доказательства, приведённые в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка. Оснований для признания по делу каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Лишен оснований и довод апелляционной жалобы защитника о том, что выводы эксперта противоречивы и не содержат доказательств виновности ФИО1

При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, а также в проведении по делу дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВГ подтвердил заключения проведенных им по делу судебных экспертиз, пояснив, что при проведении экспертизы ему представлялась не только копия постановления о назначении экспертизы, но и материал проверки, и материалы уголовного дела.

Данные заключения проведены на основании полученных в ходе предварительного следствия доказательств, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает, поскольку они собраны и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия и составленная к нему схема подтверждается показаниями свидетелей, а также характерами повреждений автомобилей, участвующих в ДТП.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а также вынесении в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника - адвоката Маковкина В.Д. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Маковкина В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.