Дело № 2-2917/21

07RS0001-02-2021-001447-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МВД РФ – ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 61500 рублей и судебных расходов в сумме 30300 рублей,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать за счет средств Казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61500 рублей, по договору цессии №1 от 01 марта 2021 года, из которых 60000 рублей за оказанные юридические услуги и защиту интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР и 1500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности 07АА0746809 12 января 2021 года, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в виде 30000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей, потраченных на оплату госпошлины при подаче в суд иска, мотивируя следующим.

21 ноября 2020 года в 00 часов 57 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД по Чегемскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,А, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП. В ходе рассмотрения административного дела ФИО6 воспользовался услугами защитника ФИО7, который представлял его интересы в трех судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг обозначена 60000 рублей. Для участия в деле защитника была оформлена доверенность у нотариуса, стоимость услуг которого составила 1500 рублей. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО1 право требования причиненного ущерба (убытков) в размере 60000 рублей (потраченные на защитника при рассмотрении административного дела) и право требования потраченных 1500 рублей за оформление нотариального доверенности. Кроме того, ФИО1 обратилась к услугам юриста для составления настоящего иска в суд и представления ее интересов, на что ею было потрачено 30000 рублей, а также оплатила госпошлину при подаче в суд иска в размере 300 рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом, дал пояснения в основном аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика – ФИО3 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

От представителя УФК по КБР в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо ОМВД Росси по Чегемскому району КБР, будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред. причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, атаюке вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации а н случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в отношении ФИО6 инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД по Чегемскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 17 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что названным судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, соответственно отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, процессуальные действия сотрудника ДПС ОВ ДПС ОМВД по Чегемскому району являются незаконными. 

П. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, МВД РФ в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Установленные постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 17 февраля 2021 года обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО11 к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 61500 рублей к МВД РФ на основании вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 17 февраля 2021 года, договора №1 от 03 декабря 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 на оказание юридических услуг, а также защиту интересов в мировом суде (сумма услуг указана 60000 рублей), акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности, за удостоверение которой было оплачено 1500 рублей. 

Давая оценку названному договору, суд считает, что ФИО6 вправе был уступить свое право предъявления требований к МВД ФИО1, нарушений действующего законодательства в данном случае суд не усмотрел. Названный договор не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Требуемые истцом ФИО1 в виде компенсации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей, являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя при рассмотрении административного дела, суд исходит из того, что фактически по делу состоялось три судебных заседания, в которых протоколы не велись, защитником было составлено ходатайство о прекращении производства по делу, то есть, фактически ФИО8 был проделан небольшой объем работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения административного дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд находит возможным определить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в 15000 рублей. Суд считает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении ФИО6.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 12 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО9, следует, что ФИО6 уполномочил ФИО7 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, а также в Федеральной службе судебных приставов, вести дела по любому его гражданскому или административному делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО6 представителю на ведение не только дела об административном правонарушении, но и на представление его интересов во всех судебных органах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг и представительства в Нальчикском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию приобретенного в результате уступки прав требования понесенных расходов при рассмотрении административного дела в отношении ФИО6 на сумму 61500 рублей, а именно: изучить представленные клиентом документы, подготовить и подать исковое заявление, представлять в суде ее интересы и выполнять другие действия, связанные по делу в ее интересах.

Стоимость названных юридических услуг составляет 30000 рублей. 

Приложенным Актом приема-передачи денежных средств от 14 марта 2021 года, подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей ФИО7 во исполнение вышеуказанного договора.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО7 истцу ФИО1 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск по данной категории дел, количество представленных суду доказательств, длительность рассмотрения дела, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично. Суд также отмечает, что ФИО7 знал все представленные по делу документы, учитывая установленные судом обстоятельства о его участии в качестве защитника ФИО6. Кроме того, суд учел наличие возражений от ответчика.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, оплаченная истцом ФИО1 при ее обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15000 рублей за оказанные юридические услуги защитника при рассмотрении административного дела, 7000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя по настоящему делу, 300 рублей, потраченных на оплату госпошлины при подаче в суд иска, всего – 22300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина