ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-205/2026

УИД 36RS0005-01-2025-007407-40

( № № 12-242/2025)

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, Воронежской области 18 февраля 2026 г.

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ООО «НАВАСТРОЙ»)

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности ФИО2

на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2025 г. (судья районного суда Бородовицына Е.М.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 №В 04-67-По от 25.11.2025 ООО «НАВАСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размера 30 000 руб.

В жалобе, данной в Советский районный суд г.Воронежа, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «НАВАСТРОЙ» просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2025 г. производство по жалобе ООО «НАВАСТРОЙ» на постановление по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитником ООО «НАВАСТРОЙ» подана в Воронежский областной суд жалоба, в которой заявитель просит определение судьи районного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает об обстоятельствах и ссылается на правовые нормы, определяющие о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей..

Как следует из представленных материалов, основанием привлечения ООО «НАВАСТРОЙ» к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, которые должностное лицо посчитало установленными, а именно:

В Верхне-Донское управление Ростехнадзора от генерального директора АО «Галерея Чижова» поступило обращение, содержащее сведения о наличии признаков административного правонарушения в действиях ООО «НАВАСТРОЙ», выраженное в повреждении высоковольтной кабельной линии КЛ-6 кВ, находящееся в собственности АО «Галерея Чижова», при проведении 05.09.2025 ООО «НАВАСТРОЙ» земляных работ в виде вертикального бурения грунта для установки опоры дорожного знака в районе д.6 по ул. Пирогова, в результате чего было прекращено электроснабжение здания ТРЦ «Галерея Чижова», до момента устранения повреждения кабеля электроснабжение производилось по ослабленной схеме, что повлекло неполное обеспечение электроэнергией потребителей – коммерческих организаций, арендаторов ТРЦ.

Принимая решение по поступившей жалобе, судья районного суда пришел к выводу, что рассмотрение жалобы ООО «НАВАСТРОЙ» не относится к его компетенции, так как такая жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Такой вывод судьи районного суда нахожу верным.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районные (городские) суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Законом - частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ - установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным законодательством - частью 1 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. И разрешение вопроса о подведомственности суду общей юрисдикции или арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора, в связи с чем подлежат установлению и исследованию фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, в том числе связанные с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Оспариваемым постановлением ООО «НАВАСТРОЙ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве ООО «НАВАСТРОЙ» земляных работ при осуществлении работы по установке опоры для дорожного знака, которые проводились в соответствии с рабочей документацией на реконструкцию объектов улично-дорожной сети как субподрядной организацией, заключившей договор с подрядной организацией ООО «СМУ-90», которое, в свою очередь, осуществляет работы на основании договора подряда № Рекон-МП-24/3 от 28.12.2024, заказчиком по которому является МБУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судьей районного суда при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. И оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НАВАСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НАВАСТРОЙ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова