№ 1-15/2021

УИД №61RS0053-01-2020-001844-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Обухова А.Н., 

при помощнике судьи Жевагиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 июля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством – скутером, без цели хищения (угон), свободным доступом, зашел в подворье по адресу: 

<

адрес>, откуда выкатил скутер «Хонда Леат», черного цвета, принадлежащий Ж., после чего завел двигатель и на данном скутере, стал осуществлять движение от подворья по вышеуказанному адресу в сторону 23 переулка г.Семикаракорска Ростовской области, однако, проехав некоторое расстояние был остановлен Т., которая пресекла его преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал полностью, показал, что летом 2020 года он работал на полях в составе бригады. В указанный день работодатель сделал выходной, он с другими людьми пошел на пляж с целью отдыха. Вместе с ним были В., Р., их фамилии он не помнит. Там он находился до вечера, после попросил у кого-то из отдыхающих телефон в 16 часов 55 минут, позвонил жене, сообщил, что скоро вернется домой. Потом он вызвал такси на 8-ой проезд, поехал по адресу: ул.Лермонтова, д. 14. На 15-м переулке, возле пруда он вышел из такси, так как встретил соседа, подождал жену и вместе с ней пошел домой. До этого он нигде не останавливался, в магазины не заходил, на ул.Ленина не был. В тот день он был одет в трико, так как шорты он не надевает, в майку и тапочки. Кепки на нем не было, так как он их не носит. Спустя время ему позвонил К., стал спрашивать про угоны, говорил про микроавтобус, спортивный велосипед. Он находился на вахте, Й. приезжал к его матери, уточнял его местонахождения, говорил про угоны. Через время Й. приехал к нему под дом, он вышел, сел к нему в машину, после чего был доставлен в отдел полиции. К. стал оказывать на него психологическое давление, а также физическое в виде ударов, требовал признание в угоне микроавтобуса и скутера. Его длительное время держали в полиции, он написал объяснение. На всех этапах расследования он сообщал о своей непричастности к угону скутера.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его показания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе судебного заседания, согласно которым показал, что у него в собственности имеется скутер «Хонда Виат», черного цвета, который находится в рабочем состоянии. Летом в 2020 году, около 18 часов вечера, когда он с детьми находился возле реки Дон, ему позвонила жена Т., которая сообщила, что из их подворья по адресу: 

<

адрес> был угнан мопед. Его жена работает в магазине напротив дома, она сообщила, что мужчина выкатил мопед со двора и пытается на нем ехать. Она пыталась его остановить, но он ее отталкивал, после он бросил скутер и убежал. Со слов жены мопед был заведенный. Мужчина был высокий, одет в кепку. По возвращению домой, он с женой пытались самостоятельно найти мужчину. Через некоторое время к его соседу Ф., где работает его жена, приехал сотрудник полиции, Ч. ему описала человека, совершившего угон. После данных событий они с женой уехали отдыхать на длительное время. По возвращению им позвонил сотрудник полиции и показал его жене фотографию человека, которого она опознала как человека, совершившего угон их скутера, это был ФИО1. Ими было принято решение обратиться с заявлением в полицию.

-показаниями свидетеля Ч., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.31-33, 112-113), которые свидетель поддержала и дополнила в судебном заседании, согласно которым в интересующей части следует, что она работает в магазине по 

<

адрес>, напротив ее дома. 04 июля 2020 года в районе времени после 17 часов к ней в магазин зашел молодой человек, который попросил вызвать ему такси, она отказала, он вышел из магазина. Через некоторое время она увидела, что принадлежащее им с мужем транспортное средство –скутер черного цвета, который находился под навесом за домом, угоняет молодой человек, ранее заходивший в магазин. На нем была надета белая кепка с козырьком, майка с воротником, бриджи. У него были голубые глаза и щетина. Он завел скутер, сел и поехал. Она догнала его, стала отбирать транспортное средство, скинула его со скутера. После этого мужчина пошел в сторону 16 переулка. Ее муж в период этих событий находился возле реки Дон. Она ему позвонила и сообщила о случившемся. Он вернулся домой, она описала мужчину, который совершил угон скутера. Ее муж самостоятельно пытался найти данного мужчину. Через время ее супругу позвонил сотрудник полиции П., который спросил, не с их ли двора 04 июля 2020 года был совершен угон скутера, он ответил положительно. Они рассказали все известно сотрудникам полиции, она описала мужчину. Спустя время, сотрудник полиции показал ей несколько фотографий, на одной из которых она узнала мужчину, совершившего угон скутера. О случае угона скутера она рассказывала соседям Ф.. Примерно в августе 2020 года она с мужем обратились в полицию. До этого они находились в отъезде, ее муж самостоятельно пытался найти мужчину, совершившего угон;

-показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.46-48), которые свидетель поддержал в судебном заседании, согласно которым в интересующей части следует, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району. В начале июля 2020 года от заместителя начальника ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району ему стало известно, что из подворья домовладения Ж. по адресу: 

<

адрес>, был совершен угон скутера и со слов свидетеля по внешнему описанию мужчины, совершившего угон, возможно был причастен ФИО1 Он пояснил, что свидетеля и потерпевшего нет дома, т.к. они уехали на море, приедут 04 августа 2020 года. 06 июля 2020 года он поехал по месту жительства ФИО1. Он представился ему, предложил проехать в ОМВД России по Семикаракорскому району для дачи объяснений, на что последний согласился. Приехав в отдел полиции, им от ФИО1 было принято объяснение, в котором он добровольно дал признательные показания, пояснив, что пытался найти средство передвижения для того, чтобы добраться домой. Он зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, распечатал его фотографию из базы данных «Сова» на листе А4 в черно-белом цвете. Данную фотографию он показал Ж. и его супруге Ч., которые рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Ч. пояснила, что ранее незнакомый мужчина сначала зашел в магазин, попросил вызвать такси, ему было отказано, затем он же зашел в подворье их домовладения откуда выкатил принадлежащий ее мужу скутер «Хонда Леат» черного цвета, сел на него и попытался на нем уехать в сторону 23 переулка 

<

адрес>, но она увидела его действия через стеклянную дверь магазина, подбежала к нему и отобрала скутер. Мужчина убежал в сторону 15 переулка 

<

адрес>. Она ему рассказала, что мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, длинное худое лицо, голубые глаза, темная короткая щетина, на голове была кепка с козырьком, одет в майку с коротким рукавом со стойким воротником, бриджи ниже колена. После этого он достал распечатанную фотографию ФИО1, показал ее Ч., по фото она его узнала, пояснила, что это действительно тот мужчина, который угнал скутер ее супруга. Был составлен протокол осмотра места происшествия, принято заявление и объяснения; 

-показаниями свидетеля П., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что он является заместителем начальника ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району. В начале июля 2020 года он приехал к своему знакомому Ц., по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать машину после ремонта. В ходе разговора он рассказал, что у их соседа Ж. со двора пытались угнать скутер, но супруга Ч. это увидела и отобрала скутер и мужчины. Ему от его супруги со слов Ч. стало известно как выглядел мужчина. Он попросил номер Ж. и уехал. По описанию мужчины он предположил, что к угону скутера причастен ФИО1, который был ему известен ранее. Он позвонил Ж. и спросил об угоне, на что он ответил, что действительно произошел угон, они уехали на море и вернуться 04 августа 2020 года. В телефонном режиме Ж. рассказал ему об обстоятельствах преступления, со слов супруги описал мужчину, совершившего угон, описание было идентичным. Он сообщил о данном факте оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району К. для проведения проверки. К. от ФИО1 было принято объяснение, в котором он дал добровольные признательные показания по обстоятельствам угона скутера. От К. ему стало известно, что Ч. по фото узнала мужчину, который являлся ФИО1, подтвердила, что он совершил данный угон; 

-показаниями свидетеля У., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что со слов продавщицы Ч. слышал, что в 2020 году, летом, человек зашел во двор, расположенный напротив магазина, между 

<

адрес>, выкатил мопед, принадлежащий Ж., потом бросил его и убежал. Ему в полиции показывали фото этого мужчины, он его ранее знал, так как он являлся его одноклассником. Ч. описывала данного мужчину как высокого, в кепке;

-показаниями свидетеля Г., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.160-161), согласно которым в интересующей части следует, что у нее имеется продуктовый магазин, пристроенный к дому, напротив нее через дорогу проживает Ж. с супругой Ч., которая работает продавцом в ее магазине. В начале июля 2020 года от Ч. ей стало известно, что со двора их домовладения, неустановленное лицо пыталось угнать принадлежащий ее мужу скутер, но Ч., через стеклянную дверь магазина увидела происходящее и отобрала скутер у данного мужчины. Она также описала этого мужчину: он был высокого роста, худощавого телосложения, длинное худое лицо, темная короткая щетина, голубые глаза, на голову была надета кепка с козырьком, был одет в майку с коротким рукавом и со стойким воротником, бриджи ниже колена;

-показаниями свидетеля Ю., данными ей в ходе судебного заседания, которая показала, что Ч. является ее соседкой. Она рассказала, что со двора ее домовладения, мужчина пытался угнать принадлежащий ей и ее мужу скутер, но она его догнала и отобрала его; 

-показаниями свидетеля Б., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что 04 июля 2020 года примерно в 18 часов к нему, на участке между 

<

адрес> подошел ФИО1, попросил телефон для звонка своей жене, он согласился, дал телефон;

- протоколом очной ставки от 18 сентября 2020 года свидетелем Ч. и подозреваемым ФИО1, согласно которого Ч. подтвердила ранее данные ею показания о том, что именно данный мужчина совершил угон скутера, принадлежащего ее мужу 04 июля 2020 года, изобличив подозреваемого ФИО1(т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом очной ставки от 21 сентября 2020 года свидетелем К. и подозреваемым ФИО1, согласно которого К. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах расследования уголовного дела, оспорив показания ФИО1 о применении к нему физической силы и морального давления (т. 1 л.д. 91-94);

-протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось подворье по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 8-14);

- осмотренным 25 августа 2020 года и признанным вещественным доказательством скутером «Хонда Леат», черного цвета (т. 1 л.д. 38-42);

- осмотренным 08 октября 2020 года и признанным вещественным доказательством выпиской о «детализации предоставленных услуг» номера, принадлежащего Б. за период времени с 04 июля 2020 года 00:00:00 по 04 июля 2020 года 23:59:59 (т. 1 л.д. 106-108);

- осмотренным 23 октября 2020 года и признанным вещественным доказательством выпиской об «оказанных услугах связи» номера, принадлежащего Ч. за период времени с 04 июля 2020 года по 06 июля 2020 года (т. 1 л.д. 118-120);

- осмотренным 27 октября 2020 года и признанным вещественным доказательством выпиской о «детализации предоставленных услуг» номера, принадлежащего Щ. за период времени с 04 июля 2020 года 00:00:00 по 04 июля 2020 года 23:59:59 (т. 1 л.д. 128-130). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Ж., свидетелей обвинения Ч., К., П., У., Г., Ю., Б., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательные, имеющиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного следствия с предоставлением сторонам возможности задать все интересующие вопросы и выяснить отношение к ранее данным показаниям. 

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего Ж., свидетелей обвинения Ч., К., П., У., Г., Ю., Б., достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты об обратном.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 164-165), а также допрошен свидетель Д., которые о событии преступления ничего показать не смогли, их показания не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Данные ФИО1 показания о том, что он непричастен к угону скутера, при этом сотрудники полиции применили к нему недозволенные методы воздействия с целью получения признательных показаний, полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе указанными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года (т.2 л.д.122-127), согласно которому по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району К., М., в связи с их действиями при сборе материала проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данные доводы стороны защиты судом признаны необоснованными и отклоняются.

В связи с этим факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его вышеизложенные показания суд расценивает, как ранее избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Утверждение стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого связаны с собственной интерпретацией содержания представленных стороной обвинения доказательств, что является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также, как следует из объяснения ФИО1 от 06 июля 2020 года (т. 1 л.д. 16), он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем, данное объяснение подлежит признанию явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, его состояние здоровья, имеющего ряд заболеваний, факт участия в боевых действиях, наличие на иждивении матери и отца, имеющих ряд заболеваний, мнение потерпевшего, оставившего вид и размер наказания подсудимому на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При этом принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном акте.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Судом учитывается, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 09 октября 2018 года, а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2020 года.

Рассматривая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2020 года, суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, и приговор мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи немедленно освободить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 09 октября 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- скутер «Хонда Леат», находящийся на хранении у потерпевшего Ж. (т. 1 л.д.45), считать возвращенным по принадлежности;

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящаяся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 105, 116-117, 126-127), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –