Дело № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой,

при секретаре А.С. Миковой,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на один год, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что /________/ в районе /________/ в г. Томске произошло ДТП с участием её (истца) автомобиля HUMMERH3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля NISSAN TEANA 2.5ELEGANCE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, которым управлял ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Коместра-Авто». В результате дорожно-транспортное происшествия её (истца) транспортное средство получило ряд повреждений, требуется его восстановительный ремонт, который до сих пор не осуществлен по причине невозможности получения денежных средств за счет средств страхования, т.к. СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована её (ФИО3) автогражданская ответственность, отказало в страховой выплате, поскольку не установлено нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4. Полагает, что ДТП произошло в результате проезда автомобиля NISSAN TEANA 2.5ELEGANCE под управлением ФИО4 на запрещающий сигнал светофора и нарушения последним пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ. С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит определить степень вины водителей - участников ДТП, произошедшего /________/ в районе /________/ в г. Томске с участием автомобиля HUMMERH3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля NISSAN TEANA 2.5ELEGANCE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/; взыскать в свою пользу с ответчика не выплаченное страховое возмещение от общего размера восстановительных расходов – 72 638 руб. и определенной судом степени вины водителей; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб.; по оплате заключения ООО «ТНОК» /________/ от /________/ – 3 500 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности и заверению копии ПТС /________/ – 1 100 руб. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя и письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно суду пояснил, что считает вину в ДТП третьего лица ФИО4 - установленной, поскольку последний не принял мер к торможению в ситуации, предшествовавшей исследуемому ДТП, а напротив, предпринял активные действия к проезду перекреста, вопреки требованиям пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ. Указал, что страховое возмещение не было выплачено истцу ни в каком объеме до настоящего времени. Подтвердил, что расходы в сумме 3500 руб. по подготовке отчета ООО «ТНОК» /________/ от /________/ истец просит взыскать с ответчика, как её (ФИО3) судебные расходы. Денежные средства, размещенные на счете временного распоряжения средств УСД в Томской области, считал возможным перечислить эксперту П. за производство экспертизы /________/.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции не признала, подтвердив, что до настоящего времени страховое возмещение ФИО3 не выплачено страховщиком ни в какой сумме. Не возражала против перечисления денежных средств, подлежащих выплате эксперту П. за производство экспертизы /________/, со счета временного распоряжения средств УСД в Томской области.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил; в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания было отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП от /________/, что /________/ в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля HUMMER H3, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN TEANA 2.5ELEGANCE, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4. Названным транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.

Из протокола /________/ от /________/, постановления /________/ от /________/ следует, что ФИО3 нарушила п.13.12 ПДД РФ, не уступив на нерегулируемом перекрестке при повороте налево дорогу автомобилю NISSAN TEANA 2.5ELEGANCE, государственный регистрационный знак /________/, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного прямого направления, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Как усматривается из постановления /________/ от /________/, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО -Гарантия», в ответ на такое её обращение последовал отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО -Гарантия» /________/ от /________/ и объяснениями представителей спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По мнению истца, ДТП от /________/ произошло по вине ФИО4 в связи с нарушением последним пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Для разрешения вопроса о технической возможности у участников ДТП от /________/ избежать столкновения, определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта П. /________/ от /________/, водитель автомобиля HUMMER H3, в исследованной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Водитель автомобиля NISSAN TEANA 2.5ELEGANCE, в исследованной дорожной ситуации, должен был руководствоваться п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, согласно которым Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как следует из заключения судебного эксперта П. /________/ от /________/, показаний в суде эксперта П., водитель автомобиля NISSAN TEANA 2.5ELEGANCE – ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП, если бы принял меры к торможению до пешеходного перехода, как требует этого п. 6.2 ПДД РФ, и как поступили водители, двигавшиеся в попутном направлении с ФИО4, т.к. ему бы хватило времени затормозить и избежать столкновение с автомобилем HUMMER H3. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. выводы своего экспертного заключения поддержал, подтвердил, что представленных материалов ему было достаточно для подготовки ответов на поставленные вопросы. Пояснил, что в экспертном заключении /________/а от /________/ им допущена описка в части написания фамилии водителя автомобиля NISSANTEANA 2.5ELEGANCE, где вместо «Соловьев» указано «Соколов».

Суд принимает заключение судебного эксперта /________/ от /________/ и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению степени вины ФИО3 и ФИО4. Исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении /________/ от /________/, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отводов ему заявлено не было. Заключение судебного эксперта /________/ от /________/ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. 

При определении степени вины участников ДТП от /________/, суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию /________/, заключение судебного эксперта от /________/ /________/, показания в суде эксперта П. приводят суд к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, что в равной степени содействовало возникновению столкновения, а потому суд определяет вину ФИО3 и ФИО4 равной – по 50 % у каждого. 

Так, при исследуемых обстоятельствах ФИО3 не соблюла п.13.12 ПДД РФ, а именно- при повороте налево она, как водитель безрельсового транспортного средства, не выполнила обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако, в контексте сложившейся дорожной ситуации истец не может быть расценена, как единственная виновница ДТП, поскольку как следует из видеозаписи, показаний эксперта П., заключения /________/, водители остальных транспортных средств, двигавшихся в направлении, попутном с автомобилем NISSANTEANA 2.5ELEGANCE (в том числе, и позади него), которые начали торможение своевременно, успели совершить торможение вплоть до полной остановки своих автомобилей до пешеходного перехода. Доказательства по делу в их совокупности убеждают суд, что вопреки требованиям п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 не совершил на соответствующий сигнал светофора своевременных действий по снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП и указывает на равную вину в таковом со стороны третьего лица.

В п.22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Стороной ответчика не оспаривалось, что СПАО «РЕСО -Гарантия» является страховщиком обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства HUMMER H3 - ФИО3, в связи с чем, СПАО «РЕСО -Гарантия» должно осуществить страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от /________/ транспортному средствуHUMMERH3, с учетом установленной судом степени вины водителя- в размере 50 %.

В соответствии с заключением судебного эксперта /________/ от /________/, восстановительная стоимость ремонта автомобиля HUMMER H3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, после ДТП, произошедшего /________/ в районе /________/ в г. Томске, с учетом износа деталей составляет 72 638 руб., без учета износа деталей – 136 748 руб.

В силу п.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Определяя размер подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО3, суд основывается на заключении судебного эксперта /________/ от /________/, принимая за основу по правилам п.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUMMER H3, с учетом износа деталей, а также принимает во внимание степень вины истца в размере 50 %.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, составит 36 319 руб., исходя из расчета: 72 638 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей) * 50% (степень вины истца, установленная судом).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом по правилам в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 был вынесен на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как усматривается из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» /________/ от /________/, из документов, представленных истцом вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, а также из объяснений представителя ответчика в суде, при рассмотрении заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщик из представленных документов усмотрел, что в рассматриваемом ДТП установлена вина непосредственно ФИО3; в связи с чем, ответчиком истцу был своевременно дан ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из составленных сотрудниками ГИББД по факту ДТП от /________/ документов следовало, что виновной на 100% в ДТП является водитель ФИО3, что и послужило основание к отказу ей в страховой выплате, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок направило истцу письменный ответ /________/ от /________/. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к страховщику такой меры ответственности, как штраф.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, которая выдана ФИО3 на имя ФИО1; при этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 дал объяснения о том, что означенная доверенность выдана истцом именно для представительства его интересов по настоящему делу. В связи с чем, суд делает вывод, что такая доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Согласно указанию на то в самой доверенности, ФИО3 понесла расходы в общем размере 1 000 руб. за нотариальное удостоверение судебной доверенности, которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя истца в порядке ст.ст. 53, 132 ГПК РФ, и которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также суд признает необходимыми расходы ФИО3 по нотариальному заверению копии ПТС /________/, поскольку они были направлены на подтверждение права истца на предъявление настоящего иска о взыскании страхового возмещения, а данное доказательство- нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства передано стороной истца в материалы настоящего дела.

Истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения /________/ ООО «Томской независимой оценочной компании» в сумме 3 500 руб. Суд не признает данные судебные расходы ФИО3 необходимыми, поскольку окончательные её исковые требования сформулированы по итогам заключения судебного эксперта /________/, а не на основании заключения /________/. Соответственно, во взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. с ответчика должно быть отказано.

Истец ФИО3 во исполнение определения суда от /________/ предварительно внесла, согласно чеку-ордеру от /________/ (л.д.79), денежную сумму в размере 12 000 руб., подлежащую выплате эксперту, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области. 

Экспертом П. предъявлен счет за проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу /________/ в сумме 12 000 руб.

Поскольку заключение судебного эксперта /________/а подготовлено экспертом ФИО5 и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, то названная денежная сумма – 12 000 руб. подлежит перечислению в счет оплаты автотехнической, автотовароведческой экспертизы на счет эксперта П. со счета УСД в ТО, против чего не возражали участники судебного разбирательства и о чем просит сам эксперт в сопроводительной записке от /________/.

При этом, поскольку расходы ФИО3 по предварительному внесению денежных средств в сумме 12 000 руб. на счет временного распоряжения УСД в ТО были направлено на сбор и предоставление доказательств по делу, а также совершены во исполнение определения суда от /________/, то данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, согласно расчету: 12 000 руб. * 50 % (сообразно степени вины истца в ДТП и взысканной в ее пользу сумме страхового возмещения, составляющей 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принятой из заключения судебного эксперта /________/).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/ в районе /________/ в г.Томске в размере 50% - ФИО3, управлявшей автомобилем HUMMER НЗ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, и 50% - ФИО4, управлявшего автомобилем NISSAN TEANA 2.5ELEGANCE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/.

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36 319 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в размере 6 000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 1 100 руб., а всего взыскать 43 419 (сорок три тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»- отказать.

Перечислить денежные средства, подлежащие выплате эксперту и предварительно внесенные ФИО3 в филиале /________/ Томского отделения /________/ Сбербанка России по чеку-ордеру от /________/ (операция /________/), в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет эксперта- индивидуального предпринимателя П. по следующим реквизитам: ИНН получателя /________/, КПП 701701001, к/с /________/, лицевой счет /________/, Банк получателя – Филиал Банка «Газпромбанк» (АО) г. Томск, ИНН Банка 7744001497, БИК 046902758.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.С. Микова