Дело №2а-1042/2021

91RS0004-01-2021-000406-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ксендз И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цахаевым А.М., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – прокурора города Алушта Республики Крым ФИО6 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору города Алушта Республики Крым Бродскому Сергею Ивановичу, начальнику отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Республики Крым ФИО1, Прокуратуре города Алушта Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, заинтересованные лица и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Алушта Республики Крым ФИО7, Квалификационная коллегия судей города Севастополя о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к прокурору города Алушты Республики Крым ФИО6, начальнику отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Республики Крым ФИО3, заинтересованные лица: исполняющий обязанности начальника отделения- старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Алушта ФИО4, Квалификационная коллегия судей города Севастополя, в котором просит:

-признать незаконным уклонение прокурора Алушты Бродского Сергея Ивановича от проверки жалобы на злостное неисполнение приставом ФИО5 постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене злостно исполняемого ею определения Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на административного истца судебного штрафа и обязать его устранить эти нарушения;

-признать незаконным сокрытие начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Республики Крым ФИО3 подстрекательство прокурором города Алушты Бродским Сергеем Ивановичем исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Алушта ФИО7 к злостному неисполнению постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на административного истца судебного штрафа и обязать ее устранить эти нарушения.

Свои требования обосновывает тем, что вместо проверки жалобы ФИО2, прокурор города Алушта Бродский С.И., скрыл злостное неисполнение судебным приставом постановление судебного акта. По мнению административного истца передача жалобы на рассмотрение должностному лицу ОСП по г. Алушта не законна, свидетельствует об уклонении от прокурорского надзора, а также ссылается на те обстоятельства, что действия начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Республики Крым ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО2 нарушают требования ч.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Административный истец указывает, что указанными действиями административных ответчиков нарушены его права, нанесен вред чести и достоинству личности, повлекли злостное неисполнение судебного постановления об отмене определения о наложении судебного штрафа, нарушили имущественные права.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура города Алушта Республики Крым, прокуратура Республики Крым.

В судебном заседании административный истец был удален из зала заседания за повторное нарушение порядка судебного заседания по распоряжению председательствующего на все время судебного заседания.

Представитель административного ответчика прокурора города Алушта Республики Крым Бродского С.И. – ФИО8 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что нарушений законодательства об обращениях граждан при рассмотрении обращения ФИО2 допущено не было. Направление обращения ФИО2 03.11.2020г. для рассмотрения в рамках компетенции и при наличии основания, принятия мер реагирования в ОСП по г.Алушта Республики Крым не противоречит требованиям ч. 3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». 

Представитель прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в соответствии с письменными возражениями, поступившими в суд 22 июня 2021г. просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения гражданина в пределах своей компетенции, включая контроль за обращениями, поступающими из других органов власти. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком.

Судом установлено, что 29.10.2020г. в прокуратуру города Алушта Республики Крым поступила жалоба ФИО2, в которой он выразил несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, просил проверить ее занимаемой должности, а также наличие признаков умышленного неисполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019г. по делу №А83-9225/2017.

Из сопроводительного листа от 03.11.2020г. исх.№ж/2017 следует, что прокурором города Алушта Республики Крым Бродским С.И. жалоба ФИО2 направлена и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО10 для рассмотрения в рамках компетенции и принятия мер реагирования при наличии оснований, а также указано о необходимости доведения до сведения заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Начальником отделения ОСП по г. Алушта – старшим судебным приставом ФИО7 ФИО2 представлен ответ (не содержит даты изготовления документа), в соответствии с которым должностное лицо сообщила о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, денежные средства, взысканные с ФИО2 подлежат возврату. Заявителю разъяснено, что исполнительное производство будет прекращено с момента получения денежных средств ФИО2

В соответствии с жалобой, поступившей в прокуратуру Республики Крым 30.12.2020г. ФИО2 выразил несогласие с действиями прокурора г. Алушта Бродского С.И. по рассмотрению его обращения, поступившего в прокуратуру г. Алушта Республики Крым 29.10.2020г., указав, что не была назначена прокурорская проверка, а обращение было передано в орган, действия которого оспаривались административным истцом.

Из сопроводительного листа от 15.01.2021г. исх25-4-2021/Нр9-21 следует, что начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Республики Крым ФИО1 направила обращение ФИО2 от 30.12.2020г. направлено в прокуратуру г. Алушта для проверки доводов, о чем было сообщено также заявителю.

Прокурором города Алушта Бродским С.И. 12.02.2021г. за исх.№Отв№/9 ФИО2 предоставлен ответ, в котором сообщено, что решение вопроса о соответствии должностного лица занимаемой должности не является предметом прокурорского надзора, относиться к исключительной компетенции работодателя, а также о том, жалоба в части несогласия с действиями судебного пристава направлена и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО10 для рассмотрения в рамках компетенции и принятия мер реагирования, а также о том, что доводы о направлении ответа на обращение с нарушением установленного законом срока будет включено в сводное представление на имя Главного судебного пристава Республики Крым. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не установлено. Заявителю разъяснено право обжаловать ответ вышестоящему прокурору и в суд. Направление ответа заявителю подтверждено соответствующим реестром почтовых отправлений прокуратуры г. Алушта.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Суд приходит к выводу, что обращения ФИО2 поступившие в прокуратуру города Алушта Республики Крым и Прокуратуру Республики Крым рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, поставленные в них вопросы рассмотрены, даны исчерпывающие ответы заявителю.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о сокрытии административным ответчиком прокурором г. Алушта Бродским С.И. незаконных действий должностных лиц ОСП по г. Алушта, а также об уклонении от проведения проверки по фактам, изложенным в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь административным истцом по административному делу на основании п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от бремени судебных расходов, судебные расходы по делу отнесены за счет соответствующего бюджета.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокурору города Алушта Республики Крым Бродскому Сергею Ивановичу, начальнику отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Республики Крым ФИО1, Прокуратуре города Алушта Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, заинтересованные лица и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Алушта Республики Крым ФИО7, Квалификационная коллегия судей города Севастополя о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.