УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 11 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Щегориной А.В., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двои из которых малолетние, работающего в ООО «Иви» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ограниченно годного к военной службе, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год Согласно данного постановления, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

ФИО1 исполнил назначенное ему административное наказание, а именно отбыл срок административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России «Иркутское», ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию до ****год.

Однако, до истечения срока погашения данного административного наказания ****год, в 22 час. 30 мин, ФИО1, находясь на 

<

адрес> г. Иркутска, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> региона, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянений, и в районе 

<

адрес> г. Иркутска был отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Л. 

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ИДПС Л. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, но от проведения данной процедуры ФИО1 отказался. После этого ИДПС Л. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ об обязанности водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно Примечания 2. к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год в 22 час. 30 мин., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, умышленно совершил деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Беляев А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии во всех следственных действиях; наличие на иждивении двоих малолетних детей и одно несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, так же суд учитывает, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 является несудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который является несудимым, работает, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одно несовершеннолетнего ребенка, исходя из интересов семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административные документы на 4-х листах, составленные ****год на имя ФИО1; лазерный диск с видеозаписью от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «ВАЗ 21093».государственный регистрационный знак 

<

***> региона, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 – с ответственного хранения снять. 

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина