Дело 1-325/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Смирнова Д.А., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Кандиковой Ю.В., с участием потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, являющегося [ ... ], не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: 

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ],

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. А,Г, ст.162 ч.4 п. В, ст. 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Открытое хищение имущества Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 11 часов 30 минут подсудимый ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находились у бара «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее не знакомого им Потерпевший №1 С этой целью, подсудимый ФИО2 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный предварительный сговор, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям в совершении преступления, подсудимый ФИО2 должен был тайно похитить из кармана одежды находящейся на Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество – портмоне, передать портмоне неустановленному следствию лицу и скрыться с места происшествия. Реализуя свой совместный, с неустановленным лицом, преступный умысел подсудимый ФИО2 находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут у бара «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], в непосредственной близости к Потерпевший №1 не подозревающему о преступных намерениях ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, из наружного кармана куртки находящейся на Потерпевший №1 тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: портмоне стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 8750 рублей, не представляющее материальной ценности водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности скидочные карты магазина «[ ... ]», заправок «[ ... ]» и «[ ... ]» и согласно предварительной договоренности передал похищенное портмоне с вышеперечисленным имуществом неустановленному следствию лицу. После чего, подсудимый ФИО2 и неустановленное следствием лицо попытались скрыться с места совершения преступления, однако, их действия стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, который догнав подсудимого ФИО2 и неустановленное следствием лицо, потребовал вернуть похищенное у него имущество, заметив при этом, что портмоне находится у неустановленного следствием лица под одеждой, в области груди. Потерпевший Потерпевший №1 попытался присечь хищение своего имущества, достав из-под одежды неустановленного лица свое портмоне. После чего, подсудимый ФИО2 осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, не отказавшись от своих преступных намерений и не пытаясь скрыться с места преступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и создания возможности соучастнику довести до конца совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащее последнему портмоне, передал его неустановленному следствию лицу, дав возможность неустановленному лицу скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, таким образом, неустановленное следствием лицо, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, открыто похитило имущество потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также, не давая возможности последнему преследовать неустановленное следствием лицо, которое скрылось с места происшествия с похищенным имуществом, применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, один удар ногой по ноге Потерпевший №1, не причинив Потерпевший №1 вреда здоровью, но причинив физическую боль, после чего с места преступления скрылся. 

Похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 не признал, указав, что портмоне у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, в сговор на хищение имущества с неустановленной женщиной не вступал, насилие к потерпевшему не применял, а только ударил по рукам Потерпевший №1, заступившись за женщину, к которой Потерпевший №1 залез в нижнее белье. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его, т.к. зол на него из-за того, что он (ФИО4) не расплатился с ним за услуги такси, поскольку в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Потерпевший №1 работал таксистом, а он (ФИО4) обращался к его услугам, но за такси с Потерпевший №1 не расплатился. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] данные в присутствии защитника, которые он подтвердил. 

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 [ ... ] пояснял, что вину в хищении имущества у Потерпевший №1 он полностью не признает. Показал, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился в баре «[ ... ]», где также находился потерпевший Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 они выпивал в баре, а потом вместе вышли курить на улицу. В какой-то момент Потерпевший №1 кто-то позвонил, и Потерпевший №1 отошел от него в сторону. В это время женщина, одетая в белую куртку, подошла к Потерпевший №1 и вытащила у Потерпевший №1 из кармана кошелек, а затем ушла в бар. Он также зашел в бар, и так получилось, что он шел вместе с женщиной, которая вытащила у Потерпевший №1 кошелек. В этот момент к нему подбежал Потерпевший №1, который стал требовать вернуть кошелек. Он ответил Потерпевший №1, что кошелек у него не похищал и указал на женщину в белой куртке, сказав, что это она похитила у него кошелек. Он видел, что Потерпевший №1 побежал за женщиной, одетой в белую куртку, догнал ее и залез этой женщине в бюстгальтер. Он подбежал к женщине и Потерпевший №1, стал стыдить Потерпевший №1 за то, что тот кинулся на женщину. В этот момент женщина убежала, а он остался вместе с Потерпевший №1, они с Потерпевший №1 немного поговорили и Потерпевший №1 опять побежал за женщиной, одетую в белую куртку, а он (ФИО4) ушел. Он ничего у Потерпевший №1 не похищал, с Потерпевший №1 он не дрался, бутылкой Потерпевший №1 не угрожал. 

Данные показания [ ... ], подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что в тот момент, когда к нему подбежал потерпевший Потерпевший №1, то рядом с ним было две женщины: незнакомая женщина, которая и похитила у Потерпевший №1 портмоне и Свидетель №3 - супруга его приятеля, за которую он заступился, ударив по рукам потерпевшего, т.к. потерпевший Потерпевший №1 залез к ней в нижнее белье, но потерпевший Потерпевший №1 кошелек у Свидетель №3 не доставал, т.к. у Свидетель №3 кошелька не было. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 утра он пришел в бар «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], купил в баре спиртное и стал играть в игровой аппарат, внес для игры деньги, но игровой автомат сдачу ему не выдал, тогда он позвонил в сервисный центр и ему велели ожидать звонка. Он видел, что рядом с ним в баре находится подсудимый ФИО2, он видел, что ФИО2 тоже стал звонить в сервисный центр, ФИО2 был возмущен тем, что игровой аппарат не выдал ему (Потерпевший №1) деньги. Ожидая звонка из сервисного центра, он вышел из бара на улицу, чтобы покурить. В этот момент ему (Потерпевший №1) позвонили, он достал телефон и стал разговаривать по телефону, находясь около бара. Спустя одну минуту к нему подошла бармен из бара «[ ... ]» и спросила на месте ли у него кошелек. Он проверил карманы и обнаружил, что у него пропал кошелек, тогда бармен указала на уходящих от бара двоих людей – мужчину, который возмущался тем, что аппарат не выдал ему деньги – подсудимого ФИО2 и женщину. Бармен бара «[ ... ]» сообщила ему, что эти люди вытащили у него кошелек, сказав, что видела, как мужчина передал женщине кошелек. Он побежал за ФИО2 и женщиной, которая была вместе с ФИО4, догнал их и попросил вернуть кошелек, но ФИО2 полез на него драться, тогда он оттолкнул ФИО2 и тот упал. У женщины под кофтой, под бюстгальтером он увидел очертания кошелька, тогда он залез к женщине в бюстгальтер и забрал свой кошелек. Это был его кошелек, он его опознал, кошелек был коричневого цвета с белыми вставками, закрывался на замок - заклепку. В это время ФИО2 встал с земли, выхватил у него (Потерпевший №1) из рук кошелек, передал его обратно женщине и велел ей бежать нанес, также ФИО2 нанес ему один удар кулаком по голове и один удар ногой по ноге, отчего он испытал физическую боль. В результате, женщина убежала, а он схватил ФИО2 за грудки и стал звать на помощь, он просил задержать женщину, кричал о том, что у него похищен кошелек. ФИО2 удалось вырваться от него, он (Потерпевший №1) снова побежал за ФИО2, не теряя его из вида, он догнал ФИО2 у подъезда [ Адрес ], схватил ФИО2 за шиворот, но тот снял с себя куртку, кофту и майку, и оставшись только в штанах вырвался от него и с голым торсом, в одних штанах забежал в подъезд, он бежал за ФИО2 по лестнице, слышал, как на [ Номер ] этаже защелкнулась какая-то дверь, но какая - он точно не видел. Тогда он спустился вниз и вызвал сотрудников полиции. Пока он ожидал сотрудников полиции, то подсудимый ФИО2 вышел из подъезда, одетый в куртку на голое тело, при этом ФИО2 держал в руках бутылку, ФИО2 угрожал ему тем, что если он к нему подойдет, то он бутылкой разобьет ему голову. Он за ФИО2 больше не побежал, а поехал в отдел полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], где написал заявление о совершении в отношении него хищения. В результате хищения у него был похищен кошелек кожаный, который он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 1500 рублей, в настоящее время также оценивает его в 1500 рублей, в кошельке находились деньги - 8750 рублей, а также в кошельке были карты «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]». Просит наказать ФИО2 на усмотрение суда. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10250 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает барменом в баре «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала в баре. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в бар пришел высокий молодой человек, крупного телосложения, на вид 30-35 лет, который и ранее посещал их бар «[ ... ]». В это же время в бар пришли мужчина и женщина, которых она ранее в баре никогда не видела, подробно описать и опознать данных мужчину и женщину она не сможет, так как их лиц практически не видела, однако, она помнит, что мужчина был невысокого роста около 160 – 165 см. В баре мужчина невысокого роста и женщина ничего не покупали, а сразу подошли к игровому аппарату и играли в него. Молодой человек высокого роста, который первым пришел в бар также играл в аппарат, а потом игровой аппарат не выдал сдачу высокому молодому человеку, и тот стал звонить владельцу аппарата и вышел на улицу. Она видела, что мужчина невысокого роста и женщина вышли следом за высоким молодым человеком на улицу, и далее все происходящее она наблюдала через стеклянную входную дверь. Она видела, что молодой человек крупного телосложения продолжал разговаривать по телефону, а рядом с ним стоял мужчина невысокого роста, который был в баре с женщиной, при этом невысокий мужчина стоял очень близко с высоким мужчиной, как бы «терся» об него, а потом резко побежал в сторону. Такое поведение невысокого мужчины ей показалось подозрительным, поэтому она вышла на улицу и попросила высокого мужчину проверить карманы своей одежды. Молодой человек высокого роста осмотрел свои карманы и сказал, что у него пропало портмоне. Тогда она указала молодому человеку на мужчину невысокого роста, который убежал, сказав, что «скорее всего мужчина невысокого роста украл кошелек». Высокий мужчина побежал за невысоким мужчиной, на кого она указала. Она видела, что женщина шла рядом с невысоким мужчиной. После этого она ушла в помещение бара. Она не видела, что происходило далее. Лицо невысокого мужчины она не помнит, поэтому не может сказать был ли это ФИО2 

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в дежурную часть ОП [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 57 минут поступило сообщение о том, что [ Адрес ] во время драки, мужчина из кармана отобрал кошелек и бросил девушке, девушка убежала, в кошельке находились водительское удостоверение, деньги – 8700 рублей. Заявитель Потерпевший №1 [ ... ]

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в дежурную часть ОП [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 49 минут поступило сообщение о том, что [ Адрес ] неизвестный совершил кражу кошелька из кармана брюк заявителя, ожидает у подъезда. Заявитель Потерпевший №1 [ ... ]

Согласно рапорту сотрудника полиции [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], неся службу [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12.00 часов была получена заявка о том, что по адресу: [ Адрес ] совершена кража. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11.30 часов около бара «[ ... ]» по [ Адрес ], неизвестный гражданин (мужчина на вид [ ... ]) тайно похитил у него из кармана коричневый кожаный кошелек, в котором находилось водительское удостоверение и 8700 рублей, и в кафе передал его неизвестной гражданке (женщина [ ... ]). Об этом гражданину Потерпевший №1 сообщила барменша Свидетель №1 Далее неизвестные покинули бар. Гражданин Потерпевший №1 настиг неизвестную гражданку у [ Адрес ], отобрал свой кошелек, на него напал неизвестный гражданин, в результате чего завязалась драка и неизвестный гражданин выхватил кошелек и передал неизвестной гражданке. Неизвестная гражданка скрылась по [ Адрес ] кошельком. Неизвестный гражданин последовал до [ Адрес ]. Со слов заявителя на неизвестном не было верхней одежды, а вышел он в синей куртке. Впоследствии скрылся во дворах по [ Адрес ] выяснить, что неизвестный заходил в [ Адрес ], в которой проживает [ ФИО 3] С ее слов данный гражданин может снимать квартиру на [ Адрес ] в двухэтажных домах. В кафе «[ ... ]» имеется видеонаблюдение. Гражданин Потерпевший №1 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дачи заявления. Были отработаны [ Адрес ]

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут, у кафе «[ ... ]», по адресу: [ Адрес ], вытащили у него кошелек. Об этом ему сообщила барменша, которая на улице указала на этих граждан. Когда он догнал их, мужчина полез драться, а под кофтой у женщины он увидел свой кошелек и вытащил его у женщины. После этого драка развязалась еще больше. Неизвестный мужчина выхватил у него кошелек из рук и передал женщине. После чего неизвестные стали скрываться, женщина побежала в неизвестном направлении. Он видел только мужчину и погнался за ним, догнав его на [ Адрес ] у подъезда [ Номер ]. Он схватил мужчину за кофту, но тот вырвался и убежал в подъезд. В похищенном кошельке находились деньги в сумме 8700 рублей и водительское удостоверение. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности по адресу: [ Адрес ]. На осматриваемом участке местности расположено одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через две двухстворчатые металлические двери, которые оснащены стеклянной вставкой. На момент осмотра двери бара открыты, вход в бар свободен. Помещение бара представляет собой одноэтажное помещение, в котором ведется розничная торговля спиртными напитками. В помещении зала расположены столы деревянные и стулья. На момент осмотра в баре имеются посетители. Помещение бара оснащено электроосвещением и камерой видеонаблюдения, которая не осуществляет запись, а ведет он-лайн трансляцию. Далее в глубине помещения бара имеется барная стойка с предоставляемым ассортиментом продукции алкоголя и закуски к алкоголю. В помещении бара имеется холодильник с охлажденными напитками, телевизор с трансляцией. В помещении бара «[ ... ]» ничего не изъято. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание троих лиц, в присутствии двух понятых в лице находящемся на месте [ Номер ] слева направо опознал ФИО2 и пояснил, что это тот мужчина, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов похитил из его кармана кошелек в баре «[ ... ] –это видела бармен. Он догнал данного мужчину, который был с женщиной, отнял у женщины свой кошелек, но мужчина вырвал у него кошелек из рук и передал женщине, которая с ним убежала. Он догнал этого мужчину еще два раза, последний раз у [ Адрес ], но мужчина скрылся в подъезде. Он вызвал полицию. Пока он ожидал сотрудников полиции, то данный мужчина вышел и угрожал ему пустой бутылкой. Опознает данного мужчину по чертам лица, овалу лица, форме носа, разрезу глаз, коже, по росту, по телосложению и голосу [ ... ]

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признак применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, просив квалифицировать действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. А, Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу что обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, нашло свое полное подтверждение, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 доказанной. 

Подсудимый ФИО2 отрицает причастность к хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1, заявляя, что портмоне у потерпевшего не похищал, в сговор на хищение имущества не вступал, насилие к Потерпевший №1 в целях хищения не применял, а ударил Потерпевший №1 по рукам из неприязненных отношений, т.к. по случайному стечению обстоятельств находился рядом с незнакомой женщиной, которая похитила у Потерпевший №1 портмоне. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственность за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являющейся барменом кафе «[ ... ]».

Потерпевший Потерпевший №1 дает последовательные показания, указывая на то, что после того, как бармен Свидетель №1 сообщила ему, что видела, как ФИО2 передал женщине, которая шла с ним (ФИО2) рядом, похищенное у него (Потерпевший №1) портмоне, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 изъял у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, а также после того, как бармен Свидетель №1 указала направление, в котором удалились ФИО2 и данная женщина, то он (потерпевший Потерпевший №1) стал преследовать ФИО2 и женщину, и, догнав их, взял у женщины из-под кофты свое портмоне, которое опознал по внешнему виду, а подсудимый ФИО2 с целью удержания похищенного, выхватил из рук Потерпевший №1 портмоне, передал его обратно женщине и велел ей бежать, а та, не говоря ни слова, с похищенным портмоне скрылась, а также нанес потерпевшему удар кулаком по голове и удар ногой по ноге.

При таких обстоятельствах не приходится говорить о том, что неустановленное следствием лицо не было осведомлено о преступных намерениях подсудимого ФИО2

Суд признает установленным тот факт, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании в полном объеме подтвердилось то обстоятельство, что совместно с ФИО2 участие в совершении преступления принимало и неустановленное следствием лицо. Тот факт, что неустановленное следствием лицо было осведомлено о действиях ФИО2 и согласно ранее достигнутой договоренности приняло у ФИО2 портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, хранило его при себе в укромном месте, а после того, как потерпевший забрал портмоне, то неустановленное следствием лицо находилось в непосредственной близости от ФИО2 и потерпевшего, и выполняя отведенную ей роль создавало определенные условия для совершения преступления, выполняло все указания ФИО2, поскольку получив обратно из рук ФИО2 похищенное у Потерпевший №1 портмоне, с похищенным имуществом, не говоря ни слова скрылось. Данное обстоятельство не вызывает у суда никаких сомнений. Об этом свидетельствует согласованность и последовательность действий подсудимого и неустановленного следствием лица, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Так, когда потерпевшим Потерпевший №1 была предпринята попытка забрать у неустановленного следствием лица свое портмоне, то сделать ему это не удалось, т.к. подсудимый ФИО2 забрал у потерпевшего портмоне и применил к потерпевшему насилие, причинившее физическую боль, нанеся потерпевшему удары по голове и ноге, предоставив таким образом возможность неустановленному следствием лицу довести преступный умысел до конца и скрыться с похищенным. Примененное к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, явилось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью завладения имуществом последнего, а поэтому признаки: группа лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для здоровья, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, противоречий не имеют. Ранее с подсудимым ФИО2 они знакомы не были, не имеют поводов его оговаривать и искажать произошедшие преступные события, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, где ФИО2 указал, что был знаком с потерпевшим Потерпевший №1.А., поэтому тот оговаривает его в силу неприязненных отношений, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который указал, что до событий, произошедших [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не был знаком с ФИО2, ФИО2 впервые увидел только в день произошедшего. 

Доводы подсудимого об его оговоре Потерпевший №1 в виду неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением опорочить показания Потерпевший №1, как доказательства, изобличающие подсудимого. 

При оценке показаний подсудимого, суд учитывает, что они являются крайне противоречивыми. Будучи допрошенным в ходе следствия, ФИО2 не указывал, что применял насилие к потерпевшему, а также указывал, что видел, как незнакомая женщина, одетая в белую куртку, похитила телефон у Потерпевший №1, видел, что Потерпевший №1 преследовал эту женщину, после чего залез ей под кофту, а он (ФИО4) лишь постыдил Потерпевший №1 за его поведение. В судебном же заседании подсудимый ФИО2 свои показания изменил, указывая, что заступился за знакомую женщину, которой являлась супруга его приятеля, поэтому ударил по рукам Потерпевший №1, но сделал это исключительно для того, чтобы защитить честь супруги своего приятеля, к которой Потерпевший №1 залез под кофту, когда тот искал свое портмоне, при этом ФИО2 стал указывать на то, что женщина, которой является супруга его приятеля, к которой Потерпевший №1 залез в нижнее белье не похищала портмоне у потерпевшего, а это сделала другая женщина, которая находилась там же, т.е. стал говорить о том, что рядом с ним было уже две женщины. Однако, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что рядом с ФИО2 была одна женщина, на которую указала бармен Свидетель №1, указав, что именно этой женщине ФИО2 передал похищенное портмоне, у которой впоследствии и оказалось похищенное у Потерпевший №1 портмоне.

Совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не дал правдивые показания, что объясняется желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Хищение имущества у Потерпевший №1 являлось открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего Потерпевший №1, который осознавал противоправность действий ФИО2 и неустановленного следствием лица, а последние понимали, что потерпевший осознает открытый и противоправный характер их действий, однако, пренебрегая данным обстоятельством, похитили имущество потерпевшего.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10250 рублей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате хищения.

Разбойное нападение [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 21 часа 30 минут, подсудимый ФИО2, находясь в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], имея умысел направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения на продавца указанного магазина, ранее не знакомую ему Потерпевший №2, заранее приискав отвертку, которую намеревался применить в качестве предмета используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения, убедился, что посетители в магазине отсутствуют, то есть никто не сможет придти на помощь продавцу магазина «[ ... ]» - Потерпевший №2, в отношении которой ФИО2 намеревался совершить преступление. Подсудимый ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений направленных на совершение разбойного нападения, перепрыгнул через прилавок, где находилась Потерпевший №2 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия отвертку, напал на Потерпевший №2 нанеся последней множественные колющие удары отверткой по телу, а также удары по лицу и телу руками, одновременно удерживая Потерпевший №2 рукой за одежду, ограничивая тем самым свободу передвижения Потерпевший №2, то есть не давая последней возможности скрыться, причиняя потерпевшей Потерпевший №2 физическую боль и причинив телесные повреждения в виде [ ... ], причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 В силу сложившихся обстоятельств, отсутствие других людей в помещении магазина, физического превосходства ФИО2, примененного насилия опасного для жизни, Потерпевший №2 осознавала реальную угрозу своей жизни, и опасаясь за свою жизнь, выбежала из помещения магазина. Подсудимый ФИО2, подавив волю потерпевшей Потерпевший №2 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения, прошел к кассовому аппарату, расположенному за прилавком магазина, откуда похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ООО «[ ... ]». После чего, подсудимый ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся, причинив Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ООО «[ ... ] имущественный вред на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], показания в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] данные в присутствии защитника, которые он подтвердил. 

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 [ ... ] пояснял, что к хищению имущества из минимаркета «[ ... ]» и совершению разбойного нападения на Потерпевший №2 он не имеет никакого отношения, вину не признает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома. 

Данные показания [ ... ] подсудимый ФИО2 подтвердил и показал, что является [ ... ] в связи с тем, что у него [ ... ], поэтому он физически не может совершать активные движения, он не может прыгать и бегать, кроме того, у него повреждена правая рука и он не может наносить удары правой рукой. Он не знает, по какой причине потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия указала на него, как на лицо, совершившее разбойное нападение. Считает, что в ходе судебного заседания потерпевшая не дала утвердительного ответа о том, что это он совершил нападение. Указывает. что доказательств, подтверждающих его виновность в разбойном нападении не имеется, т.к. судебная портретная экспертиза не ответила на вопрос о том, тождественна ли его личность с изображением мужчины на видеозаписи из магазина «[ ... ]», отпечатков пальцев рук, принадлежащих ему на месте происшествия не зафиксировано, след подошвы обуви, оставленный на месте происшествия был оставлен не кроссовками, изъятыми у него, на денежных купюрах, обнаруженных рядом с местом происшествия обнаружен клеточный материал, но он произошел от большого количества лиц, что делает невозможным идентификацию полученного результата. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала продавцом в ООО «[ ... ]» в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. График работы у нее был посуточный - с 09.00 до 09.00 следующего дня, выручка сдавалась по окончанию смены бухгалтеру, кассового аппарата в магазине не было, за прилавком стоял кассовый лоток с ячейками под купюры и монеты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она заступила на работу в 09.00 часов, к вечеру в кассовом лотке была выручка около 7000 рублей, но точную сумму она назвать не может. Около 21 часа 30 минут в помещении магазина никого не было, она находилась в магазине одна и сидела за прилавком, она услышала, что открывается входная дверь в магазин, поэтому встала со стула, чтобы встретить покупателя. Далее она увидела, как в магазин забежал ранее ей незнакомый мужчина - подсудимый ФИО2, на голове у которого был капюшон. ФИО2 запрыгнул на прилавок, поэтому оказался выше ее. Она увидела в руках у ФИО2 отвертку с рукоятью черного цвета с желтыми вставками, рабочая часть отвертки была из металла серебристого цвета, длиной около 10 см. ФИО2, ничего не говоря, нанес удар отверткой сверху вниз в спину под левую лопатку, при этом она (Потерпевший №2) стояла лицом к ФИО2, помещение магазина было хорошо освещено, поэтому она хорошо рассмотрела лицо ФИО2 После этого ФИО2 спрыгнул на пол и оказался вместе с ней за прилавком, ФИО2 замахивался на нее отверткой и наносил удары отверткой, а она пятилась назад и пыталась перехватить руку ФИО2 и увернуться от его ударов. В результате ФИО2 нанес ей несколько ударов телу, шее, спине и лицу. В какой – то момент она закричала ФИО2: «забирай, что хочешь, только не убивай», после этих слов ФИО2 ослабил руку, которой удерживал ее за одежду, и она (Потерпевший №2) побежала к выходу, но ФИО2 снова схватил ее за руку и стал трясти, отчего с витрин стал подать товар, однако, она смогла вырваться и выбежала на улицу. Пока она бежала, то звала на помощь, она побежала в сторону детской площадки. К ней подбежала ее сменщица по имени Свидетель №2, которая проживала рядом с магазином «[ ... ]», которая и вызвала для нее скорую помощь. Перед тем как поехать в больницу, она вместе со сменщицей Свидетель №2 вернулась в магазин, чтобы забрать свои вещи, она увидела, что кассовый лоток, где лежала вся выручка магазина был практически пуст, в лотке оставались только монеты и пара купюр по 50 рублей, то есть ФИО2, напав на нее, похитил выручку магазина в сумме около 7000 рублей, данные деньги принадлежат ООО «[ ... ]». После этого, скорая помощь доставила ее в больницу [ Номер ], где у нее обнаружили [ ... ]. В результате нападения ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла операцию, находилась на лечении в больнице около 14 дней, перенесла боль, страх. Просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 300000 рублей. Пояснила, что хорошо рассмотрела ФИО2, т.к. он находился к ней все время лицом, она хорошо запомнила его черты лица, его фигуру, рост, но поскольку на голове у ФИО2 был капюшон, поэтому она не рассмотрела имеются ли волосы на его голове, имеются ли у него залысины или он лысый. В связи с тем, что во время нападения ФИО2 был в капюшоне, она попросила, чтобы во время опознания опознаваемые находились в капюшонах, т.е. она видела опознаваемых и в капюшонах, и без капюшонов. Наказать ФИО2 просит на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО3 показала, что занимает должность бухгалтера в ООО «[ ... ]». Кроме осуществления бухгалтерской деятельности она представляет интересы ООО «[ ... ]» в различных органах государственной власти, судах, о чем у нее имеется доверенность. ООО «[ ... ]» принадлежит сеть магазинов, в т.ч. магазин «[ ... ]», который расположен у [ Адрес ]. Магазин «[ ... ]» работает круглосуточно, одним из продавцов данного магазина являлась Потерпевший №2 В ночное время осенью в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ей позвонил кто-то из сотрудников магазина и сообщил о том, что в магазине «[ ... ]» на [ Адрес ] произошло нападение на продавца магазина Потерпевший №2, которая в тяжелом состоянии доставлена в больницу. Подробности произошедшего она не знает. Ей известно, что на следующий день после произошедшего в магазине продукты «[ ... ]» была произведена ревизия денежных средств и выявлена недостача в сумме 6 000 рублей. Таким образом, в ходе нападения на Потерпевший №2 были похищены денежные средства из кассы в сумме 6 000 рублей. Иска ООО «[ ... ]» не имеет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в ООО «[ ... ]» в магазине «[ ... ]» на [ Адрес ]. Режим работы магазина круглосуточный, график работы у нее тоже посуточный - с 09.00 до 09.00, кроме нее в магазине работают еще два продавца. Потерпевшая Потерпевший №2 – это ее сменщица. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на смену заступила Потерпевший №2 Пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее был выходной, она проживает рядом магазином « [ ... ]», вечером вместе со своим знакомыми она находилась на улице у [ Адрес ], т.е. примерно в 100 метрах от магазина «[ ... ]». В какой-то момент она услышала женский крик о помощи, который доносился со стороны магазина «[ ... ]». Она увидела, что от магазина «[ ... ]» бежит ее сменщица Потерпевший №2 Потерпевший №2 сначала бежала, а потом упала. Потерпевший №2 никто не преследовал. Они все подбежали к Потерпевший №2, увидели, что на теле у Потерпевший №2 кровь. Потерпевший №2 рассказал им, что когда стояла за прилавком в магазине «[ ... ]», то в магазин зашел мужчина, который сразу залез на прилавок и стал наносить ей удары по телу отверткой, а затем мужчина перелез через прилавок и продолжил наносить ей удары по телу отверткой. Потерпевший №2 рассказала, что ей удалось вырваться убежать. Она вызвала для Потерпевший №2 скорую помощь и Потерпевший №2 была доставлена в больницу. Ей известно, что у потерпевшей в результате нападения было повреждено легкое. Вместе со знакомыми она пошла к минимаркету «[ ... ]», чтобы следить за тем, чтобы в магазин до приезда сотрудников полиции никто не заходил. В магазин до приезда сотрудников полиции никто не заходил. Они видела, что в магазине нарушен порядок, была разбита витрина и был разбросан товар.

Показала, что магазин «[ ... ]» был оснащен видеонаблюдением и сотрудники полиции изымали видеозапись произошедших событий. Ей известно, что на следующий день после произошедшего, в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму 6000 рублей. Последняя ревизия была проведена за неделю до произошедшего и недостачи не было. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимого ФИО2 он видел один раз, когда он и еще один мужчина были приглашены для участия в качестве понятых при предъявлении для опознания потерпевшей (фамилию которой он в настоящее время не помнит) трех лиц, среди которых был подсудимый ФИО5, при этом в процессе опознания потерпевшая видела мужчин, а мужчины потерпевшую не видели. Потерпевшей на опознание были предъявлены 3 мужчин, на головах у которых были капюшоны, а затем все трое мужчин сняли капюшоны, и потерпевшая уверенно опознала ФИО2 Потерпевшая опознала ФИО2 как мужчину, который совершил на нее нападение в магазине «[ ... ]» по росту, чертам лица. 

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства.

Согласно сообщению о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.35 час. поступило сообщение о том, что 5-7 минут назад на продавщицу из киоска продукты напал неизвестный молодой человек, поранил отверткой лицо и спину, рост 162-164 см., худощавого телосложения, в капюшоне, славянской внешности, глаза карие, короткая спортивная куртка, спортивные штаны. [ ... ]

Согласно сообщению о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.31 час. поступило сообщение о том, что из минимаркета «[ ... ]» выбежала продавщица, которая просит вызвать наряд полиции. [ ... ]

Согласно телефонограмме от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в больницу [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.01 часа поступила Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., с диагнозом: [ ... ]. Обстоятельства травмы: на [ Адрес ] неизвестный ударил отверткой. [ ... ]

Согласно рапорта сотрудника полиции [ ФИО 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.00 часа поступило сообщение о том, что [ Адрес ] магазин «[ ... ]» крики о помощи. Прибыв на место к сотрудникам полиции обратилась продавец магазина Потерпевший №2 и пояснила, что около 21.30 час. неизвестный гражданин ворвался в магазин и нанес ей несколько ударов отверткой в область [ ... ], после чего она выбежала из магазина и стала звать помощь. На место прибыла бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший №2 госпитализировали в больницу [ Номер ]. Приметы наподдавшего: рост 175 см, худощавого телосложения, куртка темная, на голове капюшон, штаны спортивные темные, не брит. Была вызвана СОГ. [ ... ] 

Согласно заявлению Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут, забежал за прилавок магазина нанес ей удары отверткой в область спины и похитил имущество из магазина. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в присутствии двух понятых осмотрено помещение магазина «[ ... ]» на [ Адрес ]. Здание магазина представляет собой одноэтажное строение отдельно стоящее от жилых домов. Расположено между домами [ Адрес ], напротив расположено одноэтажное здание с вывеской сауна «[ ... ]». За зданием магазина расположен участок местности, поросший деревьями. В помещение магазина имеется два входа: парадный и подсобный. Подсобный вход оборудован металлической дверью с врезным замком. На момент осмотра замок и дверь повреждений не имеют. Парадный вход расположен со стороны сауны «[ ... ]», которая расположена по адресу: [ Адрес ], вход оборудован металлической дверью с витражным стеклом, без решеток, далее имеется металлическая дверь с раздаточным окном в центре. Двери повреждений не имеют. Половое покрытие в магазине из керамической плитки светлого цвета, поверхность умеренно загрязнена (затоптана). Слева от входной двери в магазин вдоль всей стены расположены холодильники витрины с алкогольными напитками. Вдоль стены, расположенной напротив входа расположен деревянный прилавок высотой около 1,5 метров со стеклянной витриной, за прилавком расположены стеллажи с продукцией: чай, кофе, печенье, чипсы – порядок на данных стеллажах не нарушен. Справа от входа в помещение магазина расположены холодильники – витрины с продукцией в количестве 4 штук между 1-м и вторым холодильником по счету справа на лево имеется деревянный прилавок, высотой около 1,20 м. на котором установлена пластиковая витрина с рекламой жевательной резинки «[ ... ]» составляющей высоту вместе с прилавком около 190 см. Пластиковые лотки под мелочь лежат на выступе прилавка перевернутые вниз дном. На поверхности прилавка обнаружен фрагмент следа подметочной части обуви, данный след зафиксирован на цифровой фотоаппарат при помощи масштабной фотосъемки. Поверхности стеклянных холодильников – витрин обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета на поверхности холодильника [ Номер ] справа на лево обнаружены 2 следа рук, след пальца и след ладони, со стороны торгового зала, данные следы при помощи прозрачной липкой ленты перенесены на лист белого картона, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, специалиста и следователя, опечатан оттиском печати [ Номер ] УМВД РФ. Между прилавком, расположенным напротив входа и холодильником – витриной [ Номер ] справа на лево расположенных вдоль стены справа от входа имеется проход шириной 30 см. Между холодильниками – витринами, расположенными справа от входа и стеной занятой деревянными стеллажами с продукцией имеется проход шириной один метр образующий за кассовую зону. На полу в данном проходе на уровне холодильника [ Номер ] расположен фрагмент следа обуви – подметочной части, данный след зафиксирован цифровым фотоаппаратом при помощи масштабной фотосъемки. Также на полу за прилавком обнаружена микро сим-карта оператора «[ ... ]», данная сим-карта упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, специалиста и следователя, за деревянным прилавком обнаружен пластмассовый кассовый лоток с ячейками для денег, на момент осмотра в лотке находятся 250 рублей купюрами по 50 рублей, один из лотков заложен монетами, достоинством 10 рублей в сумме 600 рублей; монетами, достоинством 5 рублей в сумме 275 рублей. Лоток обработан дактопорошком коричневого цвета, следов пальцев рук не обнаружено. На полу за прилавком в районе 3 и 4 холодильников разбросан товар, стекло холодильника [ Номер ] с внутренней стороны разбито, осколки лежат на полу, на поверхности холодильника лежит фартук бордового цвета – униформа продавца, данный фартук изъят с места происшествия, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, к которому прикреплена пояснительная надпись с подписями участников, опечатан оттиском печати [ Номер ] УМВД РФ. В подсобном помещении обнаружена система видеонаблюдения: блок и монитор [ ... ], блок-приставка изъяты с места происшествия с сетевым проводом. С места происшествия изъяты: два следа рук, микро сим-карта, фартук бордового цвета, блок приставка видеонаблюдения [ ... ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности 50х20 м. Данный участок расположен в лесополосе между минимаркетом «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] и домом [ Адрес ]. На участке местности имеются зеленые насаждения в виде деревьев и кустов, а также различный мусор в виде пакетов, бутылок, досок, кусков железа. В середине участка местности имеется тропа от минимаркета «[ ... ]» в сторону [ Адрес ]. В 20-ти метрах от минимаркета «[ ... ]» вдоль тропы с левой и с правой стороны обнаружены хаотично разбросанные билеты банка России достоинством 10 рублей – 2 шт., 50 рублей – 27 штук, 100 рублей – 8 штук, 200 рублей – 1 штука. Деньги разбросаны на площади участка местности 1,000 кв.м. Билеты банка России находящиеся на плотной бумаге в хорошем состоянии в количестве 7 штук (200 рублей – 1 штука, 100 рублей – 1 штука, 50 рублей – 5 штук изъяты, упакованы в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписями понятых следователя, специалиста, опечатан печатью «[ Номер ]» ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъяты для проведения дактилоскопического исследования. Остальные билеты банка России достоинством 10 рублей – 2 шт., 50 рублей – 22 штуки, 100 рублей – 7 штук изъяты и упакованы в конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, специалиста, конверт опечатан печатью «[ Номер ]» УМВД РФ, изъяты для проведения биологической экспертизы. [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, осмотрен видеорегистратор [ ... ], в ходе осмотра запись скопирована на электронный носитель DVD – R. В ходе просмотра диска установлено, что дата и время установлены неверно, т.к. дата установлена [ ДД.ММ.ГГГГ ] 13часов 32 минуты. Видеозапись велась по 4 каналам. (4 камеры). При этом помещение магазина просматривается с разных ракурсов. При просмотре установлено, что в конце магазина на стуле сидит продавец (потерпевшая). Дверь в магазин просматривается также по данному каналу, видеозапись черно-белая. Одна рука женщины расположена на прилавке, вторая рука свободна. В 02 часа 02 минуты согласно показаниям временного маркера регистратора в магазин зашел молодой человек, который одет в темную одежду, с капюшоном одетым на голову. Он сразу подошел к кассовой зоне и перепрыгнул через стол в зону, где находилась продавец. Продавец попыталась его оттолкнуть, однако он ее втолкнул обратно, после чего оказался рядом с ней. У них происходит борьба, они передвигаются за прилавком вдоль витрины, продавец ударяется о прилавок. Прилавок отрывается, из прилавка вываливается продукция. После этого продавец отбегает и выбегает из магазина. Молодой человек подходит к кассе, около которой находится 10 секунд. После чего перепрыгивает через кассу и выбегает из магазина в 02 час. 03 мин. 04 сек. Далее при осмотре установлено, что в помещение магазина прибыл наряд ОВО. В след за ними зашла продавец. Установлено, что канал [ Номер ] воспроизводит подсобное помещение, 3 канал указан на ту часть магазина, где ничего не произошло. В ходе осмотра записи с канала [ Номер ] установлено, что в тот момент, когда молодой человек перелез через кассу, в его руках расположен предмет рукоять (торец светлого цвета) рукоятка не видна. Кроме того на несколько сантиметров выходит штырь. Предмет конструктивно схож с отверткой либо стамеской. Также установлено, что в тот момент, когда продавщица убегала она сняла с молодого человека капюшон. На голове молодого человека темные волосы короткие, однако имеются залысины в лобной части головы [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрен фартук бордового цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ]. Магазин «[ ... ]»: на спинке фартука имеются три сквозных отверстия. Также осмотрена сим-карта оператора связи «[ ... ]», обнаруженная в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] магазин «[ ... ]», на полу за прилавком. [ ... ]

Согласно заключению трасологической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на фартуке, представленном на исследование имеется три сквозных повреждения, образованные колющим предметом, которое могло быть оставлено под воздействием заостренной крестообразной рабочей частью (например, отвертка), так и иным предметом [ ... ]

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №2 имелись: [ ... ]. Эти повреждения (за исключением раны лица) возникли от действия колющего орудия (предмета), могли образоваться от ударов отверткой [ ДД.ММ.ГГГГ ] Механизм образования колотых ран - разъединение мягких тканей при погружении острого конца колющего предмета в тело. Определить характер и механизм образования раны лица не представляется возможным из-за отсутствия ее описания в представленной медицинской документации. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). В связи с отсутствием указаний на точную локализацию ран, ходе раневых каналов и неконкретных обстоятельства причинения ран, ответить на вопрос [ Номер ] не представляется возможным. [ ... ]

Согласно акта-ревизии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе проведения ревизии в минимаркете «[ ... ]» ООО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] получен результат: недостача в сумме шесть тысяч рублей. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого в присутствии двух понятых, потерпевшая Потерпевший №2 среди предъявленных ей на опознание трех лиц, схожих между собой по возрасту, росту и типу внешности в лице, находящемся на месте [ Номер ] слева направо опознала ФИО2 и пояснила, что опознает данное лицо по чертам лица, росту, телосложению. Опознает данное лицо как мужчину, который [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 21 часа 30 минут забежал в минимаркет, где она работала, перескочил через прилавок и ничего не говоря, стал наносить ей удары отверткой по телу. [ ... ]

Данный протокол признан судом допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к ст.ст.166, 193 УПК РФ. ФИО2 был предъявлен для опознания Потерпевший №2 еще с двумя лицами, в присутствии понятых. Потерпевший №2 опознала ФИО2 по: чертам лица, по росту, по глазам. Протокол подписан участниками следственного действия, количество подписей соответствует количеству участников, в протоколе отражены время и обстоятельства проведения опознания.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изображение следа обуви, расположенное на лицевой поверхности листа бумаги, пригодно для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. При предоставлении обуви, имеющей аналогичный следу рисунок рельефа подошвы, возможно, решить вопрос о его пригодности для идентификации, но при условии, если обувь не претерпела значительных изменений с момента образования следа. Изображение следа обуви, расположенное на оборотной поверхности листа бумаги, непригодно для группового и идентификационного исследования обуви, его оставившей. След подошвы обуви, расположенный на лицевой поверхности листа бумаги, не мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе выемки у ФИО2. [ ... ]

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по месту проживания ФИО2 по адресу: [ Адрес ], были изъяты: сотовый телефон «[ ... ]» черного цвета; сотовый телефон; отвертка желто-черного цвета; кепка темного цвета; шуруповерт с зарядным устройством в чемодане темного цвета. [ ... ]

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по месту проживания ФИО2 по адресу: [ Адрес ], были изъяты: отвертка металлическая с пластиковой ручкой черно-желтого цвета; куртка мужская черного цвета с надписью «[ ... ]»; куртка мужская темного цвета с нашивкой красного цвета с надписью «[ ... ]»; джинсы мужские светло синего цвета с красной нашивкой «[ ... ]»; куртка из кожзама темного цвета; пистолет черного цвета серийный [ Номер ] находящийся в кобуре черного цвета; штаны мужские спортивные черного цвета; куртка мужская болоневая темного цвета с надписью «[ ... ]». [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является:

- отвертка металлическая плоская, с ручкой изготовленной из твердого пластика черно желтого цвета. Длина металлической части отвертки 76 мм. Длина пластиковой части отвертки составляет 65 мм. Диаметр пластиковой части отвертки составляет 16 мм.

- сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, imei [ Номер ], imei номер [ Номер ]. В сотовом телефоне расположены два слота под сим карты, сим карт в телефоне не обнаружено.

- сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета. На телефоне установлен цветной дисплей, imei [ Номер ], imei номер [ Номер ]. В сотовом телефоне расположены два слота под сим карты. Данные слоты пусты. Сим карты в телефоне отсутствуют. 

- чемодан, изготовленный из черного пластика, чемодан имеет ручки. При вскрытии чемодана установлено, что в нем расположен шуруповерт. Шуруповерт изготовлен из черно-синего пластика. Кроме того, в чемодане расположено зарядное устройство для аккумулятора. 

- кепка – бейсболка, выполнена из материала черного цвета, с головкой из шести клиньев.

- отвертка с наибольшими размерами сторон 48х70х15,5 мм. Отвертка состоит из расплющенной рабочей части размером 4,5х1 мм и ручки. Ручка изготовлена из полимерного материала, окрашенного красителем черного и желтого цветов. 

- пистолет, который состоит из следующих частей: литого корпуса состоящих из двух половинок, соединенных между собой саморезами, магазина, курок, предохранитель, спусковая скоба, в рукоятке находится отсек с газовым баллоном. Размеры пистолета длина – 170 мм, ширина – 35 мм, высота – 135 мм. Ударно-спусковой механизм находится внутри корпуса пистолета, из подвижных деталей действует только спусковой крючок. Курок выполнен не подвижно. Выстрел происходит путем нажатия спусковой крючок, при этом отделяется порция газа, которая воздействует на УСМ после чего происходит выстрел шариком ВВ. Из предохранительных устройств имеется спусковая скоба и предохранитель. Прицельное приспособление: простой открытый прицел, состоящий из неподвижной мушки на затворе и неподвижного целика. Рукоять сделана из полимерного материала черного цвета и крепятся рамке на пазах. Канал ствола пуст. В магазине находятся снаряды (металлические шарики) серого цвета. 

- куртка из материала темно-синего цвета длиной 68,5 см, шириной в плечах 44,5 см, длиной рукавов 68,5 см. с капюшоном.

- пальто из материала темно-серого цвета длиной 100 см, шириной в плечах 37 см, длиной рукавов 62,5 см, с капюшоном. 

- куртка из материала типа «кожа» темно-коричневого цвета длиной 68 см, шириной в плечах 45 см, длиной рукавов 64 см, застегивается на застежку-молнию из металла светло серого цвета.

- джинсы из материала голубого цвета длиной 100,5 см, шириной в поясе 40,5 см, застегивающиеся на застежку-молнию из металла желтого цвета и одну пуговицу из металла светло-серого цвета.

- куртка из материала черного цвета длиной 71 см, шириной в плечах 50 см, длиной рукавов 65 см, с капюшоном. 

- брюки из материала черного цвета длиной 96 см, шириной в поясе 35 см, застегивающиеся на застежку-молнию из полимерного материала черного цвета и крючок из металла светло-серого цвета. 

- отвертка с наибольшими размерами сторон 198х98х28 мм. Отвертка состоит из расплющенной рабочей части размером 5,5х1 мм и ручки. Ручка изготовлена из полимерного материала, окрашенного красителем черного и желтого цветов. [ ... ]

Согласно заключению комплексной биологической -трасологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, на капюшоне куртки из материала темно-синего цвета обнаружена кровь человека мужского генетического пола.

На правом рукаве куртки из материала типа «кожа» обнаружена кровь человека мужского генетического пола.

На фартуке обнаружена кровь человека женского генетического пола.

На пальто, джинсах, куртке из материала черного цвета, брюках, бейсболке, двух отвертках кровь не обнаружена.

На фартуке имеются три сквозных колотых механических повреждения. Данные колотые повреждения образованы предметом, имеющим конструктивные характеристикам рабочих частей отверток, предоставленных на экспертизу. В связи с тем, что в данных повреждениях не отобразились частные признаки колющей части, решить вопрос, именно ли предоставленными отвертками, были образованы сквозные механические повреждения в данном конкретном случае, не представляется возможным. [ ... ]

Согласно заключению портретной судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], видеозапись на DVD-R диске представленном на исследование в интервале показаний временных маркеров с «02:02:01» по «02:22:12», непригодна для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика. Ответить на вопрос: «Одно и то же или разные лица изображены на видеозаписи и фотографических изображениях ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.?» не представилось возможным поскольку видеозапись признана непригодной для проведения сравнительного идентификационного исследования по признака внешнего облика. [ ... ] 

В судебном заседании был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из магазина «[ ... ]», приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам дела. В ходе просмотра диска установлено, что запись ведется из помещения торгового зала магазина. На записи видно, что за прилавком на стуле сидит продавец - потерпевшая Потерпевший №2, больше никого в магазине нет, видно, что в магазин заходит мужчина, на голове которого надет капюшон, который закрывает лицо, мужчина проходит к прилавку, продавец Потерпевший №2 встает, приветствуя посетителя, а мужчина запрыгивает на прилавок, оказываясь лицом к лицу с продавцом, при этом находится выше продавца и наносит удары сверху вниз, замахиваясь правой рукой, в которой находится неустановленный предмет, продавцу в область шеи и спины, затем спрыгивает с прилавка на пол за прилавок и продолжает наносить удары продавцу, мужчина и Потерпевший №2 передвигаются за прилавком, в какой- то момент продавец срывает капюшон с мужчины, но тот его сразу надевает себе на голову, продавец выбегает из магазина, а мужчины проходит к кассовой зоне, совершает определенные движения у лотка с деньгами и затем снова запрыгивает на прилавок, спрыгивает с него на пол и выбегает из магазина.

Оценив собранные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2, не признавая вину в совершении разбойного нападения, утверждает, что данного преступления не совершал, а находился совершенно в другом месте - в квартире, в которой проживал после своего освобождения по адресу: [ Адрес ]. Суд считает данные показания неправдивыми, данными ФИО2 с одной и единственной целью - избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] во время, когда совершалось вмененное ему преступление, он находился у себя дома, суд считает неправдивой, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая дает последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах нападения. Потерпевшая Потерпевший №2 уверенно, без какого-либо сомнения указала, что преступление в отношении нее совершил подсудимый ФИО2, что в момент нападения помещение магазина «[ ... ]» было хорошо освещено, она хорошо рассмотрела и запомнила внешность подсудимого ФИО2, его фигуру и рост.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, не имеющей причин для оговора подсудимого ФИО2, а поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №2 ошибается в личности лица, совершившего в отношении нее нападение. Потерпевшая заявила, что события преступления она отчетливо помнит, исключает ошибку в опознании подсудимого ФИО2 

Так, судом из показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «[ ... ]» бесспорно и достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый ФИО2 пришел в магазин «[ ... ]», за прилавком которого находилась продавец - потерпевшая Потерпевший №2, затем сразу же перепрыгнул через прилавок и напал на Потерпевший №2, нанеся ей множественные удары отверткой по телу, удары руками, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 В тот момент, когда Потерпевший №2 выбежала из помещения магазина, подсудимый ФИО2 прошел к кассовому лотку, расположенному за прилавком магазина, откуда похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ООО «[ ... ]» и с похищенными денежными средствами скрылся. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что подсудимый ФИО2 наносил ей удары отверткой по телу, а также удары руками по телу, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, где зафиксированы имевшиеся у потерпевшей Потерпевший №2 повреждения, подтверждаются заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой на изъятом у потерпевшей фартуке имеются три сквозных повреждения, образованные колющим предметом, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, находящейся неподалеку от места нападения на Потерпевший №2, которая подтвердила, что Потерпевший №2 звала на помощь, имела телесные повреждения, была в крови и сразу рассказала, что на нее было совершено нападение в магазине «[ ... ]».

Представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО3 указывает, что из магазина «[ ... ]» во время разбойного нападения были похищены деньги в сумме 6000 рублей, что подтверждается актом ревизии, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО3, она не имеет поводов оговаривать подсудимого ФИО2, а поэтому судом принимаются за основу показания ФИО3 о сумме ущерба - 6000 рублей. Также судом принимается во внимание то, что после совершения нападения потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2 сразу же вернулись в магазин «[ ... ]», т.е. посторонние лица не имели доступа в магазин. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на изъятых с места происшествия денежных купюрах не обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ему, а также доводы о том, что след обуви, изъятый с места происшествия не соответствует той обуви, которая была изъята у него [ ДД.ММ.ГГГГ ], что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к нападению, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а кроме того, на видеозаписи, изъятой с места происшествия видно, что в момент нападения на Потерпевший №2 на руках ФИО2 были надеты перчатки, поэтому и не были обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО2 на месте происшествия, купюрах, изъятых с места происшествия. Кроме того, ФИО4 был задержан спустя продолжительное время после совершения разбойного нападения, а потому имел возможность скрыть улики, в т.ч. обувь, в которую был обут в момент нападения.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 умышленно пытается ввести суд в заблуждение и искажает показания потерпевшей Потерпевший №2, ссылаясь на то, что Потерпевший №2 высказала сомнения о причастности ФИО2 к нападению в ходе судебного заседания, в то время как потерпевшая Потерпевший №2 уверенно, без каких -либо сомнений указала, как в ходе следствия, так и в суде, что преступление в отношении нее совершил именно подсудимый ФИО2, что она его хорошо рассмотрела и запомнила. 

Судом не оставлено без внимания, что в ходе следствия была проведена судебная портретная экспертиза, согласно выводам которой видеозапись на DVD-R диске, представленном на исследование непригодна для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика, в связи с чем, ответить на вопрос: «Одно и то же или разные лица изображены на видеозаписи и фотографических изображениях ФИО2» не представилось возможным, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №2, уверенно указавшей, что преступление в отношении нее совершил подсудимый ФИО2

Мнение подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №2 ошибается в личности лица, совершившего в отношении нее нападение, суд находит несостоятельным, обусловленным стремлением опорочить заявление и показания Потерпевший №2, как доказательства, изобличающие подсудимого ФИО2 

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 свидетеля Свидетель №4, который принимал участие в качестве понятого при предъявлении для опознания Потерпевший №2 лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что Потерпевший №2 среди трех мужчин, предъявленных ей на опознание уверенно опознала ФИО2, никаких сомнений в его личности не высказывала. Судом установлено, что протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего [ ... ] составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о невозможности причинения Потерпевший №2 телесных повреждений ФИО2, поскольку тот является [ ... ], у него поврежден [ ... ], повреждена кисть правой руки, в связи с чем он не имеет возможности совершать активные действия, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ФИО2 за два дня до произошедшего ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) ходил, бегал, вел активный образ жизни.

Таким образом, судом бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, с целью завладения имуществом ООО «[ ... ]», применяя насилие опасное для жизни потерпевшей Потерпевший №2, нанес множественные удары отверткой по телу, а также удары руками по лицу и телу потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни, что позволило подсудимому ФИО2 таким способом в конечном итоге парализовать волю потерпевшей Потерпевший №2 к сопротивлению и завладеть принадлежащим ООО «[ ... ]» имуществом. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 признак применения насилия, опасного для здоровья, а поэтому указанный признак подлежат исключению из обвинения, как излишне вмененный, просив квалифицировать действия ФИО2 по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом признак применения насилия опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №2 полностью установлен в суде, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелись: [ ... ]. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая последовательно указывает, что подсудимый ФИО2 наносил ей целенаправленные удары отверткой. Насилие, опасное для жизни, безусловно, применялось как средство завладения имуществом, подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Считая вину доказанной, действия подсудимого ФИО2 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. 

Размер заявленного морального вреда, по мнению суда, соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям Потерпевший №2, которая в результате преступных действий подсудимого получила тяжкий вред здоровью, испытала боль, перенесла операцию, находилась на стационарном лечении в больнице, данный иск отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению и взысканию в сумме 300000 рублей.

Открытое хищение имущества у Потерпевший №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении отделения «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], совместно с малознакомым ему Потерпевший №3, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №3 

Реализуя свой преступный умысел подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов, находясь в помещении отделения «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], заранее запомнив пин – код банковской карты «[ ... ]» «[ ... ]», принадлежащей Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, под предлогом помощи Потерпевший №3 обналичить денежные средства в сумме 2000 рублей, снял со счета банковской карты «[ ... ]» принадлежащей Потерпевший №3 деньги в сумме 15000 рублей. Действия ФИО2 были замечены потерпевшим Потерпевший №3, который потребовал у ФИО2 вернуть ему деньги в сумме 13000 рублей и банковскую карту «[ ... ]» с кредитным лимитом 50000 рублей. Подсудимый ФИО2 осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №3, не отказавшись от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и банковской карты «[ ... ]» «[ ... ]», принадлежащей Потерпевший №3 и денежных средств находящихся на банковском счете, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, открыто похитив таким образом имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно денежные средства в сумме 13000 рублей, банковскую карту «[ ... ]» «[ ... ]», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, похитив с банковского счета [ Номер ], карты «[ ... ]», открытого на имя Потерпевший №3 в ПАО «[ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ], деньги в сумме 28 000 рублей, а именно:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 39 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО2 через [ Номер ] ПАО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], обналичил с ранее открыто похищенной у Потерпевший №3 банковской карты «[ ... ]» деньги в сумме 19000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 23 часов 52 минут по 23 часа 53 минуты, ФИО2 через [ Номер ] ПАО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] обналичил с ранее открыто похищенной у Потерпевший №3 банковской карты «[ ... ]» деньги в сумме 9000 рублей, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении у Потерпевший №3 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] данные в присутствии защитника, которые он подтвердил. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 [ ... ] пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, он признает частично, никаких пояснений давать не будет. 

Данные показания [ ... ] подсудимый ФИО2 подтвердил, при этом пояснил, что потерпевший Потерпевший №3 разрешил ему снять с банковской карты 40000 рублей, сообщив ему пин-код от своей карты. Находясь в отделении [ ... ] на [ Адрес ] он снял с банковской карты потерпевшего Потерпевший №3 41000 рублей, т.е. чуть больше, чем разрешил ему Потерпевший №3, но не сказал об этом потерпевшему, т.е. он обманул потерпевшего и похитил у потерпевшего деньги в сумме 1000 рублей. Сам потерпевший Потерпевший №3 не видел сколько денег он (ФИО2) снял с его карты, т.к. выходил из отделения [ ... ] на улицу. После того, как он снял деньги с карты, то карту он вернул потерпевшему и ушел. Потерпевший не высказывал ему возражений против того, чтобы он снимал деньги с его карты. Потерпевший Потерпевший №3 был пьян, плохо помнит события того дня, поэтому оговаривает его. Деньги в сумме 19000 рублей из банкомата на [ Адрес ] он не снимал, деньги в сумме 9000 рублей из банкомата на [ Адрес ] он также не снимал. Все деньги он снял в отделении [ ... ] на [ Адрес ]. Он согласен с иском потерпевшего Потерпевший №3 только на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18-19 часов ему позвонила на сотовый телефон с неизвестного ему номера его знакомая [ ФИО 5], которая попросила его приехать, сказав, что у нее проблемы с парнем. [ ФИО 5] сообщила ему адрес, куда он должен был приехать. Он вызвал такси, приехал по указанному [ ФИО 5] адресу в [ Адрес ]. Его встретил ранее ему незнакомый мужчина - подсудимый ФИО2, который сказал, что он знакомый [ ФИО 5], сообщив, что [ ФИО 5] скоро придет и предложил ее подождать. ФИО2 предложил ему пройти в квартиру, расположенную в [ Адрес ], адрес которой он назвать не может, на что он согласился, прошел вместе с ФИО2 в квартиру. Находясь в квартире, они вместе с ФИО2 стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 сказал, что ему нужны деньги. Он согласился безвозмездно передать ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, но поскольку наличных денег у него с собой не было, а была при себе банковская карта «[ ... ]», на которой находились денежные средства в сумме 48000 рублей, то [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 час. 00 мин. он вместе с ФИО2 прошел в отделение [ ... ], для того чтобы снять деньги в сумме 2000 рублей, которые он хотел добровольно и безвозмездно передать ФИО2 Находясь в отделении [ ... ], расположенного в [ Адрес ], он вставил карту в терминал, при этом ФИО2 находился рядом с ним, он (Потерпевший №3) набрал пин-код, но произошел сбой и деньги в сумме 2000 рублей с первого раза снять не получилось. Далее они вместе с Рыбкиным вышли на улицу, где ФИО2 снова попросил его снять деньги, на что он согласился. Он помнит, что его банковская карта оказалась у ФИО2 в руках. Далее они вдвоем с ФИО2 зашли в [ ... ], где ФИО2 подошел к терминалу и стал набирать пин-код, а он стоял рядом и видел, что ФИО2 снял 5000 рублей, о чем ему (Потерпевший №3) сразу пришло СМС - сообщение, подтверждающее списание 5000 рублей, а не 2000 рублей. Он видел, что ФИО2 положил 5000 рублей к себе в карман, хотя он не разрешал ФИО2 снимать 5000 рублей, а разрешал снять только 2000 рублей. В этот момент у него (Потерпевший №3) зазвонил телефон и он вышел из отделения [ ... ], а в банке остался ФИО2 Он (Потерпевший №3) был пьян, поэтому не забрал карту из банкомата перед тем, как выйти на улицу. Пока он находился на улице, то ему снова пришло СМС-сообщение о том, что произошло списание еще 5000 рублей. Он вошел в отделение [ ... ], чтобы разобраться, стал говорить ФИО2, что разрешил снять с карты только 2000 рублей. В этот момент ему снова пришло СМС- сообщение о списании еще 5000 рублей, т.е. с его карты было списано уже 15000 рублей. Когда он и ФИО2 вышли из отделения [ ... ] и находясь на улице, он стал требовать, чтобы ФИО2 вернул ему 13000 рублей и банковскую карту, но ФИО2 вместе с деньгами и его картой скрылся, а он догнать ФИО2 не смог, т.к. был очень пьян. Он звонил ФИО2, т.к. у него имелся его номер телефона, просил вернуть его карту и деньги, ФИО2 пообещал все вернуть, но ничего не вернул. В этот же день, только немного позднее, даже в тот момент, когда он находился в ОП и писал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности ему снова стали приходить СМС-сообщения о снятии денежных средств с его карты, при этом снятие денег происходило в других банкоматах [ Адрес ]. С его карты в тот день было снято еще 28000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО2 списывал с его банковской карты деньги уже после того, как скрылся от него с его картой и деньгами. Ему был причинен ущерб на общую сумму 41000 рублей (13000 + 28000 = 41000), т.к. в сумму ущерба он не включает сумму 2 000 рублей, которые он разрешил взять ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 41000 рублей. Наказать ФИО2 просит на усмотрение суда. 

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в дежурную часть ОП [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.51 час. по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что [ Адрес ] около [ ... ], друг снял деньги с карты заявителя. [ ... ]

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в дежурную часть ОП [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.26 час. по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что [ Адрес ] друг с карты при заявителе снял деньги с карты (преследует, точный адрес заявитель не смог сказать. [ ... ]

Согласно рапорту от [ ДД.ММ.ГГГГ ] полицейского полка ППСП, [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на [ Номер ] в 23.10 час. от дежурного ОП [ Номер ] поступило сообщение о том, что [ Адрес ] ожидает заявитель. Прибыв по данному адресу к ним обратился гражданин Потерпевший №3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который пояснил, что он на [ Адрес ] (адрес он не знает) распивал спиртные напитки с неизвестным ему гражданином и как гражданин Потерпевший №3 предполагает, что данный гражданин похитил у него паспорт и кредитную карту «[ ... ]» с которой снял 49000 рублей, после чего он ушел. Приметы: на вид 38 лет, худой, рост 175 см, одет в черную куртку. Данный гражданин был доставлен в ОП [ Номер ] для дальнейшего разбирательства. [ ... ] 

Согласно заявлению Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитил деньги паспорт. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, осмотрено отделение [ ... ] [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], которое представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, вход в которое осуществляется через две входные стеклянные двери. Внутри помещения отделения [ ... ] вдоль правой стены расположены три банкомата. Крайний справа банкомат [ Номер ], на который указал заявитель Потерпевший №3, который пояснил, что в этом банкомате неизвестный снимал деньги с его банковской карты. Из помещения, в котором расположены банкоматы далее находится помещение дополнительного офиса [ ... ], которое на момент осмотра закрыто. В ходе выемки ничего не изъято [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, осмотрен DVD – R с видеозаписью из ПАО «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ], полученный по запросу. При воспроизведении видео-файла установлено, что запись ведется камерой видео - наблюдения установленной в помещении самообслуживания банка, сверху. В интервале временного промежутка «21:54:41» (час, минуты, секунды), в кадре появляется мужчина крупного телосложения, одет в джинсы темно синего цвета, черную куртку, куртка не застегнута, джемпер светлого цвета с рисунком в виде полос темного цвета, волосы светлые, имеется небольшая залысина (далее мужчина [ Номер ]). Следом за мужчиной [ Номер ] в интервале временного промежутка «21:54:42» (час, минуты, секунды) в кадре появляется мужчина невысокого роста, среднего телосложения. На голове кепка – бейсболка черного цвета, одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на лице имеется щетина темного цвета (далее мужчина [ Номер ]). Мужчина [ Номер ] и мужчина [ Номер ] встают напротив терминала, разговаривают между собой. Мужчина [ Номер ] ощупывает карманы своей одежды, затем из внутреннего кармана куртки достает предмет прямоугольной формы темного цвета, раскрывает его, видно, что это паспорт, открывает и закрывает паспорт несколько раз, рассматривает паспорт под обложкой, убирает его в карман, снова осматривает карманы своей одежды, достает паспорт, открывает его, осматривает, убирает во внутренний карман куртки и достает из кармана банковскую карту. Пытается вставить банковскую карту в терминал, данную карту у мужчины [ Номер ] забирает из рук мужчина [ Номер ] и вставляет банковскую карту в терминал. Оба мужчин наклоняются над панелью терминала, при этом мужчина [ Номер ] кладет руку на плечо мужчины [ Номер ]. Мужчина [ Номер ] нажимает на кнопки на панели терминала, затем просто стоит облокотившись на терминал, мужчина [ Номер ] начинает нажимать на кнопки панели терминала, затем мужчины общаются между собой, при этом мужчина [ Номер ] много жестикулирует руками. В интервале временного промежутка «21:58:45» (час, минуты, секунды), мужчина [ Номер ] жестом показывает на выход и оба мужчин уходят за угол скрывшись из кадра. В интервале временного промежутка «22:03:02» (час, минуты, секунды), в кадре вновь появляется мужчина [ Номер ], подходит к терминалу, при этом оглядывается в сторону откуда пришел, достает из своего кармана банковскую карту, в этот момент следом за ним появляется в кадре мужчина [ Номер ], оба подходят к терминалу, мужчина [ Номер ] вставляет в терминал банковскую карту, нажимает на панели терминала кнопки, при этом общается с мужчиной [ Номер ], жестикулируя руками, достает из терминала банковскую карту демонстрирует ее мужчине [ Номер ], убирает во внутренний карман своей куртки, достает из терминала деньги, убирает их во внутренний карман своей куртки, при этом продолжая разговаривать с мужчиной [ Номер ]. В интервале временного промежутка «22:04:50» (час, минуты, секунды). Мужчина [ Номер ] уходит за угол, скрывшись из кадра, мужчина [ Номер ] остается рядом с терминалом, достает из внутреннего кармана своей куртки банковскую карту, вновь вставляет ее в терминал, нажимает на панели терминала на кнопки, заглядывает за угол куда ушел мужчина [ Номер ], в этот момент в кадре появляется мужчина [ Номер ]. Мужчина [ Номер ] и мужчина [ Номер ] разговаривают между собой, мужчина [ Номер ] снова уходит за угол, мужчина [ Номер ] делает несколько шагов в сторону терминала, потом быстро уходит за угол вслед за мужчиной [ Номер ]. В интервале временного промежутка «22:05:50» (час, минуты, секунды), мужчина [ Номер ] возвращается к терминалу, забирает карту, деньги и все складывает во внутренний карман своей куртки, снова вставляет карту в терминал, нажимает на кнопки панели терминала. В интервале временного промежутка «22:07:18» (час, минуты, секунды), мужчина [ Номер ] заглядывает за угол, и в кадре снова появляется мужчина [ Номер ]. Мужчина [ Номер ] и мужчина [ Номер ] вместе подходят к терминалу, разговаривают, мужчина [ Номер ] жестом указывает на терминал, мужчина [ Номер ] достает телефон, видно, что экран телефона светится, после чего мужчина [ Номер ] снова уходит за угол, скрывшись из кадра. Мужчина [ Номер ] достает из терминала карту, деньги, складывает все во внутренний карман своей куртки и уходит следом за мужчиной [ Номер ], скрывшись из кадра. При дальнейшем просмотре видеоизображения, мужчина [ Номер ] и мужчина [ Номер ] в кадре больше не появляются. [ ... ]

В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью из ПАО «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ], которая отражает события, изложенные в протоколе осмотра предметов.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты конверт, содержащий секретный код, выписка по счету [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], детализация предоставленных услуг абоненту [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 14:14:25. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №3: 

- детализация предоставленных услуг абоненту [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], на имя [ ФИО 1];

- выписка по счету [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Осмотром выписки по счету установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] производилась выдача наличных 

в [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] в 22:05 сумма 5000 рублей, в 22:06 сумма 5000 рублей, в 22:08 сумма 5000 рублей; 

в [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], в 22:39 сумма 5000 рублей, в 22:41 сумма 9000 рублей, в 22:42 сумма 5000 рублей; 

в [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], в 23:52 сумма 5000 рублей, в 23:53 сумма 4000 рублей;

- конверт содержащий секретный код. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 среди предъявленных ему на опознание троих лиц, схожих между собой по возрасту, росту и типу внешности в лице находящемся на месте [ Номер ] слева направо опознал ФИО2 и пояснил, что опознает данное лицо по чертам лица, росту, телосложению. Опознает данное лицо как мужчину, который [ ДД.ММ.ГГГГ ], у отделения «[ ... ]» на [ Адрес ], открыто похитил у него карту «[ ... ]» «[ ... ]» и деньги [ ... ]

Подсудимый ФИО2 отрицает виновность в открытом хищении банковской карты и денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3, указывая, что потерпевший Потерпевший №3 разрешил ему снять деньги в сумме 40000 рублей с его с пластиковой карты, что он с разрешения потерпевшего и сделал, но обманул потерпевшего в том, что снял с его карты не 40000 рублей, а 41000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его версия опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который последовательно поясняет, что разрешил ФИО2 снять со своей банковской карты только 2000 рублей, а обнаружив, что с карты списаны помимо 2000 рублей еще 13000 рулей, находясь у отделения [ ... ] на [ Адрес ], сразу же потребовал, чтобы ФИО2 вернул ему пластиковую карту и деньги в сумме 13000 рублей, т.е. разрешения на распоряжение денежным средствами, находящимися на карте в сумме 13000 рублей потерпевший подсудимому ФИО2 не давал, однако, подсудимый ФИО2 его требования проигнорировал и с похищенными денежными средствами в сумме 13000 рублей и пластиковой картой «[ ... ]» «[ ... ]» скрылся.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, который не имеет причин для оговора подсудимого ФИО2

Показания Потерпевший №3 и собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, убегая от потерпевшего, понимал, что его действия по изъятию денежных средств и банковской карты, носят открытый, заведомо очевидный способ для потерпевшего Потерпевший №3

Судом установлено, что ФИО2 после открытого хищения денежных средств в сумме 13000 рублей и банковской карты, в тот же вечер распорядился похищенной банковской картой, и находясь у терминала, расположенного на [ Адрес ], в 22:39 снял с банковской карты, принадлежащей потерпевшему 5000 рублей, затем в 22:41 снял с банковской карты 9000 рублей, затем в 22:42 снял с банковской карты 5000 рублей; после чего, с помощью терминала, находящегося по адресу: [ Адрес ], в 23:52 снял с банковской карты 5000 рублей, в 23:53 - 4000 рублей, т.е. всего похитил 41000 рублей, о чем свидетельствуют сведения из выписки по счету [ Номер ], а потому показания ФИО2 о том, что все денежные средства он снял с разрешения потерпевшего Потерпевший №3, находясь на [ Адрес ], суд находит неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и материалами дела. 

Считая вину доказанной, действия подсудимого ФИО2 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в сумме 41000 рублей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении ущерба.

Согласно заключению амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проэцирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. 

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом «[ ... ]», по месту проживания УУП ОУУП и ПДП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД характеризуется удовлетворительно, страдает рядом тяжелых заболеваний. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2, УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжелых заболеваний, являющегося [ ... ], а также учитывает состояние здоровья его родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Имея судимости за совершение тяжких преступлений, будучи осужденным к реальному лишению свободы, ФИО2 вновь совершил особо тяжкое, тяжкое и преступление средней тяжести, в связи с чем, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание признает рецидив преступлений. 

Суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при совершении преступления в отношении Потерпевший №3, следует признать совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

При определении наказания, с учетом особо опасного рецидива у подсудимого ФИО2 размер наказания ФИО2 следует определить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и им вновь совершено особо тяжкое преступление, тяжкое и преступление средней спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания, размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления. 

Установленные смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде штрафа, суд находит возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого, наличие по делу гражданских исков.

Принимая во внимание, что ФИО2 не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд считает возможным не применять ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, в которых ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ при наличии особо опасного рецидива.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. А,Г, ст. 162 ч. 4 п. В, ст. 161 ч.1 УК РФ назначить ему наказание: 

- по ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ УК РФ виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 к отбытию определить 10 (ДЕСЯТЬ) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10250 (Десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 41000 (Сорок одну тысячу) рублей

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные купюры в количестве: 2 купюры достоинством 10 рублей, 22 купюры достоинством 50 рублей, 7 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 200 рублей, упакованные в два конверта, хранящиеся в уголовном деле – вернуть представителю потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО3 

- диск DVD – R, изъятый из магазина «[ ... ]» с записью события преступления, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

- видеорегистратор [ ... ], изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный на ответственное хранение владельцу ООО «[ ... ]», через представителя ФИО3 – оставить в распоряжении последней.

- фартук бордового цвета, изъятый с места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

- диск DVD – R с записью камер наблюдения установленных в помещении самообслуживания отделения «[ ... ]» [ Адрес ], за период [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

-конверт содержащий секретный код, выписку по счету [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], детализацию предоставленных услуг абоненту [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся в уголовном - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Фроликова Е.Н.