Дело № 1-620/2023 

74RS0028-01-2022-006837-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 13 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Титовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ЛУЩИНСКОГО

А.В., родившегося ДАТА в дИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 17 августа 2021 года;

осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2022 года) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 12 сентября 2021 года административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, 28 февраля 2022 года, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

Так, 28 февраля 2022 года в 22 часа 55 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области (далее – сотрудники ДПС), за управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, у д. 67 «б» ул. Международной г. Копейска Челябинской области.

Далее 28 февраля 2022 года в период с 23 часов 37 минут до 23 часов 41 минуты при проведении освидетельствования ФИО5 на месте остановки сотрудниками ДПС на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО5 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,373 мг/л.

Кроме того ФИО5 будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 12 сентября 2021 года административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, 21 мая 2022 года, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

Так, 21 мая 2022 года в 08 часов 20 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (далее – сотрудники ДПС), за управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, у д. 52«а» ул. Волкова г. Копейска Челябинской области.

Далее в указанный день в 08 часов 40 минут ФИО5 был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 по адресу: 

<

...>. В указанном медицинском учреждении 21 мая 2022 года в период с 09 часов 13 минут до 09 часов 30 минут при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,378-0,324 мг/л.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом преступлении от 28 февраля 2022 года не признал в полном объеме, при этом по преступлению от 21 мая 2022 года вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного следствия были оглашены. Из содержания показаний ФИО5 следует, что 15 февраля 2022 года он для передвижения приобрел автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, который зарегистрировал на себя, а позже, в связи с тем, что был задержан сотрудниками, продал. 12 сентября 2021 года постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание по которому он отбыл.

28 февраля 2022 года с 13 часов он распивал спиртное с С.Р.А. и В.Н.И. В вечернее время они все вместе съездили по делам в г. Копейск, а после этого в п. Южный, при этом за управлением находилась Г.Л.В. Когда они около 23 часов вернулись домой по адресу: 

<

...> «б» за рулем находилась Г.Л.В., С.Р.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он с В.Н.И. - сзади. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, подошли к автомобилю и они вышли. Далее сотрудник ГИБДД его пригласил в патрульный автомобиль, указав на то, что он находился за рулем, он пытался объяснить им, что это не соответствует действительности, но его не слушали. В патрульном автомобиле ему пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, при этом был составлен протокол, который он подписал. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, показания алкотестера составили 0,373 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен, так как действительно употреблял спиртное. По данному факту сотрудниками был составлен протокол, который он подписал, после чего автомобиль его задержали, а его доставили в ОМВД России по г. Копейску. Об уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения без права управления ТС, будучи ранее привлеченным к административной ответственности он знал. Почему автомобиль расшатывался, когда стоял, он не знает, допускает, что в этот момент его будила Г.Л.В., поскольку увидела, как к ним сзади подъехали сотрудники ДПС.

В апреле 2022 года он поставил на учет автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и произвел смену государственного номера на НОМЕР. 20 мая 2022 года он примерно до 24 часов употреблял спиртное, после чего лег спать. 21 мая 2022 года в утреннее время ему позвонил С.Р.А., который попросил приехать на карьер Песчаный г. Копейска, и помочь его вытащить, так как тот съехал на автомобиле в кювет. Он понимал, что не может управлять автомобилем, но решил помочь другу, в связи с чем поехал и помог вытащить автомобиль С.Р.А., а после этого поехал в сторону дома. У дома №52А по ул. Волкова г. Копейска примерно в 08 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, которые попросили предъявить его документы. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, при этом пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. В ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил не употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно, указав о том, что делал это 20 мая 2022 года. Далее его попросили пройти в патрульный автомобиль, где в ходе осуществления видеофиксации ему разъяснили его права и отстранили от управления транспортного средства, о чем составили протокол, где он поставил свою подпись. После чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, сказав, что будет проходить в медицинском учреждении, о чем был составлен акт, который он также подписал. Далее они проехали в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>«а», где у него было установлено состояние опьянения, в результате показаний прибора - 0,324 мг/л, с чем он был согласен, подписал все документы. Далее его автомобиль задержали и поместили на специализированную стоянку по ул. Примыканино, д. 4, после чего, он был доставлен в ОМВД России по г. Копейску. Свою вину в том, что 21 мая 2023 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 70).

После оглашения данных показаний ФИО5 пояснил, что поддерживает показания в полном объеме, вину в том, что управлял автомобилем 21 мая 2022 года в состоянии опьянения признает в полном объёме, при этом 28 февраля 2022 года автомобилем управлял не он, а Г.Л.В., в связи с чем вину не признает. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемых преступлениях, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.Л. подтвердил показания от 20 апреля 2022 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску и 28 февраля 2021 года в 23 часа 00 минут он заступил на смену в составе экипажа НОМЕР совместно с инспектором Ж.Е.И. Сразу им поступило сообщение от экипажа НОМЕР в составе Ф.Е.В. и М.У.М. о том, что задержан водитель ФИО5 с признаками опьянения за управлением автомобиля МАРКА государственный регистрационной знак НОМЕР, у дома № 67«б» по ул. Международной г. Копейска. Они направились к данному адресу для составления документов, так как смена патруля НОМЕР закончилась. Прибыв на место со слов Ф.Е.В. ему стало известно, что был остановлен автомобиль, и когда М.У.М. открыл водительскую дверь указанного автомобиля то увидел, как ФИО5 перелазил на пассажирское сиденье, а его супруга – на водительское сиденье, то есть автомобилем МАРКА, государственный регистрационной знак НОМЕР, управлял ФИО5 В ходе общения с ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он находился на заднем пассажирском сиденье, вел видеозапись, то есть фиксировал освидетельствование, ФИО5 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол и тот был с ним ознакомлен, замечаний от него не поступило, он его подписал. Далее Ж.Е.И. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после чего ему была передана трубка в герметичной упаковке, он ее вскрыл, далее трубка была вставлена в прибор, в которую ФИО5 продул, и показания прибора составили 0,373 мг/л, в связи с чем было установлено его состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт, с которым последний был ознакомлен и подписал его. При этом давления на ФИО5 ни им ни Ж.Е.И. не оказывалось, все происходило спокойно. После этого автомобиль был досмотрен и задержан, о чем составлены соответствующие документы, и далее эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. Кроме того ФИО5 был проверен по базе ФИС-М и было установлено, что 12 сентября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток административного ареста, в связи с чем, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 01 марта 2022 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы передали в ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Когда он составлял рапорт о задержании ФИО5, то указал время остановки транспортного средства со слов Ф.Е.В. - 23 часа 05 минут, поскольку движение автомобиля не видел, самостоятельно его не останавливал (т. 1 л.д. 22-23).

Свидетель М.У.М., будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания от 25 апреля 2022 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что ранее состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску. 28 февраля 2022 года он заступил на смену с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут совместно с инспектором Ф.Е.В. в составе экипажа НОМЕР. Около 23 часов 00 минут проезжали по ул. Писарева и перед ними по пересекающей ул. Международной г. Копейска проехал автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, за рулем которого находился молодой человек, как выяснилось позже ФИО5, при этом на переднем пассажирском сиденье также сидел молодой человек. Они включили проблесковые маячки, и ФИО5, посмотрев на них, добавил скорость и проехал прямо, в связи с чем они стали его преследовать. Остановившись около 22 часов 55 минут у д. 67«б» по ул. Международной г. Копейска, данный автомобиль стал раскачиваться. Он выбежал из патрульного автомобиля, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, и увидел, как ФИО5 перелазит с водительского сиденья на заднее. В этот момент на водительское стала перелазить Г.Л.В., которая сидела на заднем сиденье, но не успела это сделать, так как застряла между сиденьями, при этом ФИО5 подталкивал ее. Он попросил их выйти из автомобиля, ФИО5, так как успел перелезть вышел с пассажирской правой двери, а Г.Л.В., когда перелезла, с водительской. Всего в машине находилось трое человек. Изначально Ф.Е.В. остался в патрульном автомобиле и страховал его на случай, если автомобиль МАРКА начнет движение, но поскольку этого не случилось, он подошел к ним. В ходе общения с ФИО5, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и они пригласили его в патрульный автомобиль. В этот момент Г.Л.В. и С.Р.А. просили отпустить ФИО5, ссылаясь на то, что за рулем была девушка. Так как их смена с Ф.Е.В. заканчивалась, они вызвали для составления административного материала, в отношении ФИО5 патруль №513, а именно Ж.Е.И. и Ш.Д.Л. Ранее всех присутствующих там он никогда не видел (т. 1 л.д. 27).

Допрошенный в судебном заседании Ф.Е.В., подтвердил показания от 27 июня 2022, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по событию 28 февраля 2022 года являются аналогичными показаниям свидетеля М.У.М. При этом указал, что в ходе движения он видел, что за управлением автомобиля находился именно ФИО5 При этом после остановки транспортного средства он подошел к автомобилю и видел через стекло, как ноги Г.Л.В. были сзади, а корпус тела спереди, и она пыталась перелезть.

Кроме того подтвердил и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания по событию от 21 мая 2022 года, согласно которому в 07 часов 00 минут он заступил на смену до 16 часов 00 минут в составе экипажа НОМЕР совместно с инспектором М.У.М. В 08 часов 20 минут они проезжали в районе дома №52«а» по ул. Волкова г. Копейска они обратили внимание на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, который был остановлен с целью проверки документов. За управлением находился ФИО5, который представил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, при этом пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. Поскольку в ходе беседы у ФИО5 был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль. Далее в ходе ведения видеосъемки ФИО5 были разъяснены права, и в 08 часов 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который представлен к ознакомлению и тот расписался в нем. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование. После этого был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО5 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и подписал его. Далее они проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>«а», где при проведении медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,324 мг/л. С данными показаниями ФИО5 согласился и подписал все документы, и поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то был доставлен в ОМВД России по г. Копейску. Все проведенные действия проходили спокойно, никакого давления на ФИО5 не оказывалось (т. 1 л.д. 32-33, 71-72).

Свидетель Г.Л.В. в судебном заседании указала, что в 2022 году они с ФИО5 приобрели автомобиль МАРКА на семейные денежные средства. В один из дней в вечернее время суток они с ФИО5, В.Н.И. и С.Р.А. возвращались к ним домой на автомобиле из магазина. Она находилась за управлением транспортным средством, рядом с ней сидел С.Р.А., а на заднем сиденье – В.Н.И. и ФИО5 Подъезжая к дому, она с левой стороны увидела патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, и проехав немного припарковалась. Учитывая, что договор купли-продажи был просрочен, она начала нервничать и будить ФИО5, который спал на заднем сиденье. В это время к ним подошел инспектор и открыл дверь, все вышли из автомобиля, а она начала доставать из бардачка документы, в связи с чем вылезла последней. После этого все начали общаться с инспекторами, которые указывали, что ФИО5 сидел за рулем, хотя это неправда, поскольку все парни в тот день находились в состоянии опьянения и не управляли автомобилем. Однако в отношении ФИО5 были составлены документы, а автомобиль эвакуирован. Полагает, что инспектора это сделали для увеличения их количественных показателей о раскрытии дел об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.А., пояснил, что в вечернее время он с ФИО5 и его супругой, возвращались на автомобиле МАРКА на машине последнего. За управлением автомобиля находилась Г.Л.В., а они с ФИО5 сидели сзади и употребляли спиртное. После того как автомобиль остановился, к ним сзади подъехал экипаж ГИБДД, и через 10-15 секунд инспектор подошел к ним и открыв дверь, пояснил, что видел, что автомобилем управлял именно ФИО5, но перелез назад. После этого они все вышли из автомобиля и ФИО5 вышел со своего места, а именно с заднего сиденья, где и находился. Указывал, что в связи с тем, что было темное время суток, инспектора не могли видеть момент управления, при этом размер автомобиля не позволяет перемещаться внутри него. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н.Ю., подтвердил показания от 20 сентября 2022 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что 28 февраля 2022 года, он с С.Р.А. находились в гостях у ФИО5 по адресу: АДРЕС, где втроем употребляли спиртное. Когда алкоголь закончился, они попросили Г.Л.А. довезти их до магазина, на что она согласилась, поскольку не пила с ними. Далее они поехали на автомобиле МАРКА в магазин, а после этого обратно, при этом за рулем была Г.Л.В., рядом с ней С.Р.А., а сзади он и ФИО5 По пути следования между Г.Л.В. и ФИО5 произошел конфликт и после того, как они припарковались к дому, последний стал хвататься за руль и ручник автомобиля, из-за чего машина раскачивалась. После этого они увидели сзади автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, сотрудники подошли к автомобилю и постучали в окно, после чего ФИО5, Г.Л.В. и С.Р.А. вышли из машины, а он был в полудреме, поэтому остался в машине, и поскольку задние стекла автомобиля тонированы, его не увидели инспектора но все видел и слышал по громкоговорителю: «выходим». В момент остановки Г.Л.В. была за рулем, он бы не позволил человеку, который не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения садиться за руль. Когда он проснулся, в машине никого не было, машина была открыта, он вышел из нее и пошел по адресу проживания ФИО5, а впоследствии узнал, что всех доставили в ОМВД России по г. Копейску (т.1 л.д. 98-99).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении преступлений, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.Д.Л. о том, что 28 февраля 2022 года он находился на маршруте патрулирования в 3 смену в составе экипажа «513» с инспектором Ж.Е.И. В 23 часа 05 минут у дома №67«б» по ул. Международная г. Копейска Челябинской области был остановлен автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО5 при общении с которым выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базе ФКС ГИБДД-М было выявлено, что ФИО5 водительского удостоверения не имеет, 12 сентября 2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, далее ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения. Учитывая, что в действиях ФИО5 усматривались признаки уголовного деяния, был доставлен в ОМВД России по г. Копейску (т. 1 л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.У.М. о том, что 28 февраля 2022 года он находился на маршруте патрулирования в 2 смену в составе экипажа «507» с инспектором Ф.Е.В. у дома №67«б» по ул. Международная г. Копейска Челябинской области обратили внимание на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, серебристого цвета, водитель которого увидев их увеличил скорость и остановился у дворового ограждения. Он подбежав к водительской двери указанного автомобиля увидел, что молодой человек с водительского сиденья пересаживается на заднее сиденье, а с заднего на водительское пересаживается девушка, о чем он передал Ф.Е.В., после чего из правой задней двери вышел молодой человек представившись ФИО5 и пояснил, что сотрудникам не удастся доказать тот факт, что он был за управлением. В указанном транспортном средстве находилось три человека (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 28 февраля 2022 года, согласно которому ФИО5 при ведении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола получил, что удостоверено подписью (т. 1 л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 28 февраля 2022 года, согласно которому в 23 часа 37 минут ФИО5 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства – алкотектор Юпитер (заводской номер 007528, дата последней поверки прибора – 09 августа 2021 года) на основании его показаний в 0,373 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен при осуществлении видеозаписи, при этом ФИО5 с результатами освидетельствования, согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью (л.д. 10);

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО5 алкотектора «Юпитер №007528» от 28 февраля 2022 года в 23 часа 41 минута соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,373 мг/л (т. 1 л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 12 сентября 2021 года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 14);

- протоколами выемки от 20 апреля 2022 года и 27 июня 2022 года и осмотра от 17 июля 2023, в соответствии с которыми инспекторами Ш.Д.Л. и Ф.Е.В. добровольно выданы DVD-диски с записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО5, а также момента движения МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Из первой видеозаписи на DVD следует, что 28 февраля 2022 года в 22 часа 54 минуты, перед автомобилем, с которого ведётся видеозапись проезжает автомобиль, который преследуется экипажем. Далее автомобиль, который преследовали останавливается и начинает расшатываться, выбегает сотрудник ДПС из патрульного автомобиля, открывает водительскую дверь и заглядывает в салон. Далее с задней правой пассажирской двери выходит молодой человек, подходит второй сотрудник ДПС, и с передней правой пассажирской двери выходит второй молодой человек. После этого сотрудники ДПС провожают вышедшего с задней правой двери молодого человека в патрульный автомобиль. После этого из автомобиля с водительской двери выходит женщина. Видеозапись заканчивается в 23-20 часов, более из указанного автомобиля никто не выходил. 

Из второй видеозаписи на DVD следует, что в патрульном автомобиле при процедуре отстранения от управления транспортным средством 28 февраля 2022 года ФИО5 представляется, сотрудником ДПС зачитывается протокол о том, что тот управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом права управления автомобилем не имеет, также обращает внимание на наличие признаков опьянения. В это время ФИО5 поясняет, что автомобилем не управлял. Далее последнему разъяснены права и представлен к ознакомлению протокол об отстранении от управления транспортным средством, который тот подписывает. Далее инспектором была разъяснена процедура проведения освидетельствования, указано о наличии данных прибора и демонстрируется сам прибор, и свидетельство о поверке. На предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 соглашается, сам распаковывает трубочку и инспектор вставляет ее в прибор. Далее проходит проверка воздуха и прибор передается ФИО5, в трубочку которого тот производит выдох воздуха, результат которого 0,373 мг/л. Далее ФИО5 в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (т. 1 л.д. 25-26, 35-36, 39-41);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.У.М. о том, что 21 мая 2022 года он находился на маршруте патрулирования в 1 смену в составе экипажа НОМЕР с инспектором Ф.Е.В. В 08 часов 20 минут у дома №52«а» по ул. Волкова г. Копейска Челябинской области был остановлен автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО5 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в отношении данного гражданина был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При общении с ФИО5 выявлены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения. Учитывая, что в действиях ФИО5 усматривались признаки уголовного деяния, был доставлен в ОМВД России по г. Копейску (т. 1 л.д. 51);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 21 мая 2022 года, согласно которому ФИО5 при ведении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола получил, что удостоверено подписью (т. 1 л.д. 53);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 21 мая 2022 года, согласно которому в 08 часов 35 минут ФИО5 при наличии признака алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства – алкотектор Юпитер (заводской номер 007528, дата последней проверки прибора – 09 августа 2021 года). Протокол составлен при осуществлении видеозаписи, при этом ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью (т. 1 л.д. 54);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 21 мая 2022 года, согласно которого в 08 часов 40 минут ФИО5 при наличии признака алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен при осуществлении видеозаписи, при этом ФИО5 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию протокола получил, что подтверждается подписью (т. 1 л.д. 55);

- актом медицинского освидетельствования НОМЕР от 21 мая 2022 года, которое врачом Ш.А.Ю. в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерного отделения №2, расположенного по адресу: 

<

...> «а», начато в 09 часов 13 минут и окончено в 09 часов 30 минут, согласно которому с применением технического средства измерения АКПЭ 0101 установлено состояние опьянения ФИО5 При этом первое исследование проведено в 09 часов 13 минут и показание составили 0,378 мг/л, а второе в 09 часов 30 минут – 0,324 мг/л (т. 1 л.д. 56);

- протоколом выемки от 01 августа 2022 года и осмотра в соответствии с которыми Ф.Е.В. добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью от 21 мая 2022 года, а именно отстранения от управления транспортными средством ФИО5 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи инспектор М.У.М. указывает, что 21 мая 2022 года по адресу: 

<

...> «а», составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортного средства – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку у того присутствуют признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при этом разъясняются права. Далее ФИО5 инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказывается, о чем подписывает протокол (т. 1 л.д. 74-75, 76);

- свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР, в соответствии с которым транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО5 (л.д. 84а);

- протоколом осмотра видеозаписи от 28 февраля 2022 года, согласно которому после представленной на обозрение записи с патрульного автомобиля В.Н.И., тот пояснил, что с задней пассажирской двери вышел ФИО5, далее с передней правой двери вышел С.Р.А. Далее после того, как сотрудники ДПС провожают ФИО5 в патрульный автомобиль, с водительской двери выходит Г.Л.В. Видеозапись заканчивается в 23 часа 20 минут, при этом более из автомобиля никто не выходил, и В.Н.И. указал, что не помнит когда выходил, поскольку не обращал внимание на происходящее (т. 1 л.д. 100-102).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО5 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства управления автомобилем ФИО5 в состоянии опьянения, как 28 февраля 2022 года, так и 21 мая 2022 года обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проводя судебную проверку показаний свидетелей Ф.Е.В., Ш.Д.Л. и М.У.М., в том числе данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности исследованной видеозаписью. В связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено.

При их совокупной оценке, а именно показаний подсудимого в судебном заседании по событиям 21 мая 2022 года с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей суд находит их в целом не противоречивыми, в связи с чем считает необходимым взять за основу показания ФИО5 по событиям 21 мая 2022 года в ходе дознания с учетом следующих обстоятельств. Так допрос ФИО5 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса, без внесения таковых. В судебном заседании ФИО5 указывал, что действительно 21 мая 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Позиция ФИО5 в судебном заседании о том, что 28 февраля 2022 года он автомобилем не управлял, это делала Г.Л.В., по мнению суда, направлена на снижение степени вины того в целях избежать ответственности за совершение преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные показания в этой части.

Так допрошенные инспектора указывали, что видели, как автомобиль ускорился при обнаружении патрульного экипажа, что зафиксировано на видеозаписи, а после остановки начал раскачиваться. Далее М.У.М. сразу подбежал к машине ФИО5 и открыв водительскую дверь, заглянул внутрь, после этого подошел и Ф.Е.В. Инспектора в судебном заседании настаивали на том, что видели как ФИО5 менялся местами с Г.Л.В. При этом суд считает важным отметить, что первый из автомобиля вышел ФИО5, за ним – С.Р.А. и только спустя длительное время Г.Л.В.

Повода для оговора ФИО5 сотрудниками полиции, составлявшими материалы дела и остановившими того 28 февраля 2022 года, являвшихся непосредственными очевидцами, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица. При этом важно отметить и то, что 21 мая 2023 года ФИО5 был остановлен вновь М.У.М. и Ф.Е.В., при этом никаких жалоб по данному поводу не высказывал, поскольку в автомобиле находился один.

При этом к показаниям свидетелей В.Н.И., С.Р.А. и Г.Л.В., о том, что 28 февраля 2022 года ФИО5 не управлял транспортным средством, суд относиться критически расценивая их как способ оказание помощи для избежание ответственности в совершенном преступлении. Так Г.Л.В. является супругой ФИО5, а В.Н.И. и С.Р.А. знакомыми, последнего с подсудимым дважды осуждали за совершения преступлений в 2012 года, в связи с чем они являются заинтересованными лицами, при этом их показания являются противоречивыми. Так, допрошенная в судебном заседании Г.Л.В. указывала, что автомобиль расшатывался потому что, она разволновавшись по тому основанию, что договор купли-продажи просрочен, пыталась разбудить ФИО5, который сидел на заднем сиденье. С.Р.А. указывал, что они с ФИО5 сидели на заднем сиденье и употребляли спиртное, при этом указанный факт опровергается исследованной в судебной заседании видеозаписью, согласно которой С.Р.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Свидетель В.Н.И. указывал, что автомобиль раскачивался в связи с тем, что Г.Л.В. и ФИО5 поругались, в связи с чем тот хватался за руль и ручник, при этом инспектор постучал в окно и его не увидел поскольку он уснул на заднем сиденье и стекла были затонированы. Вместе с тем согласно исследованной видеозаписи, после остановки транспортного средства М.У.М. сразу открыл дверь и заглянул в автомобиль, при этом никого более не видел, настаивал на том, что в машине было всего три человека. Кроме того, согласно протоколу задержания и осмотру видеозаписи, а также показаниям свидетеля Г.Л.В., автомобиль был эвакуирован, в связи с чем В.Н.И. не мог проснуться в тот момент, когда все ушли. Кроме того после представления В.Н.И. следователем на обозрение видеозаписи, тот так и не смог пояснить когда и куда он ушел, учитывая, что из автомобиля более никто не выходил. Учитывая данные обстоятельства, а также пояснения инспекторов, суд считает, что В.Н.И. не было в автомобиле в момент движения, он подошел позже. Данный вывод подтверждают и пояснения С.Р.А. о том, что в автомобиле они находились втроем.

При этом доводы Г.Л.В. о том, что она длительное время не выходила из автомобиля, поскольку доставала документы, опровергаются и видеозаписью в той части, что после того, как ФИО5 препроводили в патрульный автомобиль, он с инспектором возвращался к машине и доставал документы.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие 28 февраля 2022 года таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а 21 мая 2022 года - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент совершения преступлений, далее - Правила освидетельствования). При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

В связи с наличием признаков опьянения должностными лицами ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 28 февраля 2022 года, которое он прошел и был согласен с результатом, а 21 мая 2022 года - отказался. 

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования 21 мая 2022 года ФИО5 был обоснованно направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения. 

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено 28 февраля 2022 года должностным лицом, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а 21 мая 2022 года в медицинском учреждении врачом, и результаты были отражены в акте освидетельствования и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования от 28 февраля 2022 года в результате исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе этанола 0,373 мг/л. При этом освидетельствование было проведено с помощью технического средства – Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 007578 и прошло поверку 09 августа 2021 года, о чем указано в акте и представлено соответствующее свидетельство. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21 мая 2022 года в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе этанола 0,378 мг/л, в результате второго исследования – 0,324 мг/л. При этом освидетельствование было проведено с помощью технического средства – АКПЭ-01.01, тип которого также внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер НОМЕР и прошло поверку 11 декабря 2021 года, о чем указано в акте. При этом суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 самостоятельно сообщил врачу о том, что накануне вечером употреблял спиртное - пиво. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в актах освидетельствования, не имеется. По результатам проведенных в отношении ФИО5 освидетельствований было установлено, что последний находился в состоянии опьянения и 28 февраля 2022 года и 21 мая 2022 года, в связи с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила свыше 0,16 мг/л.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО5, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения 28 февраля 2022 года и 21 мая 2022 года. 

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по событиям 28 февраля 2022 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по событиям 21 мая 2022 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 и «районная больница с. Миасское» ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111, 115).

С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от 21 мая 2022 года; тот факт, что имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, и его близких, то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также оказание помощи родственникам, в том числе престарелым бабушке и дедушке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО5 по каждому преступлению суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к приговору от 26 марта 2019 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО5 совершил два общественно-опасных деяния, отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, учитывая образ жизни ФИО5, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем оснований для замены ФИО5 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не усматривает. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО5, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 21 мая 2022 года, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, характера допущенных ФИО5 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить по каждому преступлению в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

При этом учитывая характер общественной опасности преступлений, которые направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, их совершение в непродолжительный период, суд назначает наказание ФИО5 путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Кроме того как следует из материалов дела, преступления по данному приговору, совершены ФИО5 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также с применением принципа частичного сложения, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что он имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 февраля 2022 года и 21 мая 2022 года Л.А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом изначально не успев переоформить на себя. Указанный автомобиль, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежал ФИО5 на праве собственности и был продан 05 ноября 2022 года Т.В.П., о чем поясняли сам подсудимый и его супруга Г.Л.В. При этом указанный автомобиль был продан на основании договора купли продажи 05 ноября 2022 года за 30000 рублей.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, использовался ФИО5 дважды при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при этом ранее он был привлечен к ответственности за совершения административного правонарушения в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо было конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства. При этом учитывая, что данный автомобиль был продан, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 30000 рублей, которая соответствует стоимости данного предмета по договору купли-продажи.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по событиям 28 февраля 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по событиям 21 мая 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО5 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу, а также приговорам от 07 ноября 2022 года и 11 октября 2023 года, в период с 07 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года, а также с 06 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору от 07 ноября 2022 года в период с 14 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход государства 30000 (тридцать тысяч) рублей, полученных им за продажу автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, который как орудие преступлений подлежал конфискации.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R дисках, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с ФИО5 в доход государства 30000 рублей, полученных им за продажу автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР;

освободить ФИО5 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2022 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора применение положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УКРФ.

Считать ФИО5 осужденным:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2022 года) к наказанию в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с освобождением от отбывания данного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2022 года) к 01 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 апреля 2024 года с зачетом в отбытое наказание времени содержания под стражей в период с 01 февраля 2023 года до 14 июня 2023 года и с 13 декабря 2023 года до 18 апреля 2024 года в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. Осужденным – в тот же срок с момента получения копии данного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.