Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Тетеревой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО8, , ФИО9, ФИО10, ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО12 о включении имущества в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в интересах ФИО1 обратились с указанным иском, в обоснование со ссылкой на ч. 2 ст. 218, ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107, ч. 1 ст. 1112, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1143, ч. 1 ст. 1152 ГК РФ указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО8, , дочь ФИО9, сын ФИО10, сын ФИО13, дочь ФИО1 Других наследников первой очереди не имеется. При жизни наследодателя. Ему на праве собственности помимо жилого дома и земельного участка, транспортных средств и сельскохозяйственной техники на момент смерти также принадлежало подсобное хозяйство, состоящее из крупнорогатого скота, свиней, лошади, птицы, что подтверждается описью домашнего скота от ДД.ММ.ГГГГ При обращении ФИО8 и ФИО9 к нотариусу они были признаны наследниками принявшими наследство, в состав которого входит жилой дом и земельный участок, однако подсобное хозяйство нотариусом не было включено в состав наследства. У наследодателя имеется полнокровная сестра ФИО12, которая на сегодняшний день распродала часть подсобного хозяйства наследодателя, а именно: быка возрастом от одного года до двух лет, среднерыночная стоимость 25000 рублей; две коровы, среднерыночная стоимость 40000 рублей за голову; два теленка возрастом до шести месяцев, среднерыночная стоимость 10000 рублей за голову; кобылу, среднерыночная стоимость 55000 рублей; два поросенка, среднерыночная стоимость 4200 рублей за голову. Ответчик, продавая подсобное хозяйство принадлежавшее наследодателю, нарушила законные права наследников, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость подсобного хозяйства принята согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является наследником второй очереди, если нет первой очереди, однако согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело и наследники первой очереди. В связи с чем действия ответчика по продаже подсобного хозяйства наследодателя являются незаконными, в результате которых ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 164400 рублей. Истцы имеют право на получение по 1/5 доли от суммы неосновательного обогащения приобретенного ответчиком. Просят включить в состав наследства ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: корову, быка, двух телят возрастом до шести месяцев, нетель стельную, двух поросят до шести месяцев, кобылу от трех лет и старше, кур несушек, петуха. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 40880 рублей.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили включить в состав наследства подсобное хозяйство: быка стоимостью 28000 рублей, корову стоимостью 40000 рублей; двух телят возрастом до шести месяцев стоимостью 10000 рублей за голову; кобылу стоимостью 65000 рублей; двух поросят стоимостью 4200 рублей за голову; корову возрастом два года (нетель стельная) стоимостью 28000 рублей; двух телят (двойняшки) возрастом 14 дней стоимостью 3000 рублей за голову. В связи с чем размер исковых требований уменьшили и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 39080 рублей. 

При этом ФИО8 поддержала заявленные требования без учета её супружеской доли на указанное наследственное имущество в виде скота и просила требования удовлетворить в соответствии с представленным расчётом. 

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и полагала необходимым исходить из стоимости подсобного хозяйства в соответствии со справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении быка и кобылы исходя из фактически полученных ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что её полнокровный брат ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она взяла под свой контроль организацию по захоронению тела своего брата, поскольку остальные родственники проживают в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Совет родственников принял решение: скот, птицу с личного подворья, принадлежащее ФИО15, не включать в наследственную массу в полном объеме; продать, за исключением свиноматки; вырученные деньги за скот израсходовать на захоронение ФИО15 31.0.2017 г. по фактическим расходам, на приобретение и установку памятника, оградки, продуктов питания на 9 дней, 40 дней, свиноматку забить на мясо на поминки на 40 дней, полгода, год; деньги в сумме фактических расходов на захоронение ФИО15, временно одолжить у ФИО12 и ФИО16 на период продажи скота и птицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проживал умерший ФИО2. за скотом ухаживал его сын ФИО13, по семейным обстоятельствам он не смог больше ухаживать за скотом. Поскольку дети ФИО2 – ФИО9 и ФИО10 отказались ухаживать за скотом, то с её разрешения уход за скотом в течение нескольких дней осуществляла ФИО11, но в последствии она отказалась ухаживать за скотом. В связи с указанными обстоятельствами необходимо было продавать скот до истечения 40 дней, поскольку некому было за ним ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 продали быка за 28000 рублей. Впоследствии она также совместно с ФИО11 продали два поросенка за 8000 рублей ФИО10, кобылу 65000 рублей ФИО7, теленка за 10000 рублей Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ продали нетель стельную с двумя телятами за 32000 рублей ФИО5, всего продали на 143000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала теленка на сумму 6000 рублей ФИО4 В этот же день зарезали свиноматку на мясо. ДД.ММ.ГГГГ она продала корову ФИО13 за 35000 рублей, от которого получила долговую расписку в свою пользу. Скот был реализован согласно решению, принятому на совете родственников, поэтому умысла на присвоение и неосновательное обогащение у неё не было. Вырученные деньги за скот израсходованы на изготовление памятника, транспортные расходы по погрузке и доставке памятника и оградки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, надгробная площадка, установка памятника, восстановление фотографии, оплата электроэнергии, покупка продуктов, фактические расходы на захоронение, транспортные расходы, всего израсходовано на сумму 161307 рублей.

ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов и пояснил, что ФИО15 его отец, после смерти которого он проживал в его доме и присматривал за скотом в течение недели. Впоследствии за скотом ухаживать было некому, решено было продать скотину до истечения 40 дней после смерти отца, чем и занимались ФИО12, ФИО11 Он купил у ФИО12 корову, принадлежащую его отцу, за 35000 рублей, написал долговую расписку, но до настоящего времени денежные средства ФИО12 не отдал. В его присутствии ФИО11 продала теленка возрастом до 6 месяцев, поскольку по её просьбе он вынес теленка из сарая, ФИО12 в этот день не было, сколько денег за теленка получила ФИО11, он не видел. Ему известно, что все вырученные за скот деньги ФИО12 потратила на обустройство могилы его отца.

Нотариус Колосовского нотариального округа ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть без её участия. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч. 1); наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти II-КН № (л.д. 9) ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КН № (л.д. 10) между ФИО2. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО8

Согласно свидетельству о рождении III-КН № (л.д. 11), свидетельству о рождении II-КН № (л.д. 12), свидетельству о рождении II-КН № (л.д. 13), свидетельству о рождении II-КН № (л.д. 47) ФИО2 является отцом ФИО9, Тихоновича, А.С., ФИО1 ФИО19

Из материалов наследственного дела, № (л.д. 31-77) следует, что после смерти ФИО15 открылось наследство в виде: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>; трактора марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прицепа марки тракторный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; денежного вклада. 

В установленный законом срок наследство принято наследниками первой очереди в равных долях путем подачи нотариусу заявлений, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО1 в лице её законного представителя ФИО11, ФИО10, ФИО17

Кроме того, на день смерти ФИО15 принадлежало и другое имущество, что подтверждается описью домашнего скота от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), справкой администрацией Таскатлинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которых следует, что в подсобном хозяйстве ФИО2 имелся скот: 1 корова (молочная); 1 тёлка до 1 года (нетель стельная); 2 тёлки (возрастом до 6 месяцев); 1 бык (возрастом старше года); 1 кобыла (возрастом от 3 лет и старше); 2 поросёнка (возрастом до 6 месяцев).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт реализации скота, принадлежащего умершему ФИО15, а также получение денежных средств от продажи нетели стельной, двух телят (возрастом 14 дней), быка, кобылы, двух поросят, половины стоимости за одну тёлку (возрастом до 6 месяцев).

Кроме того, факт реализации ФИО12 скота, принадлежащего умершему ФИО15, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Суд отвергает доводы ответчика о том, что она действовала на основании решения совета родственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), поскольку как следует из его содержания и установлено в судебном заседание решение о реализации скота с личного подворья ФИО15 принято между родственниками, не являющимися наследниками первой очереди, кроме ФИО13, в отношении которого было установлено отцовство ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). 

Оценивая показания Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, ФИО6 в совокупности, судом установлено, что вопрос о реализации скота и об установке на вырученные деньги памятника на могилу ФИО15, обсуждали в день его похорон, а также на поминальных обедах на девять и сорок дней, предложение было высказано двоюродной сестрой ФИО15 - Свидетель №3, её поддержали родные братья умершего ФИО5, ФИО4, родная сестра ФИО12, которая занимала в этом вопросе самую активную позицию. При этом из их показаний не следует, что наследники первой очереди – ФИО8, ФИО9, ФИО10 давали согласие на распоряжение наследственным имуществом в виде скота. Из пояснений ФИО20 следует, что ФИО9 и ФИО10 достаточно четко выражали свои возражения относительно реализации скота, говорили, что памятник на могилу отца будут устанавливать самостоятельно через год после похорон.

Более того, из пояснений ФИО9, ФИО10 следует, что они возражали против реализации скота, планировали осуществить установку памятника на могилу отца через год после похорон. ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при обсуждении указанного вопроса не присутствовала, поэтому ни в тот день, ни позже не давала ФИО12 своего согласия на реализацию скота. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно материалам наследственного дела скот, принадлежащий ФИО15 на день его смерти, отсутствует в перечне имущества, входящего в наследственную массу, в связи с чем меры по его охране в соответствии со ст. 1172 ГК РФ не предпринимались. Вместе с тем, из пояснений ФИО8 следует, что между наследниками и бывшей сожительницей ФИО15 - ФИО11 было достигнуто устное соглашение, в соответствие с которым она будет проживать в домовладении ФИО15, ухаживать за скотом, следить за его сохранностью. При этом ответчика такими обязанностями никто из наследников не наделял.

Из пояснений ФИО11 следует, что ФИО12 грубо реагировала на все её возражения относительно реализации скота, давала ей понять, что никаких прав на наследственное имущество она не имеет, поскольку в отношении их совместной с ФИО15 дочери его отцовство юридически не установлено. ФИО12 находила покупателей на скот, получала денежные средства за него и забирала их себе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через непродолжительное время после смерти ФИО15 между ФИО9 и ФИО12 произошел конфликт по поводу намерения ответчика распорядиться имуществом покойного. Вместе с тем, ФИО12 не приняла во внимание возражение наследников первой очереди и вопреки их воле реализовала принадлежащий наследодателю скот, получив за него денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истцов к ответчику о возмещении стоимости неосновательного обогащения, поскольку ответчиком были получены денежные средства в результате совершения сделок купли-продажи, в которых она выступила в качестве продавца, не принадлежащего ей имущества, а равно при отсутствии соответствующей доверенности от собственников имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве обоснования стоимости скота истцами представлены справки Управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 146); ответчиком представлена справка Управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает целесообразным исходить из фактически полученной ответчиком суммы денежных средств за реализованный скот, поскольку в справках указана средняя (примерная) его стоимость без учета индивидуальных особенностей конкретного животного (точный возраст, состояние здоровья, вес и т.д.). Кроме того, суммы фактически, полученные ответчиком за реализацию скота существенно не отличаются от стоимости животных, указанной в представленных справках.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) ФИО7 купила через ФИО11 и ФИО12 лошадь, принадлежащую ФИО2 стоимость 65000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что договорились с ФИО12 о покупке лошади за 65000 рублей, которая принадлежала умершему ФИО2, также ей известно, что ФИО12 является его родной сестрой. Денежные средства она отавала двумя частями 30000 рублей положила на журнальный стол в присутствии ФИО12 и ФИО11, 35000 рублей отдала сыну ФИО12 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств за кобылу в размере 65000 рублей подтвердила.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) ФИО5 купил через ФИО11 первотелку и два её телёнка, принадлежащие ФИО15, за 32000 рублей. В судебном заседании ФИО12 признала факт получения ею денежных средств в указанном размере.

Согласно пояснениям ФИО10 он купил у ФИО12 двух поросят, принадлежащих его отцу ФИО15, за 8000 рублей. ФИО12 в судебном заседании факт получения денежных средств в указанном размере от ФИО10 подтвердила.

Согласно пояснением ответчика ФИО12 она совместно с ФИО11 продала быка, принадлежащего ФИО15, за 28000 рублей, денежные средства от покупателя получила, которые впоследствии потратила по своему усмотрению. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей со слов ФИО12 и ФИО11 известно, что они продали быка, принадлежащего ФИО15, за 28000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в день похорон ФИО2 его родственники обсуждали вопрос о продаже скота с его личного подворья. Она решила купить тёлку за 10000 рублей, первую часть денежных средств в размере 5000 рублей отдала родному брату покойного ФИО16, поскольку считала, что родственники по этому поводу между собой договорились. Вторую часть денежных средств она отдала после сорока дней, когда забирала тёлку и положила их на стол в присутствии ФИО12, ФИО11 Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в размере 5000 рублей от Свидетель №1 Таким образом, судом установлено, что фактически ответчиком получена лишь часть денежных средств в сумме 5000 рублей за тёлку, реализованную Свидетель №1 При таких обстоятельствах исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

Добросовестность покупателей скота, принадлежащего ФИО15, сторонами не оспаривается и факты, свидетельствующие об обратном, судом не установлены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) ФИО13 купил через ФИО12 корову, принадлежащую его отцу ФИО15, за 35000 рублей, обязался рассчитаться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО17 следует, что корова находится у него, денежные средства за которую он ФИО12 до настоящего времени не заплатил, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, указанная расписка юридической силы не имеет, поскольку дана ответчику, выступающему в роли продавца, не имеющему права собственности на имущество либо надлежаще оформленной доверенности от собственников имущества. При этом корова находится у одного из наследников первой очереди, в связи с чем между всеми наследниками первой очереди может быть достигнуто соглашение о компенсации стоимости долей, а при не достижении такового обратится с соответствующим требованием в порядке искового производства к наследнику, у которого фактически находится спорное наследственное имущество. Учитывая, что ответчик денежные средства за корову, переданную ФИО21 (Лавриновичу) Н.С не получила, требования истцов о взыскании с неё стоимости неосновательного обогащения в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств за реализацию теленка ФИО4 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) ФИО4 купила через ФИО11 теленка возрастом один месяц, принадлежащего ФИО15 ФИО12 факт получения денежных средств от ФИО4 отрицала, поскольку в день продажи теленка её в селе не было. Из пояснений ФИО17 следует, что в день продажи теленка ФИО12 действительно не было, когда приехали люди за телёнком к ним вышла ФИО11, которая попросила его вынести телёнка из загона, что он и сделал, денежные средства за теленка не получал, получала ли их ФИО11 он также не видел. Из пояснений ФИО11 следует, что она денежные средства от ФИО4 за теленка не получала, получала ли их ФИО12 ей также не известно. Из пояснений ФИО8 следует, что со слов ФИО4 ей известно, что она купила телёнка с подворья ФИО15 за 6000 рублей, но кому отдала денежные средства она у ФИО4 не спросила. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка в судебное заседание свидетеля ФИО4 сторонами не обеспечена, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик в судебное заседание предоставил копии платежных документов, подтверждающих расходы на изготовление памятника и оградки на могилу ФИО15, транспортные расходы, погрузку памятника, расходы на изготовление гранитной площадки, расходы на изготовление фотографии для памятника, расходы по оплате электроэнергии в домовладении умершего, расходы на приобретение мяса и других продуктов для поминального обеда (л.д. 92-101). Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства от реализации скота она потратила на похороны ФИО15 и обустройство его могилы, поскольку действующее законодательство не устанавливает условий освобождения от ответственности, наступающей вследствие неосновательного обогащения лица, в зависимости от использования полученных им денежных средств на какие-либо определенные цели.

Кроме того, требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, в порядке искового производства в соответствии со ст. 1174 ГК РФ. В настоящем гражданском деле соответствующие встречные исковые требования ответчик к наследникам не заявлял.

С учетом исследованных доказательств, суд установил, что ответчик, не имея надлежащих полномочий, вопреки воле истцов, реализовала скот, принадлежащий наследодателю ФИО15, полученные денежные средства использовала по своему усмотрению. Представленными доказательствами подтверждается, что получила денежные средства за проданный скот на общую сумму 138000 рублей, а именно за быка в сумме 28000 рублей, двух поросят - 8000 рублей, кобылы - 65000 рублей, теленка – 5000 рублей, коровы и двух её телят – 32000 рублей. Указанное имущество подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО15, поскольку принадлежало ему на день его смерти.

Материалами наследственного дела подтверждается наличие пяти наследников первой очереди, принявших наследство путем подачи заявления нотариусу – ФИО8, , ФИО9, ФИО10, ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО11, ФИО17 которое унаследовали имущество в равных долях по 1/5. Стоимость одной доли от общей суммы 138000 рублей составляет 27600 рублей. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 27600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, , ФИО9, ФИО10, ФИО1 ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО12 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде скота: быка возрастом от одного года до двух лет; два поросенка возрастом до четырех месяцев; кобылу возрастом от трёх лет; одного теленка возрастом до шести месяцев; корову возрастом два года (нетель стельная); два теленка возрастом четырнадцать дней.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8, денежные средства в размере 27600 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 27600 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО11 денежные средства в размере 27600 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 27600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ