АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емеяльновского районного суда Красноярского края от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 01.07.2016 к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 2 августа 2018 года (с 25.01.2018 по 01.08.2018). Конец срока наказания – 24 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть наказания, взысканий не имеет, имеет поощрение, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование требований осужденный ссылается на то, что за весь период отбывания наказания добросовестно трудился, являлся без опоздания на развод, отказов от работы не имеет, принимает участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, прошел курс обучения, из которого по двум специальностям имеет опыт и намерен трудоустроиться. Осужденный имеет два поощрения, состоит на облегчённых условиях содержания, полученные нарушения не являются злостными. Указанные обстоятельства не были в полном объеме исследованы. Судом первой инстанции не исследована характеристика из 

<

данные изъяты> и не учтено погашение задолженности по одному исполнительному листу, а по другим двум исполнительным листам производились удержания из заработной платы. Опекун его сына, согласно письму из материалов дела, готова оказать ему всестороннюю поддержку, чему также не была дана оценка судом. Вопреки обжалуемому постановлению, воспитательные мероприятия, где он отбывал наказание, не проводились.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Из данных характеристики, представленной на осужденного, следует, что ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> 29.05.2019. За время отбывания наказания осужденный семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящий момент являются погашенными, имеет два поощрения, воспитательные мероприятия посещает подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых мероприятиях иногда принимает, участие в физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, установленный порядок отбывания наказания выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения считает, что цели исправления осужденного не достигнуты, поведение осужденного требует продолжения работы, план индивидуально-воспитательной работы не выполнен, постановлением судьи от 18.04.2022 ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако постановлением судьи от 31.05.2023 осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (20.03.2023 осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

Согласно сведениям о наложении взысканий и поощрений, осужденным ФИО1 было допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 7 декабря 2018 года в виде выговора за вхождения в служебный кабинет без представления по установленному образцу и шесть нарушений в виде выдворения в ШИЗО: 22 апреля 2019 года, 16 августа 2019 года, 24 декабря 2020 года, 1 марта 2023 года и 20 марта 2023 года и 6 июля 2023 года. Указанные взыскания в настоящий момент являются погашенными. За время отбывания наказания осужденным было получено два поощрения: 19 октября 2021 и 1 марта 2022 года за добросовестное отношение к труду.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, а также подтверждается другими материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе.

Представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного достаточно стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также об отсутствии нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании, уверенности в его правопослушном поведении после освобождения из мест лишения свободы и соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни в настоящее время не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что в поведении осужденного наблюдается лишь неустойчивая положительная динамика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении ст. 79 УК РФ. Поведение осужденного не являлось стабильно положительным для прекращения отбывания наказания в виде лишения свободы. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сведения о личности осужденного, его положительные характеристики были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Наличие поощрения за весь срок отбывания наказания, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч. 1 ст. 79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова