УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трифонова Е.В. Дело № 12-36/2026

73RS0008-01-2026-000022-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (№5-1-5/2026),

установил:

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением также отменено постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» *** от 12 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить либо изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено признание им вины в совершенном правонарушении, а так же тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевшему сразу была оказана первая медицинская помощь и вызваны экстренные службы. Впоследствии потерпевшему компенсирован вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 20 000 рублей.

Также просит учесть, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима как собственник транспортного средства, вместе с тем управлять указанным транспортным средством могла и ***, включенная в полис ОСАГО. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущении им систематического и грубого нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2025 года в 17 часов 15 минут на улице Красных Бойцов, д. 56 г. Инза Ульяновской области, ФИО1, управляя автомобилем KIA PS (SOUL), государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу ***, переходившему проезжую часть дороги, совершив на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу *** причинен лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № *** от 17 января 2026 года и другими исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и причинении в результате этого легкого вреда здоровью потерпевшего *** не оспаривается ФИО1

При вынесении постановления судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 года № 24-П, допускающая привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность суда в указанном случае отменить постановление о привлечении водителя к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иное означало бы повторное привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), что не допустимо.

При этом, оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного ФИО1 наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Не опровергнутую при настоящем рассмотрении жалобы оценку дал суд первой инстанции доводам, касающимся оказания материальной помощи потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, длительное время недобросовестно относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что указанные правонарушения совершил не ФИО1 в материалы дела не представлено.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создать опасности и не причинить вред.

С учетом вышеизложенного суд правомерно назначил ФИО1 наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

При этом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции назначил наказание в минимальном для данного вида размере.

Другие доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления или изменение назначенного судом наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев