Резолютивная часть решения Дело №2-605/2019

УИД520010-01-2019-000486-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 08 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 127826,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3757,00 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SKODA RAPID, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 

<

данные изъяты> и транспортного средства ГАЗ, г/н №, которым управлял водитель Трусов 

<

данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SKODA RAPID г/н. 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079210-201425472/17-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127826,05 руб. (без учета износа), согласно Счету № 293683/JS от 04.10.2018г., что подтверждается платежным поручением № 248361 от 28.11.2018г.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 127826,05 руб.

В судебное заседание от истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец дополнительно указал, что Страхователь выплатил страховое возмещение в размере 127826 рублей 05 копеек без учёта износа согласно счёту от 

<

дата> №/JS путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «МэйджорСервисМ» по платежному поручению от 

<

дата> №

Поскольку согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа, в соответствии с положениями cт.ст.15, 1064, 1072 ГK РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объёме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

ООО «СК «Согласие» является потерпевшей стороной, которая понесла убытки в связи с ремонтом ТС.

Представленные стороной ответчика заключение судебного эксперта ООО НПО "Эксперт Союз» нельзя признать всесторонним, полным, объективным и допустимым. Применение к расчету ущерба Единой методики не соответствует возникшим правоотношениям. Судебным экспертом, не было учтено то, что поврежденное ТС находилось на гарантийном обслуживании и ремонтировалось у официального дилера марки SKODA.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Согласно представленному отзыву, с указанными исковыми требованиями истца, в той мере и в той части на которых истец основывает свои исковые требования, ответчик не согласен. Считает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме, как того требует истец по следующим основаниям.

При первичном осмотре поврежденного авто, и при его дальнейшем диагностировании, ответчик не был извещен, а именно не был приглашен на его осмотр и проведение экспертизы. Тем самым был лишен права на объективную оценку ситуации и установление всех возможных скрытых повреждений SKODA RAPID г/н № до направления его страховой компанией на восстановительный ремонт, что является нарушением прав ответчика.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127826 рублей 05 копеек без учета износа т/с. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3757 рублей.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно проведенной независимой судебной автотехнической экспертизы №61.07.004-19 от 10.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID г/н №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа по московскому региону составляет 105900 (Сто пять тысяч девятьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом его эксплуатационного ремонта, по Московскому региону составляет 101500 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей.

На дату проведения независимой судебной автотехнической экспертизы, автомобиль SKODA RAPID г/н №, был уже отремонтирован и установить наличие действительных повреждений судебному эксперту - не представилось возможности. Поэтому, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

При изучении представленного ответчиком Акта № от 

<

дата>, было установлено, что некоторые работы по восстановительному ремонту автомобиля SKODA RAPID г/н №, были задублированы, в Акт работ (оказания услуг) включены такие виды работ, которые в принципе не должны были быть оказаны. 

Исходя из изложенного, представитель ответчика полагает, что остаточная сумма, возможно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 72278 рублям 55 копейкам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года в районе на 30-м километре внутренней стороны МКАД в г.Москва произошло ДТП, в результате которого транспортному SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Постановлением об административнмо правонарушении от 03 августа 2018 года №18810277185110149532 (л.д.15), из которого следует, что виновником ДТП был признан ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак №

Согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами и не оспариваются ответчиком.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0079210-201425472/17-ТФ.

14 августа 2018 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.6-7).

К указанному заявлению заявителем было приложено извещение о дорожно-транспортно происшествии от 14 августа 2018 года (л.д.13-14), которое заполнено только одним из участников ДТП, представленное извещение не содержит информации относительно второго участника ДТП.

При этом истцом и потерпевшим в результате ДТП не было учтено, что действующее законодательство допускает оформления документов о ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД только при одновременном соблюдении следующих условий: в результате данного ДТП не был причинен вред здоровью участников ДТП (включая пассажиров и пешеходов). 2. В ДТП участвовало не более двух транспортных средств. Ответственность каждого из водителей - участников ДТП должна быть застрахована по договору ОСАГО, заключенному в отношении транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Кроме того, оформление ДТП по упрощенной процедуре предполагает заполнение соответствующего извещения обоими участниками ДТП. Указанные требования выполнены не были.

В тот же день транспортное средство SKODA RAPID государственный регистрационный знак № было осмотрено специалистом ООО НИК Консалтинг на 18 км МКАД с участием ФИО2 (л.д.17-18), ФИО2 было выдано направление на предварительный осмотр/дефектовку ТС, а 15 августа 2018 года выдано направление на ремонт №168830/18.

04 октября 2018 года ООО «МэйджорСервисМ» в адрес истца был направлен счёт и заказ-наряд.

Сведений о том, что ФИО3 извещался о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства 14 августа 2018 года или позднее материалы дела не содержат, что объективно лишало его возможностпи представить свои возражения и пояснения по обстоятельствам, изложенным в представленных документах, послуживших основанием выплаты истцом страхового возмещения, чем были нарушены требования частей 1 и 4 статьи 1, статьи 5 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ и статьи 61 ГПК РФ, применяемых по аналогии на основании статьи 6 ГК РФ.

В силу изложенного, на основании положений части 2 статьи 55 ГПК РФ представленные истцом акт осмотра и калькуляция не имеют юридической силы при рассмотрении настоящего дела и не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 06 мая 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 03 августа 2018 года.

О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, чем было обеспечено его право на предоставление возражений и пояснений по вопросу назначения экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта от 10 июня 2019 года №61.07.004-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID г/н №, на дату ДТП по ценам Московского региона и Московской области без учета эксплуатационного износа составляет 105900 (Сто пять тысяч девятьсот) рублей, с учетом эксплуатационного ремонта составляет 101500 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанное заключение получено в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда, данное экспертное содержит всю необходимую информацию, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, в силу чего суд отвергает доводы сторон о том, что размер причиненного ущерба был определен экспертом неправильно. 

Аналогично суд также отвергает как несостоятельный довод истца о том, что применение к расчету ущерба Единой методики не соответствует возникшим правоотношениям, поскольку из заключения следует, что данный нормативно-правовой акт при подготовке заключения не применялся. 

Также суд отвергает как не имеющий правового значения довод истца о том, что судебным экспертом, не было учтено то, что поврежденное ТС находилось на гарантийном обслуживании и ремонтировалось у официального дилера марки SKODA.

В силу изложенного, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба без учёта износа в размере 105900 (Сто пять тысяч девятьсот) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учётом изложенного с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части, в которой исковые требования удовлетворены судом, то есть в сумме 3318 (Три тысячи триста восемнадцать) рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, ввиду чего в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано в сумме 1372 (Одна тысяча триста семьдесят два) рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.15, 387, 942, 965 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 105900 (Сто пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3318 (Три тысячи триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 1372 (Одна тысяча триста семьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> компенсации ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года

Судья А.Н.Карпычев