2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Усс Н.В., 

с участием:

Истца ФИО1,

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

Ответчика ФИО3, 

Представителя ответчика ФИО3 – Коленкиной В.Н., представившей ордер №С 026776 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, заявление доверителя в порядке ст. 53 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьих лиц: ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6,

Представителя третьего лица – Отдела образования администрации Предгорного муниципального района, выполняющий функции по опеке и попечительству над несовершеннолетними, ФИО7, действующей в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий признания договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий признания договора недействительным, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от его имени подарила ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Сделка совершена, злоупотребив его доверием, и заменяет собой наследование по закону, тем самым является недействительной (мнимой).

В 2014 году обратился за помощью к ФИО8 с целью оформить наследство на своего сына ФИО3 Через некоторое время ФИО8 под предлогом ускорения дела, попросила поставить подпись на чистом листе бумаги якобы для нотариуса.

Позже ему стало известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который стал полной неожиданностью. Спустя год выяснил, что ФИО3, указанный земельный участок и домовладение оформил сразу в собственность. Неоднократно, в устном и письменном порядке обращался к нему с просьбой переоформить эту недвижимость обратно на его имя, однако получал отказ. В регистрирующем органе пояснили, что данная недвижимость была переоформлена на основании выданной им доверенности на имя ФИО8, удостоверенной главой Новоблагодарненского сельсовета 

<

адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны главы Новоблагодарненского сельсовета 

<

адрес> ФИО9 Проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано что подпись в доверенности вероятно выполнена ФИО1 

Не отказывается от принадлежности ему подписи, а указывает, что она выполнена на чистом листе бумаге и он никогда не был в здании администрации Новоблагодарненского сельсовета, 

<

адрес> и с главой ФИО9 не встречался. В тот день, когда была выдана доверенность находился в 

<

адрес>, у родственников, что могут подтвердить многочисленные свидетели.

Обращает внимание суда, что сама проверка не проведена надлежащим образом, не установлены факты, имеющие значение для дела, а именно: не была опрошена, ФИО8, которая подарила от его имени ФИО3 недвижимость; не была опрошена ФИО10 о фактах взаимоотношений с ФИО3 и его семьей; не было достоверно установлено обстоятельство встречи с главой администрации ФИО9 и, если не встречался, то где находился, и чем все подтверждается или опровергается.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его заключении находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ответчик ФИО3 будет оформлять наследство.

То есть полагал, что подписывая бумаги, оформлял завещание.

Кроме того, на момент подписания документов ему было 68 лет, не имеет высшего юридического образования и отсутствуют специальные познания и представления о том, как выглядит процедура оформления наследства.

При таких обстоятельствах, сделка совершалась с той целью, чтобы ФИО3, стал полноправным собственником имущества до смерти своего отца ФИО1

Сам же ФИО1, не имел воли на отчуждение ответчику своего жилья, которое досталось ему так же от родителей на безвозмездной основе.

Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, посредством признания за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коленкина В.Н., возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что доказательств проставления своей подписи на чистом листе бумаги истцом не представлено.

Оформить наследство при жизни наследодателя возможно лишь путем составления завещания, составление которого через представителя не возможно, поскольку его составление осуществляется лично гражданином. Нельзя оформить доверенность на лицо и потребовать, чтобы он составил завещание. Такие действия запрещены законодательством.

По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловано и свидетельствует о законности принятого решения. Из указанного постановления следует, что в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО1» в графе «Доверитель» в бланке доверенности на имя ФИО4 от ФИО1, выполнена ФИО1 Подпись в графе «Доверитель», в бланке доверенности на имя ФИО4 от имени ФИО1 выполнена ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на странице 25, в строке нотариального действия 70, в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в реестре нотариальных действий за 2014-2015 г.г. администрации Новоблагодарненского сельсовета, выполнена, вероятно самим ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования.

Таким образом, опровергнуты доводы истца, что он не выдавал доверенность на имя ФИО4, а поставил свою подпись на чистом листе.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен между ФИО1, от имени которого действовала ФИО4, на основании никем не оспоренной доверенности, в соответствии с которой, ФИО1 уполномочил ФИО4 подарить ФИО3 от его имени принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1276 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, общей площадью 48.4 кв. м, кадастровый (или условный) №/А, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, ФИО4, действуя в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила от имени ФИО1 оспариваемый договор дарения. Нарушений норм гражданского законодательства РФ, при заключении оспариваемого договора допущено не было.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, который начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой оказать ему юридическую помощь, как он указывает в виде составления завещания еще в марте 2014 года, должен был узнать в 2014 году, как было исполнено его поручение.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения начался с весны 2014 года.

Поскольку с иском об оспаривании договора дарения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то пропустил срок исковой давности для оспаривания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Истец не приводит доказательств введения и нахождения под влиянием заблуждения.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица - Отдела образования администрации Предгорного муниципального района, выполняющий функции по опеке и попечительству над несовершеннолетними ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в этом случае будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой Новоблагодарненского сельсовета, 

<

адрес> ФИО9 заключен с ФИО3 договор дарения недвижимого имущества по условиям которого, ФИО1 подарил ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность, на основании которой была уполномочена ФИО4 совершить с ФИО3 сделку дарения, составлена ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена главой Новоблагодарненского сельсовета, 

<

адрес> ФИО9 и зарегистрирована в реестре №.

Истец ФИО1 утверждает, что подпись в доверенности ему не принадлежит, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не предоставляет. Его доводы о подписании пустого листа бумаги и заблуждении относительно мотивов сделки, ничем не подтверждены. 

Проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ОМВД России по 

<

адрес> проверкой по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действиях главы Новоблагодарненского сельсовета, 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 285 Уголовного кодекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт подписания ФИО1 чистого листа, на котором впоследствии был допечатан текст указанной доверенности, не подтвердился. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является сестрой ФИО1, который не собирался дарить свое имущество ФИО3, а хотел оставить его по завещанию. О том, что заключен договор дарения, ФИО1, и она узнали через год. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО11 не позволяют достоверно установить доводы истца о подписании ФИО1 пустого листа, на котором потом была допечатана доверенность.

Показания свидетеля являются недостаточными для установления достоверности доводов истца ФИО1 и не имеют взаимной связи с другими доказательствам.

Доводы истца о пожилом возрасте истца, отсутствии юридического образования и специальных познаний в области оформления наследства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывают факт подписание чистого листа, на котором позже была допечатана доверенность.

В связи с тем, что доводы истца не подтвердились, суд не находит оснований для признания сделки дарения недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет 1 год.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия выданной доверенности), поинтересовавшись у ФИО4 об исполнении выданной доверенности, которую, как он утверждает, выдал для составления завещания от своего имени.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Суд не находит уважительными причины пропуска срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3.

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, посредством признания за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: