Дело №2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, ФИО5, представителя администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, по иску администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 ичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО5 ичу, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании возражений необоснованными, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, возложении обязанности перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что 18.02.2005г. по договору дарения ФИО8 подарила, а ФИО1 и ФИО2 приняли в дар жилой дом, общей площадью 297,50 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый. 

С момента заключения договора дарения, границы земельного участка не изменялись. Кроме того, с момента приобретения жилого дома и земельного участка ФИО8, то есть с 1998г., границы и площадь земельного участка также не изменялись. 

В 2016г. ответчиком была занята часть земельного участка, принадлежащего администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, между жилым домом №а и домом №. 

На основании заявления ФИО1 об устранении нарушений, поданного в администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района 

<

адрес>, ответчику было направлено предупреждение № от 06.05.2016г. об освобождении проезда между жилым домом №а и домом №. 

В 2017г. ФИО3 начал возводить фундамент на своем земельном участке близ земельного участка истцов. Расстояние от фундамента до граничащего забора составляет 25 см. ФИО1 обратился в администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области с заявлением об имеющихся нарушений строительный норм и правил застройки. 

Согласно ответу № от 23.08.2017г. ФИО1 было рекомендовано обратиться с иском в суд.

На данный момент (август 2017г.) ответчиком возведены стены объекта недвижимости, предположительно - баня.

Строительство данного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. В то же время, истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у ответчика, о чем в устной форме, ставили в известность ответчика. 

Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. 

На основании изложенного просят признать объект, расположенный на принадлежащем на праве собственности ФИО3, земельном участке, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером: №, близ земельного участка истцов, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО3 обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 678 кв. м., с кадастровым номером: №, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 2-3, т.1).

Определением от 04.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области (л.д.1, т.1).

Определением суда от 05.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Починковского муниципального района Нижегородской области (л.д. 65, т.1). 

Администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО3 осуществил самовольно строительство нежилого здания (бани) по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. 

Считает, что вышеуказанное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой при одновременном наличии двух признаков, обозначенных в ст. 222 ГК РФ. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Следовательно, данный объект подлежит сносу за счет ФИО3

На основании изложенного просит признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ФИО3 обязанность своими силами и за собственные средства снести данное нежилое здание (л.д. 89, т.1).

Определением суда от 16.11.2017г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и гражданское дело по иску администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 объединены в одно производство (л.д.94, т.1).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество он приобрел по договору купли-продажи от 16.02.2012г., на момент приобретения земельный участок был промежеван и имел установленные границы. С момента межевания фактические границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не изменились.

В 2017г. ответчиками ФИО1 и ФИО2 было самовольно установлено ограждение в виде забора, проходящего по территории его земельного участка. Для установления границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на местности ФИО3 обратился в ГП НО «Нижтехинвентаризация». В ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном реестре недвижимости, с фактическим местоположением границ земельного участка и нахождением построек на земельном участке.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9, выполнившей межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3936 от 09.02.2018г. следует, что несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ участка. Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождение сложившихся (фактических) границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка определялось по ограждению.

Полагает, что реестровая ошибка произошла вследствие ошибки базовых значений опорной межевой сети, от которой произведено вычисление координат земельных участков на момент межевания земельных участков в 2010г., имеется реестровая ошибка в координатах характерных точек, имеющихся в ЕГРН, которые не совпадают с координатами характерных точек фактического расположения земельных участков.

Допущенные ошибки послужили причиной смещения границ земельного участка в ГКН относительно их фактического местоположения.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план с уточненными координатами границ земельного участка. 

09.02.2018г кадастровому инженеру от ответчиков поступили возражения, в которых указано, что они возражают против устранения кадастровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка ФИО3 в соответствии с его фактическим расположением согласно межевому плану от 09.02.2018г. 

ФИО3 считает данные возражения необоснованными, так как при установлении границ земельного участка согласно координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 09.02.2018г., выполненном кадастровым инженером ФИО10, права смежных землепользователей не нарушены. 

На основании изложенного просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать возражения ФИО11, ФИО1, ФИО5, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 09.02.2018г., содержащиеся в межевом плане, изготовленном 09.02.2018г. кадастровым инженером ФИО10 необоснованными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по точкам н1 - н2 – н3 - н4 -н5 –н6, указанным в межевом плане, изготовленном 09.02.2018г. кадастровым инженером ФИО10, в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:№.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим расположением согласно межевому плану от 09.02.2018г., выполненному кадастровым инженером ФИО10 в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах: №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления собственника (правообладателя), в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости прежних сведений о местоположении границ земельного участка.

Определением суда от 20.03.2018г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, по иску администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области объединены в одно производство (л.д.192-193, т.1).

20.08.2018г. ФИО3 обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об увеличении исковых требований, просит возложить на ФИО2, ФИО1, собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязанность перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 96, т.2).

Определением от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 109-110, т.2).

22.08.2018г. ФИО3 обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об уменьшении размера исковых требований в котором просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по точкам 8-9-3-4-5-6-7, указанных в заключении экспертов по делу № от 20.06.2018г № в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3936, в следующих координатах: №. Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Возложить на ФИО2 и ФИО1, собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязанность перенести забор с территории земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № (л.д. 113, т.2).

Определением от 22.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» (л.д. 117-120, т.2).

В судебном заседании истцы (ответчики) ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали. Иск администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области поддержали. Иск ФИО3 не признали. Суду пояснили, что самовольной постройкой просят признать предположительно баню.

Представитель истца, ответчика, третьего лица администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области поддержал. С исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 согласился. Исковые требования ФИО3 не признал.

Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исками ФИО1, ФИО2, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области не согласились. Исковые требования, заявленные ФИО3 22.08.2018г. поддержали в полном объеме. Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 суду пояснила, что в заявлении ФИО3 допущена техническая ошибка речь идет о земельном участке с кадастровым номером №, а не №.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области поддержал. Иск ФИО3 не признал.

Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО2, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 поддержал. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, ФИО5, представителя администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО6, ФИО7, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, пояснения экспертов ФИО15 и ФИО16, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости может быть исправлена как по решению органа регистрации, так и суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138, об.).

По заявлению ФИО17 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО18 Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок», был подготовлен межевой план (л.д.131-135 т.1). Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка, площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласовано с ФИО17, ФИО1, ФИО19, администрацией Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, ФИО7 (л.д.136 т.1). 

В ЕГРН имеются сведения о характерных точках границ земельного участка, с кадастровым номером № (170-177, т.2).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.02.2012г. является собственником земельного участка площадью 678 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.204,208-209, т.2).

Распоряжением главы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 678 кв.м. застройщику ФИО3 (л.д.28 т.1). 

18.02.2013г. администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО3 было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.29 т.1).

Распоряжением главы администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области № от 21.08.2013г., в целях упорядочения адресного хозяйства, на основании обращения ФИО3 от 21.08.2013г., разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 14.03.2012г. присвоены адреса: 

земельному участку площадью 678 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>; 

объекту капитального строительства – жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 678 кв.м. с кадастровым номером № - 

<

адрес> (л.д.128 т.1). 

По заявлению ФИО3, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО10 ГП НО «Нижтехинвентаризация» был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ уточняемого участка определялось по ограждению. Граница земельного участка от т.н.4 до т.н.5 проходит по существующему ограждению и расположена на расстоянии 3м 70 см от жилого дома. Граница земельного участка в т.н.4, н5 на местности закреплена кирпичным столбом существующего ограждения. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют (л.д.149-162 т.1). 

ФИО3 обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области с вопросом исправления ошибочных сведений о местонахождении границ земельного участка в ЕГРН. ФИО3 был дан ответ, в соответствии с которым по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м, поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе административного обследования объекта земельных отношений земельного участка с кадастровым номером №, проведенного межмуниципальным Лукояновским отделом Управления, установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка, ориентировочно соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. В результате административного обследования объекта земельных отношений, признаков нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с правообладателями смежных земельных участков в 2010 году при проведении межевания данного земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане, выполненном Починковским отделением Волго-Вятского филиала «Госземкадастрсъемка» в 2011г. Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, а также с землями муниципальной собственности (по дороге).

В данном случае возможно наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ (межевания).

Ответственность за выполнение кадастровых работ возложена на кадастрового инженера (л.д.130 т.1).

По заявлению ФИО3, в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что несоответствие выражается общим смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Было произведено повторное определения координат всех точек границ участка, позволяющее идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка. Границы земельного участка, в местоположении границ которого выявлена реестровая ошибка, закреплены ограждением, что позволяет определить местоположение границ участка. Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождение сложившихся (фактических) межевых границ земельного участка. Земельный участок с кадастровыми номером № расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п.53 Приказа МЭР РФ 24.11.2008 № 412 в заключении приведены сведения о реквизитах документа, устанавливающего предельный минимальный и максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства: Решение сельского Совета Починковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Починковский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области». Минимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м, максимальный размер земельного участка составляет 2500 кв.м. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в газете «На земле починковской» №(12361) от 28.06.2017г. Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории сельского поселения Починковский сельсовет земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 1.

Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось по ограждению. Граница земельного участка от т.н4 до т.н5 проходит по существующему ограждению и расположена на расстоянии 3 м 70 см от жилого дома. Граница земельного участка в т. н4, н5 на местности закреплена кирпичным столбом существующего ограждения. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости сведения о котором в ЕГРН отсутствуют - Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 23.11.2018г. В акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют подписи главы администрации Починковского сельсовета ФИО20, собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2 Все были извещены надлежащим образом и от них поступили письменные возражения по поводу установления границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.201-212 т.1).

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 297,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО8 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны (л.д.15 т.1).

Земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждому. Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО8 с одной стороны и ФИО21, ФИО1 с другой стороны (л.д.16,17 т.1).

Ранее данный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 09.10.1998г. ФИО8 (л.д.10 т.1).

Распоряжением главы Починковской сельской администрации № от 20.10.1999г. ФИО22 и ФИО8 было разрешено вести строительство нового дома по 

<

адрес> (л.д.9 т.1).

В ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка, с кадастровым номером № (147-165, т.2).

Собственником земельного участка, с кадастровым номером № является ФИО7 В ЕГРН отсутствуют сведения о характерных точках границы земельного участка, с кадастровым номером № (164-169, т.2, т.2). По западной границе земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком №, что в судебном заседании лицами, участвующими в деле не отрицалось, подтверждается межевым планом, подготовленным по заявлению ФИО17 (л.д.131-135 т.1). На местности граница земельных участков обозначена забором.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 В ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка, с кадастровым номером № (178-185, т.2).

Как следует из заключения экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, земельный участок с кадастровым номером № по сведениям относительно границ земельного участка, имеющимся в ЕГРН, не имеет общих границ с земельным участком, с кадастровым номером №; граничит с земельным участком с кадастровым номером №, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № на 6,67 м. – 6,68 м. (л.д. 70, т.2).

Согласно заключению экспертов фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Имеется смещение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ фактического землепользования

При проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Экспертами предлагается вариант устранения реестровой (кадастровой) ошибки, возникшей при проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем установления границ приближенных к фактическому пользованию, в пределах имеющегося ограждения, а также с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах равной 678 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, будут проходить по точкам: 8-9-3-4-5-6-7-8, по следующим координатам: № (л.д. 50-74, т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертами были исследованы в полном объеме.

В материалы дела не предоставлены документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3906 при его образовании. 

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3906, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3906, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах местоположение границ земельных участков в соответствии с приведенными выше положениями закона должно было определяться исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что забор между земельным участком, принадлежащим ФИО3 и земельным участком, принадлежащим ФИО7, появился до 1998г., с 1998г. никуда не переносился (л.д.226,т.2). ФИО3 пояснил, что при приобретении земельного участка в 2012г. между его участком и участком ФИО7 были остатки забора, стояли железные столбы и сетка-рабица (л.д.231, т.2). ФИО7 суду пояснил, что отделил принадлежащий ему земельный участок от участка матери (ФИО17) 20 лет назад, с этого времени местоположение забора не менялось (л.д.235, т.2). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что земельный участок ее брата ФИО7 со стороны земельного участка ФИО3 огражден забором, который появился не менее 20 лет назад, межевание участка ФИО3 было от угла забора ФИО7 до границы деревянного забора ФИО5 (л.д. 238-241, т.2). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что между участком, который приобрела его супруга ФИО23 и участком ФИО7 был забор (л.д. 13-14, т.2). Наличие указанного забора подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 213-214, 217 т.2).

То есть, граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 и с кадастровым номером №, существовала на местности более 15 лет. Споров по границе и по пользованию земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в судебном заседании не установлено. ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что знал о существующих на местности границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, не могла быть установлена, кроме как по существующей на местности длительное время границе с земельным участком с кадастровым номером №, закрепленной забором, местоположение которой не оспаривалось ни ранее, ни в процессе рассмотрения спора в суде. 

Однако внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а именно, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на 6,67 м. – 6,68 м., что свидетельствует о допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибке. Вместе с тем, исправить указанную реестровую ошибку в досудебном порядке администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области необоснованно отказалась (л.д. 208, т.1). Согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане от 09.02.2018г. (л.д.201 т.1) с ФИО1, ФИО2, ФИО5 не требовалось, так как границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, имеющимся в межевом плане от 09.02.2018г. не имеют наложения на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН (л.д.59, 72, т.2).

Исправление реестровой ошибки не влечет изменения фактических границ земельного участка со стороны земельных участков ФИО7 с кадастровым номером № и ФИО5 с кадастровым номером №, обозначенных на местности заборами (л.д. 71 т.2), а имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в данные государственного учета недвижимости. При этом изменение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № не имеет правового значения, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, установленным в ЕГРН, учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 23 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости - Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015г. № 943 при описании местоположения земельного участка указываются: 1) список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); 2) иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Сообщение администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, в соответствии с которым администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области обязала ФИО3 незамедлительно освободить проезд между границей принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка площадью 678 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, так как указанный проезд является местом общего пользования и является муниципальной собственностью (л.д.12, т.1), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

При согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 678 кв.м. глава администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО20 согласился с тем, что смежным земельным участком по точкам 3а-4а является земельный участок ФИО19 (в настоящее время принадлежащий ФИО5) (л.д. 136, т.1), подтвердив отсутствие проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО7 пояснил, что его мать (ФИО17) сажала картошку на земельном участке от его забора до деревянного забора ФИО19. Его мать разрешала проезд трактора, но при выезде трактор вспахивал за собой землю (л.д. 235-236 т.2). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что земельный участок, который был впоследствии продан ФИО3, был огорожен забором, забор подходил вплотную к земельному участку ФИО19. Картошку сажали вплотную к земельному участку, который сейчас принадлежит ФИО5 Мать разрешала проезд трактора для вспахивания огородов, когда трактор выезжал, он вспахивал за собой участок (л.д.238-239, т.2). Свидетель ФИО14 показал, что когда он увидел земельный участок, тот полностью был занесен снегом, дороги не было (л.д. 14, т.3).

Таким образом, каких либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в материалах дела не имеется.

Ссылка на сведения публичной кадастровой карты также является необоснованной, так как в соответствии с п. 2.13 Соглашения об использовании, опубликованного на официальном сайте Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru/#x=11554711.454933215&y=10055441.599232892&z=3&app=info&opened=1), координаты характерных точек и форма объектов Публичной кадастровой карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации датумов.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Нижегородской области, данные публичной кадастровой карты носят справочный характер (л.д. 130, т.1).

То есть публичная кадастровая карта не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, носит информативный характер и не является допустимым доказательством, так как в отношении прав на недвижимое имущество и характеристик земельных участков таковыми могут быть только официальные документы Росреестра (выписки из ЕГРН, кадастровые паспорта и планы).

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, а, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № не могут правильно отображается на публичной кадастровой карте.

Самовольное использование ФИО5 земельного участка, принадлежащего ФИО3, для проезда к своему земельному участку, также не может служить доказательством наличия земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Учитывая, что согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, забор, разделяющий границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен не по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в ЕГРН, фактически располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО3 с кадастровым номером №, требования ФИО3 о возложении на ФИО2 и ФИО1, собственников земельного участка с кадастровым номером №, обязанности перенести забор с территории земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № являются законным и обоснованными, так как действия ФИО2 и ФИО1 по возведению забора на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 являются незаконными. Установление забора не по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, препятствует ФИО3 полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Поскольку при устранении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» надворная постройка (баня) будет находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (л.д. 71, т.2), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с п.3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство спорной бани не требовалось, однако данное строение должно соответствовать соответствующим нормам и правилам

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Нарушение расстояния от спорных объектов до межевых границ и несоблюдение разрыва между строениями в отсутствие доказательств иных нарушений само по себе не является основанием для сноса строений.

Как следует из заключения Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» в результате проведенного экспертного осмотра не выявлены дефекты и повреждения (трещины, прогибы, протечки и т.д.) имеющихся основных конструктивных элементов, вызванные несоответствием их несущей способности действующим эксплуатационным нагрузкам, разрушений несущих конструкций не установлено, несущие конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям строительных норм и правил: п. 6.3 СП 55.13330-2016, п. 7.34 СП 20.13330.2016, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивают механическую безопасности здания согласно ст. 7 и ст. 16.

Согласно п.6 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, утверждённых Постановлением администрации Нижегородской области от 22.07.1992г. № 171, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками на одном участке и жилым домом и хозяйственными постройками на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в таблице 1.

В силу п. 12 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, утверждённых Постановлением администрации Нижегородской области от 22.07.1992г. № 171, хозяйственные постройки и сооружения следует располагать в глубине участка без выноса на красную линию застройки.

Расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м.

Согласно п.13 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, утверждённых Постановлением администрации Нижегородской области от 22.07.1992г. № 171, расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.

Надворная постройка выполнена частично из силикатного кирпича, частично из древесины. Стены кирпичные и бревенчатые, перекрытие отсутствует, крыша выполнена из деревянных стропил и обрешетки с покрытием из металлического профлиста. Таким образом, данное строение следует отнести к зданиям V степени огнестойкости. Согласно таблице I п. 6 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, утверждённых Постановлением администрации Нижегородской области от 22.07.1992г. № 171, расстояние между исследуемой хозяйственной постройкой и жилым домом и хозяйственными постройками на соседних земельных участках должно быть не менее 10 м. Измерениями, выполненными при экспертном осмотре установлено, что расстояние от исследуемой надворной постройкой до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 5,1 м, что не соответствует п. 6 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, утверждённых Постановлением администрации Нижегородской области от 22.07.1992г. №.

Вместе с тем, класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости надворных построек в частных домовладениях требованиями пожарной безопасности не регламентируются. В связи с этим, конструктивное исполнение строения бани не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек -1 м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; - устарника -1м.

Расстояние от стен строения до фактичекских границ с соседними земельным участками, составляет: с северной стороны - 0,23-0,33 м, с восточной стороны -0,94-1,02 м, что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Экспертным осмотром установлено направление скатов кровли исследуемого строения. Скаты крыши надворной постройки направлены частично на земельный участок 

<

адрес> и частично в сторону земельного участка 

<

адрес> (по фактическому пользованию).

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скате исследуемого строения, направленном на земельный участок 

<

адрес>, может привести к массовому сходу атмосферных осадков (дождя, снежных наносов) по имеющемуся уклону крыши.

Сход снежных масс и льда с крыши надворной постройки может привести к причинению вреда здоровью собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в случае сохранения постройки имеется угроза жизни и здоровью граждан (собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>) в зимний период. Учитывая, что исследуемое строение находится в стадии незавершенного строительства, имеется возможность установки снегозадерживающих устройств и водоотводных желобов на скатах кровли. Установка данных устройств исключит сход снежных масс и льда с крыши, а, следовательно, и причинение вреда жизни и здоровью окружающих (л.д. 50-74, т.2).

В соответствии с Дополнением в заключения экспертов № Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» расстояние от стен исследуемого строения (бани) до границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН составляет: до земельного участка с № - 1,59 м, до земельного участка с кадастровым номером № - 1,24 м.

Таким образом, при строительстве надворной постройки (баня), расположенной по адресу: 

<

адрес> градостроительные, противопожарные и строительные нормы и правила не нарушены.

Так же, при предложенном экспертами варианте устранения реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № путем установления границ по точкам № с координатами поворотных точек, указанными в каталоге координат, наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертами, на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН отсутствуют; при строительстве надворной постройки (баня), расположенной по адресу: 

<

адрес> градостроительные, противопожарные и строительные нормы и правила не нарушены, так как расстояние от постройки (баня) до границ земельного участка по предлагаемому экспертами варианту составят: с северной стороны - 1,0 м, с восточной стороны - 1,02 м. (л.д. 90-93, т.2).

Таким образом, возведенное ФИО3 в границах принадлежащего ему земельного участка строение (баня) является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство; создано на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а следовательно не может быть признано самовольной постройкой. 

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с заключением экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к третьей степени огнестойкости, баня к пятой степени огнестойкости (л.д.62-63, т.2), то есть расстояние от бани до жилого дома, должно быть не менее 10 м. в соответствии с Таблицей 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В то же время, согласно п. 5.3.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, подраздел 5.3 содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке.

В соответствии с п. 5.3.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать от 6 до 8 метров. 

Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

Согласно п. 5.3.4 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Суд учитывает, что строительство бани, а, следовательно, обустройство ее противопожарными системами ФИО3 еще не завершено. Доказательств отсутствия возможности устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное) в материалы дела не представлено.

Единственно установленное нарушение в виде несоблюдения минимального противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> баней не может быть признано существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являющимся безусловным основанием для сноса строения. Как следует из материалов дела, техническое состояние строительных конструкций спорной бани оценивается как работоспособное. Указанное строение соответствует нормам и требованиям и сносу не подлежит.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий и приведения спорной бани в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в том числе путем проведения специальных мероприятий по снижению пожарной опасности задания без сноса бани, путем проведения огнезащитной обработки в соответствии с нормами ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» в части того, что в случае сохранения постройки имеется угроза жизни и здоровью граждан (собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>) в зимний период, поскольку сход снежных масс и льда с крыши надворной постройки может привести к причинению вреда здоровью собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные в заключении экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе бани только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истцов, либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В то же время данное нарушение прав ФИО1 и ФИО2 в виде возможного схода снежных масс и льда с крыши надворной постройки (бани) не может быть признано достаточным для защиты нарушенного права путем сноса постройки (бани) в силу несоразмерности такого способа защиты права

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Статья 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» учитывая, что исследуемое строение находится в стадии незавершенного строительства, имеется возможность установки снегозадерживающих устройств и водоотводных желобов на скатах кровли. Установка данных устройств исключит сход снежных масс и льда с крыши, а следовательно, и причинение вреда жизни и здоровью окружающих.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2, администрацией Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области не представлено достаточных доказательств подтверждающих существенность выявленных нарушений, право собственности или законное владение ФИО1, ФИО2, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области возведенной ФИО3 постройкой (баней) не нарушаются. 

По смыслу действующего законодательства, снос постройки (бани) является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов, свидетельствующего о необходимости сноса строения и невозможности устранения нарушений иначе, при учете, что баня ФИО3 находится строго в пределах участка с кадастровым номером №, в материалы дела не представлено. В связи с чем требование именно о сносе бани не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права. При этом кроме выбранного ФИО1, ФИО2, администрацией Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области способа защиты права, возможны иные способы защиты, учитывающие интересы ФИО1, ФИО2, администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, которые не лишены права иными способами требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной возможным сходом снега путем установления снегозадерживающих устройств и водоотводных желобов (ст.304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о признании объекта, расположенного на принадлежащем на праве собственности ФИО3 ичу земельном участке, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером: №, близ земельного участка ФИО1, ФИО2, самовольной постройкой, возложении на ФИО3 ича обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 ичу на праве собственности.

Отказать в удовлетворении иска администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 ичу о признании самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возложении на ФИО3 ича обязанности своими силами и за собственные средства, снести данное нежилое помещение.

Иск ФИО3 ича удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по точкам 8-9-3- 4-5-6-7, в следующих координатах: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным решением суда.

Возложить на ФИО2 и ФИО1, собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязанность перенести забор с территории земельного участка ФИО3 ича с кадастровым номером 52:59:0110109:3906.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина