Дело №2-336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 июня 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в 11 часов 35 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя мотоциклом 

<

>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на перекрестке улиц Гагарина - Енисейская р.п. Майна не уступил дорогу транспортному средству 

<

>, под управлением истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД, допустив столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а сам ФИО3 получил телесные повреждения в виде 

<

>. Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, который в рамках дела об административном правонарушении был квалифицирован как легкий на основании заключения эксперта от ДАТА №, однако до настоящего момента истец 

<

>. Это причинило истцу физические и нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа согласно отчету №, составленному ООО «АПОС», на ДАТА составляет 67 786 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного мотоцикла, принадлежащего ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была; ФИО1 управлял им, не имея права управления транспортными средствами, так как был лишён его по решению суда. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба – 67 786 рублей, компенсацию морального вреда – 600 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (повестки, направленные адресатам, не получены ими и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Погудина В.М., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе требование о компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 11 часов 35 минут на перекрёстке улиц Гагарина - Енисейская п. Майна ФИО1, управляя мотоциклом 

<

>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда перекрестка транспортному средству 

<

>, принадлежащему ФИО3 и управляемому им же, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Собственником мотоцикла 

<

>, является ФИО2 Ответчик ФИО1, приходящийся ей сыном, в момент ДТП управлял мотоциклом с её согласия, и доказательств обратного не имеется, то есть противоправность выбытия мотоцикла из обладания собственника отсутствует.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА и не оспаривается ответчиками. Это исключает страховое возмещение истцу ущерба страховой компанией.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных законом, и владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчики как лица, виновные в причинении имущественного ущерба истцу (ФИО2 как собственник транспортного средства, допустившая к управлению источником повышенной опасности, эксплуатация которого вследствие неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности запрещена законом, своего сына, лишённого по решению суда и не имеющего права управления транспортными средствами, то есть при отсутствии установленных законом оснований; и ФИО1 как водитель транспортного средства и непосредственный причинитель вреда), обязаны возместить причинённый истцу вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в причинении вреда имуществу истца присутствует вина как ФИО1, так и ФИО2 и разграничить их ответственность в рассматриваемом случае нельзя, обязанность ответчиков по возмещению истцу причинённого в результате ДТП ущерба является солидарной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. 

Согласно отчёту ООО «АПОС» № от ДАТА стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца после ДТП ДАТА без учёта износа составляет 67 786 рублей.

Оценивая данный отчёт в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, оценка произведена с соблюдением требований закона, отчёт оформлен надлежащим образом, научно обоснован, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, ответчиками не оспорен. Оснований не доверять данному отчёту, сомневаться в выводах специалиста не имеется, его компетентность сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данный отчёт, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ему в результате ДТП материального ущерба в размере 67 786 рублей.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При этом в случае причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Свои нравственные страдания и переживания истец связывает с получением в результате ДТП лёгкого вреда здоровью по вине ответчика.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец отмечает в иске, что в результате ДТП получил телесные повреждения в виде 

<

> Согласно заключению эксперта Саяногорского отделения ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» от ДАТА №, на которое он ссылается, в результате ДТП ДАТА ему причинён лёгкий вред здоровью.

Между тем заключением комиссии экспертов от ДАТА № ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» установлено, что по данным карты стационарного больного при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» ДАТА каких-либо повреждений у ФИО3 установлено не было; нахождение его 

<

> обусловлено имеющимся у него самостоятельным заболеванием, не состоящим в причинно-следственной связи с ДТП ДАТА; выставленный ему при поступлении диагноз 

<

> сопровождается вопросительным знаком, что нивелирует его экспертную ценность, данный диагноз предварительный и впоследствии не был подтверждён объективными клиническими данными и данными дополнительных методов обследования; заболевания: 

<

> также не состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДАТА, так как с данным заболеванием ФИО3 наблюдался 

<

> задолго до ДТП; получение каких-либо повреждений в результате ДТП ДАТА у ФИО3 не установлено, соответственно, вред его здоровью не причинён.

Оценивая указанные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу заключение от ДАТА №, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в вышестоящем по отношению к Саяногорскому межрайонному отделению СМЭ экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, комиссией экспертов, которые перед её проведением были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, охватившими (в отличие от заключения от ДАТА №) более широкий круг материалов, в том числе материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы (медицинские карты стационарного (№ и 15457) и амбулаторного (№) больного из ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», медицинские карты стационарного (№) и амбулаторного больного из ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской»), непосредственный осмотр подэкспертного, вследствие чего этим материалам дана более широкая и всесторонняя оценка. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах экспертов не имеется, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что лёгкий вред здоровью истца причинён не был. Вместе с тем факт получения истцом в результате ДТП незначительных повреждений, физической боли и претерпевания им нравственных переживаний, обращения по этому поводу в медицинские учреждения установлен и нашёл своё подтверждение.

Оценивая при таких обстоятельствах характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также степень вины ответчиков и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 234 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 67 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 234 рубля, а всего взыскать 71 020 (семьдесят одну тысячу двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.