Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица ГИБДД в суд, указав в жалобе, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, виновным в столкновении транспортных средств был указан водитель Р., нарушивший требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Однако впоследствии список нарушений ПДД РФ, допущенных Р., был вычеркнут с пометкой «нарушений ПДД нет». Кроме того, в указанной справке о ДТП имеется отметка о составлении в отношении Р. протокола об административном правонарушении. Заявитель ФИО1 считает, что схема ДТП не может являться допустимым доказательством, поскольку она составлена в отсутствие понятых. В связи с чем, заявитель считает, что должностное лицо необоснованно переквалифицировало действия участников ДТП прямо противоположно. 

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на нарушение его процессуального права на защиту, допущенное должностным лицом ГИБДД, необоснованно отклонившим его ходатайство об отложении рассмотрении дела и рассмотревшим дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маматказин Р.М. жалобу и дополнения к ней поддержали по основаниям, приведенным в ней. 

Потерпевшие Р., Х. и Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В связи с тем, что потерпевшие не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, жалоба ФИО1 может быть рассмотрение без их участия.

Представитель Р.- Ю. полагал, что дело в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД было обоснованно рассмотрено в отсутствии заявителя, поскольку отложение разбирательства было бы несправедливым по отношению к явившимся потерпевшим, проживающим на значительном расстоянии от места рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» (

<

адрес> ЧР) произошло столкновение транспортного средства- 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в составе прицепа 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства- 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) № в составе прицепа 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Р., которое впоследствии указанного события совершило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Х. и автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Г. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который вместе с иными материалами дела был передан на рассмотрение в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в каб. № Управления ГИБДД МВД по ЧР (

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД МВД по ЧР вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела видно, что заявитель ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал. 

В силу ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ГИБДД МВД по ЧР получена телеграмма от ФИО1, в которой заявитель просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, а желательно на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явки ДД.ММ.ГГГГ в связи со стихийными природными явлениями и заторами на дорогах.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ год и в отложении рассмотрения дела было отказано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, должностным лицом Управления ГИБДД МВД по ЧР при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были нарушены требование процессуальных норм, предусмотренные ч.2 ст. 25.5 и ст. 24.1 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство ФИО1, должностное лицо Управления ГИБДД МВД по ЧР указало, что явившиеся на рассмотрение дела потерпевшие Р., Г. и Х. возражают против отложения дела и не имеют возможности приехать на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ из-за отдаленности места жительства.

При этом, должностным лицом ГИБДД в правовое обоснование принятого решения, приведено произвольное толкование пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющего порядок и основания отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Однако ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД не оценивались причины невозможности явки заявителя ФИО1, приведенные им в ходатайстве, его желание участвовать в рассмотрении дела с точки зрения необходимости соблюдения его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела на иную дату, чем ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ходатайства потерпевших, они не могли явиться на рассмотрение дела только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 он не настаивал, чтобы рассмотрение дела было отложено исключительно на эту дату.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В связи с тем, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу- прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Цивильский районный суд ЧР.

Судья