Дело № 2а-1835/2024

Поступило: 27.12.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-011633-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при помощнике судьи Балуевой Е.С.

с участием административного истца ФИО10

судебного пристава-исполнителя ФИО11

представителя заинтересованного лица ООО «СОФИТ» - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11 о признании незаконным действий, возложении обязанности по отмене акта о передаче нереализованного имущества должника, отмене постановления о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7 о признании незаконным действий, возложении обязанности по отмене акта о передаче нереализованного имущества должника, отмене постановления о снятии ареста с имущества, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3находилось исполнительное производство ...-И от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8-го судного участка Дзержинского судебного района ... о взыскании с должника ФИО13 алиментов в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетней ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ производство было уже окочено на основании того что должник ФИО13 трудоустроился. Об окончании исполнительного производства стало известно только когда ФИО10 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСП за справкой по алиментам. Подтверждающих документов трудоустройство должника в материалах исполнительного производства не было. Должник ни одного дня нее работал за время ведения исполнительного производства. Во избежание конфликта ФИО4 было предложено еще раз написать заявление о возбуждении исполнительного производства.

В производстве судебного пристава ФИО7 имеется еще одно исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное производство не прекращалось в связи с трудоустройством должника. 

Далее исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ...-ИП, по которым ФИО10 ФИО5 являются взыскателями одной очереди. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество должника ФИО13 на автомобиль Хендай IX35, который был изъят и передан на ответственно хранение ФИО5

Об аресте автомобиля истца не уведомляли, взять имущество на ответственное хранение не предлагали. Об аресте имущества истец узнала от ФИО13

В аресте имущества участвовала только одна сторона ФИО5, во всех документах по исполнительному производству указывается также только ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость которого составила 1 055 010 рублей. Оценку проводило ООО «Оценка Алтая».

ФИО6 не смогла самостоятельно ознакомиться с информацией о проведении торгов, после чего ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на ознакомление с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника было написано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и его копий на электронную почту, ответа получено не было, документ предоставлены так же не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было сделано предложение взыскателю ФИО5 оставить за собой нереализованное имущество, после чего вынесены акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества должника и имущество передано ФИО14 в счет погашения задолженности по алиментам в интересах несовершеннолетнего ФИО2. 

Истцу никаких предложений ни устной, ни в письменной форме не поступало, для ознакомления с документами о том, что арестованное имущество не реализовано ее никто не вызывал.

Узнать о том, что арестованное имущество передано взыскателю ФИО14 и получить все документы на руки ФИО10 смогла только ДД.ММ.ГГГГ, приехав на прием к судебному приставу узнать о ходе ее исполнительного производства.

Истец ссылается, что ей ни одного документа в рамках исполнительного производства не направлялось. На жалобу на действия/бездействия судебного пристава было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 считает, что поскольку во всех документах сводного исполнительного производства указывается только взыскатель ФИО14 и ее несовершеннолетний ребенок, нарушаются их с дочерь права, поскольку в их пользу алименты не взыскиваются. 

При передаче имущества должника одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были грубо нарушены интересы одной из сторон а так интересы несовершеннолетнего река ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая также является несовершеннолетней дочерью ФИО13

Истец полагает, что были нарушены все сроки реализации имущества на торгах, есть сомнения что торги проводились, поскольку все это время транспортное средство находилось у взыскателя ФИО14 

ФИО10 полагает, что арест с автомобиля не может быть снят, поскольку требования сводного исполнительного производства должником фактически нее исполнены перед взыскателями одной очереди.

Административный истец просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, нарушающими права несовершеннолетней ФИО1, 2806.2015 года рождения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО14;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО14;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить постановление о снятии ареста с имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 наложить арест на транспортное средство, во избежание его продажи взыскателем ФИО14 

Административный истец – ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы иска, полагала что судебным приставом исполнителем нарушен порядок реализации арестованного имущества, и нарушены ее права как взыскателя и права ее несовершеннолетнего ребенка, тем что нереализованное на торгах арестованное имущество было предложено лишь взыскателю ФИО14 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменно отзыве, приобщенном к материалам дела, полагая что все ее действия по реализации арестованного у ФИО13 автомобиля были произведены в строгом соответствии с законом. Со всеми документами по исполнительным производствам ФИО10 была ознакомлена на личном приеме у судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица ООО «Софит» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что их организация со своей стороны все действия по организации торгов провела в строгом соответствии с законом, что подтверждается представленными документами.

Другие стороны – начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ... ФИО9, заинтересованные лица – ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, письменных возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены аналогичные положения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Статья 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ... находятся исполнительные производства ...-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО14 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производства присвоением номера 11099/2015/54001-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП было арестовано транспортное средство ХендайIX352, 0GLSMT A413УР 2011 г.в., без права пользования имуществом должника и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО14.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что такое решение было принято, поскольку ранее в ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что должник ФИО13 взыскатель ФИО10 проживают совместно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХендайIX352, 0GLSMT A413УР 2011 г.в. передан в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя автомобиль ХендайIX352, 0GLSMT A413УР 2011 г.в. передан на торги.

Согласно отчета ООО «Софит» от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО13, переданное на торги не реализовано, причина нет зарегистрированных заявок. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно отчета ООО «Софит» от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО13, переданное на торги не реализовано, причина нет зарегистрированных заявок. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... составлено для взыскателя ФИО14 предложение взыскателю нереализованного имущества, на которое ФИО14 согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись на предложении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от этой же даты о передаче нереализованного имущества взыскателю, ФИО14 передан автомобиль ХендайIX352, 0GLSMT A413УР 2011 г.в., стоимостью 791 257,5 рублей.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по алиментам на сумму 791 257,50 рублей, транспортное средство ХендайIX352, 0GLSMT A413УР 2011 г.в. передано ФИО14

Из расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом частичной оплаты в размере 791 257,50 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен размер алиментов в сумме 407 158,98 рублей. 

Для подтверждения доводов ФИО10 о нарушении сроков и порядка реализации арестованного имущества, в дело было привлечено ООО «Софит», организация проводившая торги.

ООО «Софит» были предоставлены все документы относительно реализации спорного арестованного имущества автомобиля ХендайIX352, 0GLSMT A413УР 2011 г.в., анализ которых позволяет сделать вывод, что процедура проведения торгов соблюдена, торги проведены без каких-либо нарушений. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что требования исполнительных документов не были исполнены должником, в целях необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателей, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей, в том числе в части уплаты алиментов, обязанность по уплате которых возникла до получения судебным приставом-исполнителем согласия взыскателя на передачу нереализованного имущества должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, признавая, что оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона. 

Суд при этом не находит нарушений в части предложения нереализованного имущества первому взыскателю ФИО14 по исполнительному производству ...-ИП, поскольку ее исполнительное производство было возбуждено еще в 2015 году, то есть ранее чем было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО10 изначально ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП. Данные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются законными. 

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес ФИО10 всех выносимых в рамках сводного исполнительного производства постановлений и иных документов. Судебный пристав при этом поясняла, что со всеми документами, выносимыми в рамках исполнительного производства, ФИО10 была ознакомлена на личном приеме.

Проверяя данный довод административного истца, суд, полагает необходимым отметить следующее. Не направление в адрес взыскателя всех, выносимых в рамках сводного исполнительного производства постановлений и иных документов, является безусловным нарушением, однако поскольку ФИО10 реализовала свое право на обжалование вынесенных в рамках исполнительного производства документов, с которыми она не согласна, бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части перестали нарушать права ФИО10, как взыскателя по исполнительному производству.

Других доводов в обоснование нарушения своих прав административный истец не указывает. 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из указанных выше доказательств, судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем которые могли повлечь отмену оспариваемых постановлений и актов. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11 о признании незаконным действий, возложении обязанности по отмене акта о передаче нереализованного имущества должника, отмене постановления о снятии ареста с имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1835/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья