Мировой судья Ефременко Д.М. 

№ 10-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пшикова С.Г., старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшей Б.Я.С., при секретаре Нещадимовой О.А., уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пшикова С.Г. в интересах ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Я.С., вызвавшее длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. указал на несогласие с постановленным приговором мирового судьи, считает его слишком суровым. Полагает, что не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, заявление потерпевшей о прощении и просьбе не лишать свободы, так как она останется одна с двумя малолетними детьми, положительные характеристики с места работы и места жительства, совершение преступления небольшой тяжести). Считает, что согласно п «б» ч.7 ст.79 УК РФ возможно было условно-досрочное освобождение не отменять, а сохранить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор мирового судьи от 19.04.2018 в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несогласие с приговором мирового судьи из-за чрезмерной суровости. Считает, что цель наказания не будет достигнута при назначении наказания в виде лишения свободы, так как его гражданская супруга останется одна в состоянии беременности и имея на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что в его действиях не было умышленного действия в отношении его гражданской супруги, совершил преступление в состоянии аффекта, после чего они примирились. Также полагает, что суд в соответствии с п «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25.05.2016 мог не отменять. Просит снизить размер назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского округа Пономаренко О.Н. ставит вопрос об изменении приговора, указав, что считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст.6,43,60 УК РФ. В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем, в вводной части приговора неверно указана судимость по приговору Омского областного суда от 09.03.2004, которая на момент совершения преступления погашена. Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Исходя из положений п «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно определил вид исправительного учреждения. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.04.2018 изменить. Исключить из вводной части сведения о судимости по приговору Омского областного суда от 09.03.2004. В резолютивной части приговора определить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г. в интересах ФИО1 государственный обвинитель указал, что в приговоре мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги в период беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающих наказание обстоятельств учтены: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, судом учтен тот факт, что условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору не возымело должного результата, цели наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. В приговоре судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 25.05.2016, судом учтены личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, достижение целей наказания.

Просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Пшикова С.Г. в интересах ФИО1, а апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель указал, что в приговоре мировым судьей при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. С учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление корыстной направленности, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление следует, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Полагает, что судом назначено справедливое и обоснованное наказание, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается. Просит апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.04.2018 оставить без удовлетворения, приговор без изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Пшиков С.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабичева Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила их удовлетворить, изменив приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.04.2018 в отношении ФИО1 путем исключения из вводной части сведений о судимости по приговору Омского областного суда от 09.03.2004, а также правильно определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Пшикова С.Г. и осужденного ФИО1 просила отказать.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей Б.Я.С. средней тяжести вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Факт причинения потерпевшей Б.Я.С. телесных повреждений подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая подробно и последовательно описала, при каких обстоятельствах именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения, указала их локализацию и механизм образования, показаниями свидетеля Е.С.С.., которая пояснила, что Б.Я.С. и ФИО1 во время конфликта находились у нее в гостях и она видела нанесение ударов Б-вым, а также телесные повреждения у Б.Я.С. 

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, которые обоснованно признаны объективными и достоверными, у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суд справедливо положил эти показания в основу выводов о виновности осужденного. 

Показания потерпевшей полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.09.2017, согласно которому повреждения у Б.Я.С. в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти, ушибленной раны нижнего века правого глаза, параорбитальной гематомы правого глаза в совокупности своей причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, могли образоваться от не менее 1-2-х ударных воздействий тупого твердого предмета. Все указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный потерпевшей. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающие. 

Смягчающие по делу обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги в период беременности. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений. 

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, в том числе при частичном присоединении не отбытой части наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания и применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 112 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, а по совокупности преступлений минимально возможным.

Исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Так, при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования общей части УК РФ, что влечет за собой его изменение без снижения наказания осужденному, поскольку указанные нарушения не повлияли на квалификацию действий осужденного.

Подлежат удовлетворению доводы представления об исключении из вводной части приговора сведений о судимости по приговору Омского областного суда от 9.03.2004, так как на момент совершения преступления данная судимость была погашена.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Исходя из положений п «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с установленным, приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из вводной части приговора сведений о судимости по приговору Омского областного суда от 9.03.2004 и с указанием в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения- исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.04.2018 - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.04.2018 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Омского областного суда от 9.03.2004.

Определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Пшикова С.Г. в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1 на указанный приговор оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец