УИД 66RS0006-01-2024-007009-27

Дело № 2-1101/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» (далее по тексту – ООО «Такси номер 22») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 121800 руб., расходов по оплате услуг специалиста - 8600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 7312 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Такси №» и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 является виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хендэ Гетц, не была застрахована, в связи с чем у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Такси номер 22», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № является ООО «Такси №», собственником автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № – ФИО1 (л.д.42, 43, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Такси №» и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.13).

Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 вину в ДТП признал частично. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ООО «Такси номер 22» не была застрахована. ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на основании соглашения на оказание информационных услуг и аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). 

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным автомобилем Хендэ Гетц при повороте налево со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, автомобиль занесло и он левым колесом и зеркалом заднего вида задел стоящий автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № был включен ближний свет фар, видимость была хорошая. Считает себя частично виновным в ДТП, так как не справился с управлением.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, был включен ближний свет фар, состояние дороги – мокрый снег, видимость хорошая. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью 20 км/ч. Остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Со встречного направления с 

<

адрес>, который начало заносить, и ударил его автомобиль в левую сторону. Его автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери и переднего левого зеркала. Считает, что в ДТП виноват водитель Хендэ Гетц, так как при пересечении перекрестка не убедился в безопасности маневра.

Обосновывая размер ущерба, истец предоставил заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121800 руб. (л.д.14-38).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ФИО1, как участника ДТП, допустившего нарушение требований п.1.5 ПДД РФ (п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Солярис, ФИО2, судом не установлено.

В соответствии п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Такси номер 22» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 04 мая 2024 года, в размере 121800 руб.

Требования ООО «Такси номер 22» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 8600 руб., суд также признает подлежащими удовлетворению, которые вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4654 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую не входит расходы по оплате услуг специалиста - 8600 руб. Соответственно, излишне уплаченную за подачу в суд иска государственную пошлину в размере 2658 руб. следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 121800 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4654 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» в сумме 2658 руб., уплаченную за подачу в суд иска государственную пошлину на основании платежного поручения №1243 от 07 ноября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.