66RS0046-01-2020-000777-49

№1-209/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 07 октября 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г., 

потерпевшей А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Уткиной Е.В., 

при секретаре Артемьевой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей горничной в 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 16.08.2020 ФИО1, находясь в 

<

адрес> в с. Николо - Павловское, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошла к А. и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из правого заднего кармана брюк, надетых на А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей А. причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая принесла свои извинения, загладила причиненный вред. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Подсудимая ФИО1 согласна с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред, потерпевшая простила подсудимую, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судима, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимой, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: брюки, переданные потерпевшей А., оставить в ее законном владении.

Копию постановления направить потерпевшей, прокурору Пригородного района Свердловской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-