2-1707/2023

24RS0056-01-2022-007583-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сибирь-К", просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хендай Грета, 2020 г. выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 830 000 руб., неустойку 1% в размере 18 300 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С/10-260 - автомобиля HUNDAY CRETA, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 830 000 руб. Впоследствии у автомобиля начали появляться существенные недостатки, а именно: автомобиль в задней части начал покрываться ржавчиной, бортовые системы автомобиля стали показывать неисправность двигателя. У официального дилера было выявлено, что пробег автомобиля не соответствует действительности, имеются следы некачественного кузовного ремонта задней части автомобиля, ржавчина на поверхности кузовных деталей. Также сигнал бортовых систем автомобиля был вызван отсутствием каталитического нейтрализатора выхлопа отработанных газов, установлено не предусмотренное конструкцией автомобиля оборудование (обманка), обломаны провода на кислородном датчике, расположенном на выпускном тракте выхлопной системы. При проверке транспортного средства на сайте ГИБДД выяснилось, что автомобиль до его продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и участвовало в ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие изменение геометрии кузова и его эксплуатационных характеристик. Ответчик при продаже автомобиля ввел ФИО1 в заблуждение о стоимости автомобиля, продав его как новый, не довел информацию о техническом состоянии автомобиля, его пробеге и участии транспортного средства в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сибирь-К" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях. 

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям при покупке автомобиля, ответчиком истцу была предоставлена покупателю вся необходимая информация. Покупатель был согласен с тем, что автомобиль был в эксплуатации и продается с учетом износа. Акт приема транспортного средства был подписан без замечаний. Претензия о расторжении договора купли-продажи поступила спустя почти год после покупки транспортного средства. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, наличие полиса ОСАГО также свидетельствует о соответствии технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможности его эксплуатации. Наличие информации на сайте об участии транспортного средства в ДТП не свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно. 

Суд, выслушав представителя истца представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные по содержанию нормы изложены в п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 164 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным.

Пунктом 165 "ГОСТ Р 51303-2013" определено, что потребительское свойство товара - это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 15.08.2021 года между ООО "Сибирь-К" (продавцом) и ФИО1 (ФИО2) Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № С/10-260. Предметом договора выступала обязанности продавца передать в собственность покупателю, покупателя - уплатить денежные средства и принять транспортное средство Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий пробег более 1000 км (п. 1.1). 

До момента заключения договора купли-продажи покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3). 

Цена договора составляет 1 830 000 (п. 2.1). Оплата цены договора, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 31 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания путем передачи наличных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1520000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Кредит Европа Банк Россия») в качестве заемных средств на покупку автомобиля. (п. 2.3). 

Продавец обязался передать покупателю транспортное средством, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2). 

Согласно п. 5.1 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 5.2 договора).

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 15.08.2021 года (приложение N 1) между ООО "Сибирь-К" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору (п. 2). 

Как следует из акта до покупателя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю было разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену или возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель в акте подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными, либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него была полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

При составлении акта было указано, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспобности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в ПТС.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с актом приема-передачи, является также спецификация автомобиля, содержащая описание и технические характеристики автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска.

Положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, спецификации в части описания технических характеристик передаваемого автомобиля содержат указание на размер пробега автомобиля - более 1000 км.

Покупная цена на автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена истцом с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №, заключенного с АО "Кредит Европа Банк". В настоящее время кредит погашен.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом ФИО1 были обнаружены неисправности, препятствующие указанного транспортного средства.

Согласно заказ – наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру HYUNDAI в ООО «Хендэ-центр Красноярск» для определения неисправности. ФИО1 было рекомендовано произвести замену заднего кислородного датчика, произвести замену каталитического нейтрализатора, прокладки, так как катализатор был удален и установлена обманка. Были установлены следы кузовного ремонта автомобиля на задней части автомобиля. Ржавчина на поверхности деталей вследствие некачественного ремонта. 

Также в материалы дела представлен скриншот с интернет-сервисом «Автотека», согласно которому спорный автомобиль продавался прежнему владельцу новым в 

<

адрес> за 1 176 000 руб., впоследствии транспортное средство было продано владельцем после ДТП за 1 000 000 руб. Также согласно сведениям, указанным на сайте автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из фотографий транспортного средства, после ДТП у него появились значительные механические повреждения задней части автомобиля.

Также факт участия транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

В связи с указанным обстоятельством истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар покупную цену.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо ООО "Сибирь-К" от ДД.ММ.ГГГГ с исх. N121).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что приобретенный автомобиль Hyundai Creta имеет существенные технические недостатки, о которых истцу не было известно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО "Сибирь-К" указал, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена вся достоверная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца в адрес суда подано ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в целях установления действительного технического состояния автомобиля Hyundai Creta на момент его приобретения истцом ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено на ООО «Оценщик». Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения N 291-2023 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не исправное по причине несоответствия требованиям безопасности движения в связи с некачественно выполненным ремонтом кузова с нарушением технологии завода изготовителя. При ремонте транспортного средства использовалась часть кузова от автомобиля схожей модели, которая была приварена сплошными швами, по местам произвольного среза не предусмотренными заводом – изготовителем. Недостатки автомобиля Hyundai Creta образовались в результате некачественного ремонта повреждений, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные недостатки уже имелись на дату заключения договора купли –продажи. На момент продажи транспортное средство требованиям безопасности не отвечало. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная судебная автотехническая экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности более 10 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование поверхности корпуса, внутренних элементов и двигательных узлов, настроек блока управления спорного автомобиля.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик ООО "Сибирь-К" при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не довел до истца ФИО1 всю необходимую информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля Hyundai Creta.

Исходя из экспертного заключения и исследованных материалов дела, судом установлено, что спорное транспортное средство на момент его приобретения имело скрытые дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, что, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является существенным недостатком товара, при том, что наличие данного недостатка не могло быть установлено истцом как потребителем в ходе осмотра товара перед заключением договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Сибирь-К" нарушил право истца ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации о потребительских свойствах приобретаемого товара.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 15.08.2021г., заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в нем, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

В частности, изложенные в п. 1.1 договора сведения о размере пробега транспортного средства носят неопределенный характер, не содержат конкретное значение размера пробега.

Тем самым, продавцом не предоставлена информация о действительном пробеге спорного автомобиля.

Указание в п. 5.1 договора купли-продажи о доведении до покупателя информации о возможном вмешательстве третьих лиц в показания систем автомобиля, не свидетельствует о сообщении потребителю надлежащей и достоверной информации о величине пробега автомобиля, не снимает с ответчика как продавца ответственности за действительность показаний систем автомобиля.

То обстоятельство, что в п. 5.1 договора имеется указание продавца на нахождение спорного автомобиля в эксплуатации на момент заключения договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В настоящей ситуации, ответчик не предоставил покупателю при заключении договора сведений о том, в каком состоянии находился автомобиль реально, что по сути его эксплуатация является опасной, транспортное средство является неисправным и не может эксплуатироваться по своему назначению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

Следует отметить, что использованная ответчиком формулировка условий договора, по существу, указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках и уклониться от сообщения конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильный выбор транспортного средства.

Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при неисполнении продавцом своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, фактически являлось переносом рисков недоведения информации об имеющихся в товаре недостатках с продавца на потребителя.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 15.08.2021г. В дальнейшем, после проявления недостатков переданного товара, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО "Сибирь-К" с соответствующей претензией, содержащей отказ потребителя от договора.

Суд полагает, что срок с момента заключения договора транспортного средства и получения истцом достоверной информации о качестве товара до момента предъявления претензии является разумным сроком на реализацию потребителем своего права заявить об отказе от договора.

Какого-либо злоупотребления правом на отказ от договора в данном случае в действиях истца судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО1 свое обязательство по оплате товара в размере его покупной цены 1 830 000 руб. исполнила в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, следовательно, ответчику необходимо возвратить указанную сумму истцу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренной статьей 22 настоящего Закона сроков о возврате денежных средств, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО "Сибирь-К" получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о расторжении договора.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате цены товара.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, составляет: 1 830 000 руб. * 1% * 413 дней просрочки.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, стоимости транспортного средства, периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб. 

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 830 000 руб., начиная с 28.09.2023г. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного при рассмотрении дела, всех обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу 10 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчёта: (1 830 000+500 000+10 000)х50%=1 170 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19850 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хендай Грета, 2020 г. выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>) 1830000 рублей, оплаченных по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500000 руб., штраф в размере 1170000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 18300 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до полного погашения задолженности в размере 1830000 руб. 

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19850 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.