Дело № 2-108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 25 января 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В обоснование иска указано следующее:

Ответчик ФИО1 заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № (договор кредитной карты) путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 40 000,00 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «

<

данные изъяты>» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «

<

данные изъяты>» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» передало истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты. Обстоятельства выдачи банком кредита ответчику и правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлены судебным приказом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 56 458,07 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 458,07 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893,74 руб.. 

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ООО «Нэйва» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ). Оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № (договор кредитной карты) путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты АО «ОТП Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитными денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 из представленного АО «ОТП Банк» кредитного лимита воспользовался кредитом в общей сумме 

<

данные изъяты>, своих обязательств перед банком по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» следует, что ответчик, обращаясь с заявлением в банк на получение потребительского кредита, заключил кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, одновременно в пункте 2 указанного заявления ответчик просил заключить с ним договор банковского счета и открыть на его имя банковский счет в рублях на условиях, определенных в общих условиях и тарифах банка, с которыми он предварительно ознакомлен и согласен.

Таким образом, указанная просьба является самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком ФИО1 банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № (договор кредитной карты) путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 40 000 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. 

В подтверждение этому АО «ОТП Банк» представлена в суд информация по договору в виде выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением движения денежных средств в виде выдачи кредита на общую сумму 

<

данные изъяты> по договору №.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, при этом последний раз от ответчика поступил платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и был направлен истцом на погашение основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после чего согласно расчета у ответчика задолженность по основному долгу отсутствует.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. 

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и исполнения его со стороны кредитора АО «ОТП Банк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик допустил неисполнение кредитных обязательств. 

Ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено. 

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм им не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов по кредиту подтвержден материалами дела.

Действий по погашению задолженности в полном объеме, заёмщик в досудебном порядке не предпринимал. 

Разрешая вопрос о размере долга ФИО1 по кредитному договору суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по счету ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, в том числе им были признаны факт заключения договора с АО «ОТП Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, в том числе процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>, а так же размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> копеек, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в поданном в суд заявлении полностью признал исковые требования ООО «Нэйва».

Признание иска ответчиком изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принимает.

В судебном заседании из представленных истцом договоров уступки прав (требований) установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «

<

данные изъяты>» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в детальном реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «

<

данные изъяты> уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1893 рубля 74 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд полагает, что с ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1893 рубля 74 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (

<

данные изъяты>) в возмещение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 56458 рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1893 рубля 74 копейки, а всего 58351 (Пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин