Дело №2-1426/2020

УИД 74RS0017-01-2020-000783-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28.09.2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королеву Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений дома недействительным 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Королеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗлатСитиСервис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО УК «ЗлатСитиСервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником ? доли в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он получил копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем собрания указан Королев А.В., секретарем ФИО6 с протоколом общего собрания под председательством Королева А.В. он не согласен, поскольку о проведении собрания ему ничего не известно не было, сообщений о проведении собраний он не видел. О том, что собрание было узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию протокола собрания. Истец полагает, что протокол общего собрания является незаконным, поскольку о проведении собрания он не был уведомлен установленным законом способом нарушен порядок оформления протокола. Он был лишен возможности участвовать в собрании и высказать свое мнение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований к Королеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрении требований к ООО УК «ЗлатСитиСервис» о признании незаконными действий ООО УК «ЗлатСитиСервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, не настаивал.

Ответчик Королев А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что инициатором общего собрания собственников он не являлся, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме он не проводил, на общем собрании не председательствовал, протокол не подписывал. ФИО6, которая указана в протоколе в качестве секретаря на момент общего собрания отсутствовала в городе. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д. 104) 

В письменном отзыве суду сообщил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.(л.д. 62)

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и 

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>.(л.д.10) 

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил копию протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого собрания в доме не проводилось, жители по указанным в повестке дня вопросам не голосовали. Указанный в протоколе в качестве инициатора общего собрания и председательствующего Королев А.В., факт созыва и проведения указанного общего собрания отрицает. 

Истцом предоставлен суду протокол общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), из которого следует, что собрание было проведено по инициативе собственника помещения № в МКД – Королева. В., председателем собрания был выбран Королев А.В., секретарем – ФИО6.

На повестке дня в числе прочих стояли вопросы: выборе способа управления МКД – непосредственное управление; о выборе ООО УК «ЗлатСитиСервис» в качестве организации для обслуживания общедомового имущества; об утверждении договора на содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Протокол подписан от имени председателя общего собрания Королева А.В. и секретаря общего собрания ФИО6

Доводы истца о том, что общее собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, инициатором проведения общего собрания и председательствующим Королев А.В. не являлся, протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании ответчиком Королевым А.В., материалами уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>.(л.д.71-87)

При таких обстоятельствах оспариваемое решение собственников помещений в МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным.

Заявление ООО УК «ЗлатСитиСервис» об отказе истцу в иске в связи с пропуском им установленного шестимесячного срока обжалования протокола собственников помещений в МКД, удовлетворению не подлежит.

Действительно, в силу п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Как предусмотрено п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ООО УК «ЗлатСитиСервис» ответчиком не является, его заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд правового значения не имеет.

Истец просил взыскать с ответчика Королева А.В. почтовые расходы по направлению ему искового заявления, а также заявления об уточнении искового заявления в сумме 416,8 руб., ссылаясь на то, что он был вынужден направить ответчику экземпляр искового заявления и заявления об уточнении искового заявления, поскольку Королев А.В. отказался принять их лично (л.д.94).

В судебном заседании ответчик Королев А.В. подтвердил тот факт, что он отказался лично принять у истца исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почтовые расходы истца по направлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований были вызваны поведением ответчика Королева А.В., отказавшегося получать их лично, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Королева А.В. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Королева Александра Васильевича в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 416 (четыреста шестнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года

Дело №2-1426/2020

УИД 74RS0017-01-2020-000783-10