Дело №2-3431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте № в размере 

<

данные изъяты> коп., состоящую из основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> коп. и неустойки- 

<

данные изъяты> коп., с процентной ставкой за пользования кредита 17,9 % годовых.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в банк от ответчика не поступали денежные средства. ПАО Сбербанк а лице филиала – Среднерусского банка обратилось к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте №. Мировым судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по банковской карте № в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 судебный приказ отменен, в связи поступившими возражениями должник в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по банковской карте №, составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп., состоящую из основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. и неустойки- 

<

данные изъяты> коп. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела (в исковом заявлении) имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту своей регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Получение судебного извещения не обеспечил. 

Учитывая, что согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие, права и интересы ответчика не нарушаются.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации, которое совпадает с адресом, указанным самим ФИО1 в документах по получению указанных кредитов. То есть рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ответчика не нарушаются.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в банк от ответчика не поступали денежные средства. ПАО Сбербанк а лице филиала – Среднерусского банка обратилось к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте №. Мировым судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по банковской карте № в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 судебный приказ отменен, в связи поступившими возражениями должник в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по банковской карте №, составляет 

<

данные изъяты>., состоящую из основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки- 

<

данные изъяты> коп. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по указанным выше кредитным договорам: не выплачивает ежемесячные платежи и проценты, а также договорные пени и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, является верным, а ответчик его не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитных договоров, образовалась указанная выше задолженность. 

До обращения в суд истцом направлялись в адреса ответчика требования о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, указанном в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 103193 (сто три тысячи сто девяносто три) рубля 62 коп., состоящую из основного долга в размере 86797 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 63 коп., просроченных процентов в размере 11 214 ( одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 10 коп., неустойки в размере 5181 ( пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 89 коп. и расходы по уплате госпошлины 3 263 руб. 87 коп., а всего взыскать 106 457 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов 

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года