Дело № 12-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2018 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И., 

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: 

<

...> жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края 18 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

11 ноября 2017 года ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 59 БВ № 606194 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Юрлинского судебного района вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжаловал постановление, заявив требование об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве доводов указал, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Статья 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

В судебном заседании защитник ФИО1 Подгорбунских А.В. поддержал требования жалобы по приведённым в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения после его составления (изменен пункт ПДД, нарушение которого вменяется), все это было сделано без участия ФИО1. Сам протокол также был составлен без его участия, при этом указано, что ФИО1 от подписей отказался, это зафиксировано на видео. Между тем процесс оформления протокола на видеозаписи не зафиксирован, следовательно, протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат сведений об отказе ФИО1 от прохождения указанных процедур, поэтому также не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился. 

Заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 04.35 часов 11 ноября 2017 года ФИО1, управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, обнаружение которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 10 названных выше Правил, и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнять отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями с диска DVD, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 такой отказ зафиксирован.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от 11 ноября 2017 года, согласно которым в ходе автопатрулирования на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Данный факт подтвержден видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, а также видеозаписью в здании полиции. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, являются несостоятельными. Фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу мировым судьей должным образом исследованы и оценены, им дана надлежащая и правильная правовая оценка, выводы мирового судьи основаны на верной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья в нем указал, что ФИО1, водитель транспортного средства, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что не противоречит содержанию процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД в ходе досудебного производства по делу. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, конкретно указано, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. Имеющиеся в протоколе исправления пункта ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Утверждения ФИО1 о том, что судья истолковал противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, несостоятельны. При исследовании материалов дела противоречия, либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судом не установлены. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, отражен в соответствующем протоколе и не оспаривался им при рассмотрении дела мировым судьей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учётом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова