Судья Токтаров Д.В. дело № 22-6123/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Масленниковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Р.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы жалобы, представления и возражений на жалобу, выступления адвоката Масленниковой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

...> рус принадлежащий М.А.А. (В.А.А.) конфискован в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее М.А.А. (В.А.А.) транспортное средство автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

...>, до вступления приговора в законную силу. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2025 года на территории Менделеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 Утверждает, что суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, когда ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении в особом порядке, в результате нарушены права осужденного, назначено несправедливое, суровое наказание и необоснованно конфискован автомобиль. Просит приговор изменить, исключить указание суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий М.А.А. (В.А.А.) 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рафиков Р.Г. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Полагает, что автомобиль конфискован согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафиков Р.Г. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда при назначении наказания о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, указывая, что к ФИО1 не применен наиболее строгий вид наказания по санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд признал допустимыми и относимыми, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, что фактически сторонами не оспаривается. 

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, противоречия устранены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. 

При назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания наказания в виде обязательных работ в размере, не являющемся максимальным, нельзя признать несправедливым, излишне суровым.

При конфискации автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

...>, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ судом не нарушены. В судебном заседании установлена фактическая принадлежность автомобиля осужденному в качестве общей совместной собственности с М.А.А. (В.А.А.). 

Сохранение судом ареста на указанный автомобиль до вступления приговора в законную силу не противоречит положениям статей 308, 309 УПК РФ. 

То, что суд при назначении наказания, не являющийся наиболее строгим видом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, сослался на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ не повлияло на исход дела, поэтому не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Бажиной В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Р.Г., не имеются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Рафикова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: