№ 44-У-126/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 07 октября 2019 года. 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А., 

при секретаре Маслий Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., 

осужденного ФИО1, его защитника Сатюковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 05.10.2018 года и апелляционное постановление Любинского районного суда Омской области от 12.11.2018 года в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 05.10.2018 года

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

ранее судимый 

11.10.2013 года Любинским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освободившийся 09.10.2015 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания постановлено исчислять с 05.10.2018 года. 

Апелляционным постановлением Любинского районного суда Омской области от 12.11.2018 года приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения. 

В соответствии с приговором ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью А.П.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Так, 

<

...> около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

...> в 

<

...> Омской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью А.П.Ю. взял в руки металлический бак, который дважды бросил в потерпевшего, попав вскользь в область головы и один раз в область правой руки. После этого ФИО1 вновь взял в руки металлический бак и целенаправленно нанес им удар по голове потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.П.Ю. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. 

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П., не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованность квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, состоявшиеся судебные решения находит подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену или изменение приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Обращает внимание, что суд при определении наказания ФИО1 учел мнение потерпевшего А.П.Ю. который, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора и отражено в протоколе судебного заседания, настаивал на строгом наказании. Ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, прокурор полагает, что это повлияло на вид и размер наказания.

В то же время, в представлении отмечено отсутствие мотивов, позволяющих признать в отношении ФИО1 в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что выводы суда о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, основаны на предположении и материалами дела не подтверждены. По мнению обвинения, факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Обращает внимание на протокол судебного заседания, поскольку вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного в момент совершения преступления, судом не исследовался, вопросы ФИО1 по данному факту участниками процесса, а также судом, не задавались. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 05.10.2018 года и апелляционное постановление Любинского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего А.П.Ю. который просил наказать подсудимого строго, а также на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Винклер Т.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме, выслушав осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов представления, а также мнение защитника Сатюковой Л.А., полагавшей об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, президиум считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из приговора следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по выводам президиума, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

И такие нарушения были допущены судом. 

Так, согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Как это верно отмечено в кассационном представлении, при назначении наказания ФИО3у суд учел мнение потерпевшего А.П.Ю. о назначении осужденному строгого наказания, несмотря на то, что данное обстоятельство в перечне ст.63 УК РФ отсутствует и негативно влияет на размер наказания. В то же время, в качестве таких обстоятельств, влияющих на наказание в сторону его усиления, суд учел то, что подсудимый не признавал своей вины, не раскаялся в содеянном.

Допущенные нарушения уголовного закона (его неправильного применения) являются существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания, требующие его смягчения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного указанные обстоятельства оставил без должного внимания.

Доводы кассационного представления о необоснованном признании судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречат фактическим обстоятельствам, не поставленным под сомнение сторонами. Из материалов дела видно, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, этого не отрицал в суде. Отсутствие в протоколе судебного заседания вопросов к осужденному ФИО1 относительно его состояния во время совершения преступления выводы суда под сомнение не ставит.

Об агрессивном поведении потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поясняли суду потерпевший и свидетели, что следует из приведенных в приговоре показаний названных лиц. Суд пришел к убеждению в том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, и свои выводы мотивировал.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 05.10.2018 года и апелляционное постановление Любинского районного суда Омской области от 12.11.2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего о строгом наказании, об учете обстоятельств, при которых ФИО3 не раскаялся в содеянном, не признал вины.

Снизить осужденному ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

президиума Е.С.Светенко 

<

...>

<

...>