Дело №2-7686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ващенко Е.Н., 

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика аккумуляторную батарею «Тюмень» 55 М, стоимостью 

<

данные изъяты>., для установки на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий его матери ФИО4 При перевозке в автомобиле, из аккумулятора произошла утечка жидкости (выплескивание из неизолированных технологических отверстий), вследствие чего автомобилю причинены повреждения на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что после приобретения аккумуляторной батареи «Тюмень» 55 М, он положил ее в багажник и повез домой, вечером занес аккумулятор домой, утром поставил обратно в багажник, ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке произвел установку указанного аккумулятора, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в багажнике автомобиля повреждены обивка сидения и детские автокресла, полагает, что ввиду непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, при перевозке аккумулятора произошло вытекание электролита, вследствие чего автомобилю причинены повреждения. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что при осмотре аккумуляторной батареи установлено, что пробки закручены, трещин на корпусе нет. Причиной вытекания электролита явилось переворачивание аккумулятора, жидкость вытекла через вентиляционные отверстия, при этом, в выданном истцу гарантийном талоне (п.4.3) указано на необходимость проверки надежности крепления аккумулятора в посадочном гнезде, истец между тем, не стал устанавливать аккумулятор у продавца, а принял решение забрать его и установить самостоятельно. Впоследствии обратился с заявлением на возврат товара, при этом, поскольку аккумулятор был исправен, то он был заменен на аккумулятор другого типа. 

Суд, заслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика аккумуляторную батарею «Тюмень» 55 М, стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией кассового чека и гарантийного талона, при этом истцу выдана инструкция по эксплуатации, что следует из документов, представленных истцом в материалы дела (л.д.9), а также им не оспаривается. 

Как следует из пояснений истца, после приобретения аккумуляторной батареи «Тюмень» 55 М, он перевозил ее в багажнике, в дальнейшем заносил домой, ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке произвел установку указанного аккумулятора, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в багажнике автомобиля повреждены обивка сидения и детские автокресла.

Истец полагает, что вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, он понес убытки. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленная ст. 56 ГПК РФ презумпция предполагает, что лицо, утверждающее о существовании или отсутствии какого-либо обстоятельства, действия или бездействия, должно подтвердить его объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. В отсутствие специального правового регулирования такая обязанность возложена на лицо, заявившее об этом.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей предполагает возложение на ответчика обязанности доказать надлежащее оказание услуги. Однако такой принцип не является всеобъемлющим и не освобождает в полной мере истца от обязанности доказать, что его право действительно было нарушено.

Из сообщения завода-изготовителя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация по эксплуатации аккумуляторных батарей изложена в инструкции, где указано, что электролит, заливаемый в батарею, состоит из серной кислоты и воды (п.3.1.1), а также то, что в батарее имеются вентиляционные отверстия (п.4.3), следовательно, при переворачивании батареи жидкость, находящаяся в ней, через отверстия может вытекать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи аккумуляторной батареи ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, выдана инструкция по эксплуатации, истцом принято решение о самостоятельной транспортировке и установке аккумулятора, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств как наличия самих повреждений автомобиля, так и причин их появления, не установлено когда они появились и при каких обстоятельствах, повреждения не зафиксированы документально, также суд принимает во внимание, что согласно информации завода-изготовителя (п.4.3 гарантийного талона) в аккумуляторной батарее имеются вентиляционные отверстия, таким образом, вытекание электролита могло произойти только в результате переворачивания, при этом доказательств продажи товара с недостатками истцом не представлено, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и продажей товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в возмещение вреда суммы 

<

данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», являются производными от требования о взыскании с ответчика возмещения вреда, в котором истцу отказано, соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.12.2017.