Дело №12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июня 2017 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска

Челябинской области ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Исаева В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Исаева В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дата ФИО2 защищался от нападавшего на него ФИО3, действуя строго по должностной инструкции, умысла намеренно причинить потерпевшему физическую боль, у него не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в 08 час.50 мин., находясь возле Адрес в Адрес, брызнул перцовым баллончиком в лицо ФИО4, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 химический ожог конъюнктивы левого глаза.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом .... от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рапортом помощника начальника смены ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску о поступившем сообщении о произошедшем конфликте, Дата, по адресу: Адрес; протоколом принятия устного заявления от Дата о привлечении к ответственности за причинение телесных повреждений; рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску о том, что Дата из Городской больницы .... поступило сообщение об обращении ФИО5 по факту причинения ему химического ожога; объяснениями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он с супругой шел по тротуару отделения почты к своему автомобилю, когда проезшавший мимо автомобиль «Почты России», чуть не сбил их. На замечания супруги, водитель автомобиля отреагировал нецензурной бранью. Когда потерпевший подошел к водителю, ФИО2 брызнул ему в лицо баллончиком; объяснениями В.Е.Г., из которых следует, что возле почтового отделения по Адрес, при выемки почты, она услышала конфликт, произошедший между ФИО2 и неизвестным молодым человеком, который наклонился в окно автомобиля и пытался нанести удар ФИО2, в связи с чем, последний брызнул парню баллончиком в лицо; письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что они с супругом шли по тротуару от отделения почты, когда их чуть не сбил автомобиль. Супруг направился к водителю сделать замечание, но последний отреагировал, брызнув супругу перцовым баллончиком в лицо. 

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 о наличии в его действиях крайней необходимости, суд отклоняет, поскольку в данном случае ФИО2 мог избежать конфликта, не причиняя вреда другому лицу, воспользоваться тревожной кнопкой, которой был оснащен его автомобиль, вызвать сотрудников правоохранительных органов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье граждан, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материального и имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Исаева В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО" 

Судья: