Дело № 2 –52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 1 495 398,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 2 476,99 рублей, с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Mersedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя ФИО4

Согласно отчету об оценке №-- ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 495 398,72 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

--.--.---- г. он направил посредством почтовой связи в адрес ответчика ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с произведенной выплатой ответчиком ООО СК «Согласие» страхового возмещения по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 106 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 476,99 рублей, с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Mersedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя ФИО4

Согласно отчету об оценке №-- ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 495 398,72 рублей. 

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №-- повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- с точки зрения механизма их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 703 876,59 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №--/№-- установлено, что согласно информационному письму официального дилера «МБ Тракс Восток» ООО «Техценр СОТРАНС» жгут проводов электропроводки автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, который был повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 595 488,18 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.Согласно платежному поручению №--, --.--.---- г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 595 488,18 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По рискам «Повреждения» страховое возмещение выплачивается в течении 15 рабочих дней (п.11.2.3.1 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г..

Таким образом, просрочка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 673 дня.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Из страхового полиса серии №-- следует, что цена оказываемой услуги составляет 106 080 рублей.

Расчет неустойки: 106 080*3%*673 = 2 135 390,4 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 106 080 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 106 080 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 315 244,09 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 315 244,09 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает его размер до 50 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя. 

Правовых основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценки в сумме и возврате уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку понесенные расходы были связаны с определением стоимости восстановительного ремонта для обращения к ответчику ООО СК «Согласие» с целью выплаты страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 876,99 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 627,89 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 876 рублей 99 копеек. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 6 627 рублей 89 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений по действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова