РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: по процентам за пользование кредитом с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 92496,99 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 150000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 6525 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 г. между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 98000 рублей, под 19,05% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 87370,28 рублей, просроченные проценты в сумме 7327,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2433,84 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2603,69 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1596,02 рублей, а всего взыскано 101330,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «

<

данные изъяты>» на правопреемника ООО "Вымпел".

В судебное заседание истец - представитель ООО "Вымпел" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору им погашена, просил также учесть его материальное положение.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 12 апреля 2013 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 98000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с нарушением условий Кредитного договора у ФИО1 образовалась задолженность по уплате кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87370,28 рублей, просроченные проценты в сумме 7327,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2433,84 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2603,69 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1596,02 рублей, а всего взыскано 101330,88 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Вымпел» заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав (требований), который представлен в Приложении № к Договору.

Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «

<

данные изъяты>» на правопреемника ООО «Вымпел».

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты суммы долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу приведенной нормы права к ООО «Вымпел», как к новому кредитору, по указанному Договору уступки прав (требований) перешли права как уплаты процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, так и права обеспечивающие исполнение ФИО1 обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению.

Требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены, в пользу ООО «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 101330,88 рублей, в том числе основной долг 87370,28 рублей.

Принимая во внимание, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>», не был расторгнут, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору, которая была погашена только 15 марта 2019 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в размере 92496,99 рублей. Суд соглашается с представленным ООО «Вымпел» расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. Суд признает представленные истцом расчеты арифметически верными, основанными на положениях заключенного сторонами кредитного договора и учитывают фактические обстоятельства, а именно сроки и суммы просроченных платежей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 92496,99 рублей в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга процентов за пользование кредитом с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 150000 рублей и 90000 рублей соответственно, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, и суд так же вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 150000 рублей и 90000 рублей является несоразмерной объему нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом до 5000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, указанных в ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы присужденной судом по настоящему делу с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6525 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень оказанных истцу юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, тот факт, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 92496, 99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 5000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего – 114021 (сто четырнадцать тысяч двадцать один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом по настоящему делу, начиная с 17 июля 2019 г. до даты фактического исполнения решения Ахтубинского районного суда от 17 июля 2019 г., рассчитанные по формуле: сумма задолженности по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу № от 17 июля 2019 г., умноженная на ключевую ставку Центрального Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году и умноженная на количество дней просрочки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.

Судья Лябах И.В.