КОПИЯ

Дело № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отарян Нары Вазгеновны к Акционерному обществу Управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>, обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу Управляющая компания «Восточная Европа» (ОГРН 

<

***>, адрес 143900, 

<

адрес>, помещение 007, прежнее наименование ответчика ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа») с требованиями о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» (ОГРН 

<

***>) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел на условиях данного договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный № (где 6 - корпус, 1 – секция, 4 – этаж, 7 - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) расчетной общей площадью 58,9 кв.м, без учета балкона жилого дома - новостройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена истцом в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. квартира до настоящего времени истцу в собственность не передана, дом госкомиссии не сдан, в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, представитель истца адвокат Колосова М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – АО УК «Восточная Европа» - направил представителя в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью по причине их неосновательности и злоупотребления правом. Представитель ответчика ФИО2 сообщил, что возникновение новых денежных обязательств в отношении не сданного в срок объекта недвижимости, может воспрепятствовать другим дольщикам в получении ими квартир в их собственность.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода за счет средств целевого кредита ПАО Сбербанк. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено. Истец и его представитель возражали снижению размера неустойки. Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от истца.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (275 дня) ставка 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) ставка 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) ставка 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (134 дней) ставка 10%.

Расчет законной неустойки по ФЗ №) 

<

данные изъяты>. Итого, расчетная сумма неустойки за период просрочки: 

<

данные изъяты> руб. из-за применения истцом для расчетов за весь период просрочки ключевой ставки 17% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истец (в случае отказа от договора с застройщиком) в настоящее время находится в положении, когда он оплатил участие в долевом строительстве деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую они могут теоретически возвратить с учетом законной неустойки и штрафа.

Указанные выплаты (неустойка, штраф) относятся к доходам для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц только в случае получения налогоплательщиком экономической выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Поскольку ответчик не доказал, в какой части расчетная сумма неустойки и штрафа может расцениваться как налогооблагаемая экономическая выгода, суд и в этой связи не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что расчетная неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению истца, виновным в испытываемых им страданиях является ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Расходы на оплату государственной пошлины составили 

<

данные изъяты> руб. Данные судебные расходы считаются убытками истца, носят реальный характер. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению сверх законной неустойки.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №). По смыслу данной нормы закона удовлетворение любых заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком заявленных в иске законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отарян Нары Вазгеновны к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Восточная Европа» (ОГРН 

<

***>, адрес 143900, 

<

адрес>, помещение 007), в пользу Отарян Нары Вазгеновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> ССР, проживающей в 

<

адрес>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего ко взысканию 

<

данные изъяты>

Исковые требования Отарян Нары Вазгеновны к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки в части 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в части 

<

данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в части 

<

данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, 07.03.2017.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу:

Судья Секретарь