Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., 

подсудимогоПоченикина Михаила Константиновича,

защитника - адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение №70 от 18.10.2002 и ордер №Ф-074440 от 25.12.2018г,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Т.П. Князевой и апелляционную жалобу Поченикина М.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова, Стародубовой О.В. от 20.11.2018 в отношении: 

Поченикина Михаила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого:

- 02.03.2012 по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 16.10.2015 по отбытии срока наказания; 

- 06.06.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова 15.11.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в ИК строгого режима, освобожден 28.09.2017 по отбытии срока наказания;

- 08.08.2018 по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова, Стародубовой О.В. от 20.11.2018 Поченикин М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.08.2018 окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; мера пресечения Поченикину М.К. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20.11.2018, засчитав отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.08.2018 с 15.07.2018 по 19.11.2018 включительно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Т.П. Князева обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с апелляционным представлением, а подсудимый ФИО1 – с апелляционной жалобой, в которых они просят изменить приговор.

Помощник прокурора в апелляционном представлении указывает, что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом сделан вывод о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора содержится формулировка о назначении наказания по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.08.2018, что противоречит выводу суда о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, а не приговоров.

Помимо этого, по мнению помощника прокурора, нельзя признать обоснованным изложенный в приговоре вывод об отсутствии у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2018, на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, поскольку, если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление.

По мнению автора апелляционного представления, данные обстоятельства противоречат выводу суда о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на характер и обстоятельства совершения преступления, а назначенное судом наказание, без учета указанного отягчающего наказание обстоятельства, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит довод, в соответствии с которым в обжалуемом приговоре в части характеризующих данных указан приговор от 02.03.2012 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, что он считает неверным и, тем самым, ухудшающим его положение. 

По мнению автора апелляционной жалобы, ввиду вступившего в законную силу с 01.01.2013 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства, содержащегося в жидкости, в частности дезоморфина, подлежит учету по массе его сухого остатка. 

ФИО1 считает, что приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.03.2012 которым он был осужден за покушение на сбыт наркотического средства - дезоморфина по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, подлежит пересмотру по правилам ст.10 УК РФ, в связи с тем, что вступившее в силу с 01.01.2013 указанное выше Постановление правительства РФ улучшает его положение. Автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции пересмотреть приговор от 02.03.2012 и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления так как вещественные доказательства по данному уголовному делу уничтожены, их отсутствие восполнить невозможно, а размер наркотического вещества, на сбыт которого он покушался, необходимо определять именно по сухому остатку.

После пересмотра приговора от 02.03.2012 ФИО1 просил суд в своей апелляционной жалобе исключить указание на его судимость по данному приговору из обжалуемого приговора от 20.11.2018.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении основаниям. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения в связи с тем, что пересмотр приговора, вступившего законную силу, о чем ходатайствует подсудимый, осуществляется в ином порядке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор по изложенным в жалобе основаниям. Разрешение апелляционного представления в части внесения изменений в обжалуемый приговор о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ оставили на усмотрение суда. В части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и ужесточения наказания просили в удовлетворении апелляционного представления отказать. При этом, в обоснование доводов защитник пояснил, что вопрос о влиянии алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления являлся предметом исследования суда первой инстанции и нашел свою оценку. Наказание просил не ужесточать, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 было назначено такое же наказание, о котором в прениях просил государственный обвинитель. Таким образом, поскольку у государственного обвинения ранее (до вынесения обжалуемого приговора) не было оснований просить назначения более сурового наказания, не имеется их и теперь (после вынесения приговора с назначением именно такого наказания, о котором просил государственный обвинитель).

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл; свою позицию, относительно указанных представления и жалобы, не выразил.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании исследовалось доказательство, характеризующее его личность – копия приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.03.2012. 

Поскольку от сторон ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции иных доказательств (помимо указанного ФИО1,), исследованных судом первой инстанции, не поступило, апелляционное рассмотрение дела производилось без проверки иных доказательств в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст. ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании ФИО1 существа обвинения, основаны на материалах уголовного дела и законе. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.03.2012, который ФИО1 просил пересмотреть в порядке ст.10 УК РФ, он был признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства, а именно: дезоморфина.

ФИО2 указан в списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (списке I), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое вступило в силу с 01.01.2013.

В соответствии с примечаниями к указанному списку, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

В материалах уголовного дела (л.д.116-130) содержится копия приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.03.2012 в отношении ФИО1, который последний считает незаконным и просит пересмотреть по правилам ст.10 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 располагая наркотическим средством дезоморфин массой сухого остатка не менее 0,040г, незаконно сбыл приобретателю (данные о личности которого приводятся в приговоре) наркотическое средство, при этом часть наркотического вещества он сбыл приобретателю (данные о личности которого приводятся в приговоре) путем внутривенной инъекции, а шприц с оставшейся частью жидкости объемом 0,8 мл, массой сухого остатка 0,008 грамма, содержащей в своем составе дезоморфин и являющейся наркотическим средством, в тот же день указанный приобретатель, выступавший в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Тамбовской области.

Кроме того, в приговоре от 02.03.2012 имеется ссылка на исследованную в судебном заседании справку об исследовании №397 от 30.03.2011, согласно которой масса дезоморфина определена с учетом сухого остатка вещества.

Таким образом, квалификация инкриминируемого ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.03.2012 деяния дана с указанием размера наркотического средства – дезоморфин в сухом остатке.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ минимальный размер сбываемого наркотического средства значения не имеет.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.03.2012 в порядке ст.10 УК РФ не имеется и, соответственно, основания для исключения указания на данный приговор в обжалуемом приговоре также отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

С доводами апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова о том, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и при этом в резолютивной части приговора содержится формулировка о назначении наказания по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.08.2018, что противоречит изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу суда о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана (в том числе) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит изменению, а именно: подлежит исключению из его резолютивной части указание на назначение окончательного наказания по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.08.2018; кроме того, подлежит внесению в резолютивную часть приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.08.2018, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя признать обоснованным изложенный в обжалуемом приговоре вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только на том основании, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением защитника, о том, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашел соответствующее отражение в обжалуемом приговоре, а также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2018 (л.д.280) подсудимый пояснил, что «если бы он был трезвый, данное преступление он бы не совершил, алкогольное опьянение повлияло на его действия; он просто шел в гости к своей однокласснице поесть; больше смягчающих обстоятельств у него не имеется». Таким образом, из протокола судебного заседания очевидно следует, что подсудимый, ошибочно полагая, что состояние опьянения является смягчающим, а не отягчающим вину обстоятельством, пытаясь облегчить свою участь, сообщил о том, что его опьянение повлияло на его действия при совершении преступления.

Суд, в том числе и при постановлении приговора в особом порядке судебного производства, не должен ограничиваться одним лишь принятием к сведению сообщаемых подсудимым обстоятельств, в том числе с той целью, чтобы избежать возможность самооговора подсудимого. Аналогичным образом суд должен оценивать сообщаемые подсудимым сведения о наличии у него отягчающих наказание обстоятельств и данную оценку производить в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступления, суд апелляционной инстанции считает верным и сделанным на основании проверки доводов подсудимого и материалов дела. 

В связи с указанным обстоятельством апелляционное представление в части признания обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, а также в части ужесточения в связи с этим назначенного наказания, не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

-в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

-апелляционное представление удовлетворить частично;

-приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова, ФИО3 от 20.11.2018 в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на частичное сложение по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.08.2018, исключив фразу «по совокупности с приговором»;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тамбовский областной суд.

Судья С.А. Фролов