Дело № 2-44/2025 

УИД 23RS0030-01-2024-002554-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 февраля 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарскому РФ АО «Россельхозбанк», Ленинградскому ДО КРФ РСХБ о взыскании денежных средств 

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме 193 353,88 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг З.В.И.., умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключил соглашение № 

<

...> об индивидуальных условиях кредитования на кредит в сумме 149 527,00 рублей, а со страховой организацией – договор страхования, в том числе на случай смерти застрахованного лица, выгодоприобретателем по которому является банк. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу сумму вмененных к погашению в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 193 353,88 рублей, а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 401,00 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в ранее предоставленных суду возражениях. 

Определением Ленинградского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеется возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края с З.В.И. взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 329 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2384 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, однако конверт был возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №176 Ленинградского района Краснодарского края была произведена замена взыскателя по судебному приказу АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края произведена замена должника по судебному приказу, З.В.И., в связи с его смертью (умер ДД.ММ.ГГГГ) на правопреемника ФИО1, принявшую наследство после смерти мужа. 

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. 

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно сведений об исполнительном производстве № 

<

...>-ИП в отношении должника ФИО1 остаток задолженности составляет 193 353,88 рублей: 180 703,91 рублей задолженность по судебному приказу, исполнительный сбор – 12 649,97 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения З.В.И. обязательств по кредитному соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ он присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внес плату банку за включение его в программу страхования заемщиков, где банк определен в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем З.В.И.., как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-КГ22-2-К5, а также Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-КГ23-155-К4.

Вместе с тем, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Однако, ФИО1 в своих исковых требованиям указала о взыскании в ее пользу с АО «Россельхозбанк» вменяемых к погашению в ходе исполнительного производства сумм задолженности, которые фактически ею не были оплачены. 

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, не предусматривающей такого способа защиты нарушенного права как взыскание суммы задолженности в счет не оплаченной задолженности, а лишь вмененных по исполнительному производству сумм, суд приходит к выводу об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарскому РФ АО «Россельхозбанк», Ленинградскому ДО КРФ РСХБ о взыскании денежных средств, отказать.

Истец может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко