Дело № 22-1250 судья Кузнецова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО18,

защитника адвоката Лампицкой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО18, адвоката Абакумовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО18 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2025 года, по которому

ФИО18, 

<

данные изъяты>, судимый:

21.03.2013 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ по ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.09.2010 с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 14.06.2012, а также с учетом определения Тульского областного суда от 22.05.2013 к 7 годам лишения свободы; освобожден 25.09.2017 по отбытию наказания;

06.08.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.07.2024 по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) на срок 11 месяцев;

- по ч.2 ст.314.2 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО18 с использованием систем видеоконференц-связи, и адвоката Лампицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО18 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, а именно в том, что 05.10.2024 в период времени с 03 час. 30 мин. до 07 час.30 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, он нанес ФИО1 кулаком правой руки не более 4-х ударов по лицу, после чего ножом нанес удар в левую молочную железу, а после прихода в квартиру ФИО3 нанес ФИО1 не более 5 ударов кулаком правой руки по лицу. 

Он же осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубы, а именно в том, что 05.10.2024 в период с 03 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин., по вышеуказанному адресу, нанес металлической трубой один удар по голове ФИО2 и один удар ему по передней части туловища. 

Он же, ФИО18 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2024 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им 11 декабря 2024 года в г. Ефремове Тульской области административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Находит выводы суда изложенными с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением норм права.

Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и полное раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, снизить наказание до 1 года лишения свободы, или применить акт амнистии к 80-летию Победы и освободить его из-под стражи, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО18 находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку он оборонялся от действий ФИО2, который первым ударил его металлической трубой. Излагая свою версию произошедшего, полагает, что суд не проверил и не дал правомерной оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим его невиновность по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2, положив в основу приговора голословные и не соответствующие действительности утверждения. Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены факты, имеющие существенное значение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что он ФИО2 не знал, в ходе распития спиртных напитков произошла ссора и ФИО2 с ФИО1 напали на него, а он оборонялся от их действий. Полагает, что если бы он не оборонялся, то его бы убили.

Просит приговор изменить, снизить ему наказание или отменить, а его оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.В. считает, что уголовное дело в отношении ФИО18 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Излагая показания ФИО18 в суде, указывает, что у ее подзащитного умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 отсутствовал, а административный надзор он давно отбыл. ФИО2 первый нанес ему удар, а он оборонялся от его действий, а ФИО1 сама поцарапалась о нож.

Просит приговор отменить, ФИО18 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО18 в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО18 вину по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал частично, виновным себя по ч.2 ст.314.1 УК РФ не признал, показав, что 5 апреля 2024 года драку он не начинал, а только оборонялся от ФИО1 и ФИО2 После того, как ему нанесли удар, он отнял трубу и ударил ФИО2 и ФИО1, но в качестве самообороны, иначе они бы его убили. В отношении ФИО1 действительно применялась физическая сила, но только в количестве 2-х ударов, и не более. 

Относительно предъявленного обвинения по ст. 314.1 УК РФ показал, что за все административные нарушения он отбыл наказание в ИВС г. Богородицка, не усматривая состава преступления. 

Из оглашенных показаний ФИО18 в ходе предварительного расследования следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признал в полном объеме, в том, что наносил повреждения потерпевшей ФИО1, но только в количестве 2 ударов правой рукой по лицу. Удар ножом не наносил, потерпевшая ФИО1 сама поцарапалась по неосторожности в тот момент, когда он резал закуску.

Показал, что ударил ФИО2 два раза металлической трубой, один раз по голове, второй раз по туловищу. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности в совершении указанных преступлений, нанесение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в ходе самообороны, носящие защитно-установочный характер, всесторонне проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного ФИО18 в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 05.10.2024 ФИО18 в ходе ссоры кулаком нанес ей один удар в область левой щеки, после чего дернул ее за правую руку на себя и развернул на стуле лицом к себе, и кулаком правой руки нанес ей еще не менее 3 ударов в область лица, в том числе в область носа. На кухонном столе, за которым они распивали алкоголь, лежал нож, которым они резали закуску. ФИО18 взял нож в правую руку и нанес ей один удар в область груди слева. Она почувствовала боль, из раны пошла кровь. ФИО18 отбросил нож. Спустя некоторое время в квартиру зашла ФИО3, в этот момент ФИО18 продолжая ее оскорблять, ударил кулаком по лицу еще около 4 раз;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе ссоры ФИО18 взял со стола кухонный нож, и стал размахивать в сторону ФИО1, нанеся ей один удар ножом в область груди. ФИО1 закричала и у нее пошла кровь. Чтобы защитить ФИО1 он взял лежащую в коридоре металлическую трубу и нанес ей один удар ФИО18 в область головы сзади. ФИО18 выхватил у него данную трубу и нанес один удар ему в область головы справа, от чего он испытал боль и упал на пол, из головы пошла кровь. Затем ФИО18 нанес ему еще один удар данной трубой в область туловища справа. Когда пришла ФИО3, вызвала скорую помощь, его доставили в больницу;

- показаниями свидетелей:

- ФИО3 о том, что 05.10.2024, когда она пришла в квартиру ФИО2, увидела, что ФИО18 избивал ФИО1 кулаком по лицу, примерно 3-4 раза. У ФИО1 на груди была кровоточащая рана. Она поняла, что рану причинил ФИО18 В ванной она увидела ФИО2, который обрабатывал рану на голове. ФИО2 ей пояснил, что его ударил ФИО18 трубой. После этого она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах преступления и обстоятельствах проведения следственных действий;

- показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего заключение судебно-медицинской экспертизы № 150.

Показания потерпевших, свидетелей и эксперта в деталях и по существенным моментам согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела: 

- протоколом следственного эксперимента от 10.01.2025, в ходе которого потерпевшая ФИО1 продемонстрировала механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных ей и ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 151 от 05.11.2024, согласно выводам которой у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: 

<

данные изъяты>. 

Повреждения, указанные в п. «А», причинены плоским объектом, обладающим, колюще-режущими свойствами, на что указывает форма раны, наличие у нее ровных краев, заостренного и закругленного концов, преобладание глубины раневого канала над длиной раны на коже. 

Повреждения, перечисленные в п. «Б», причинены тупым твердым объектом по механизму удара, на что указывает целостность кожных покровов в зоне повреждений и их видовая принадлежность. 

Повреждения причинены в пределах трех суток до времени обращения за медицинской помощью 05.10.2024, на что указывают объективные клинические данные на момент обращения, морфологические особенности повреждений, зафиксированные при обследовании в ходе настоящей экспертизы. 

Повреждения, указанные в п. «А», «Б», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня);

- заключением эксперта № 6 от 20.01.2025, из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

На основании проведенного сравнительного анализа, возможность причинения установленных у ФИО1 повреждений, по указанному ею механизму в ходе следственного эксперимента от 10.01.2025, не исключена;

- заключением эксперта № 150 от 05.11.2024, согласно выводам которой у ФИО2 имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено твердым тупым объектом по механизму удара, на что указывает наличие у раны неровных краев. Время обращения за медицинской помощью, отсутствие каких-либо признаков заживления раны и сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, указывают на то, что данное повреждение причинено незадолго до времени обращения за медицинской помощью 05.10.2024. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня);

- заключением эксперта № 7 от 20.01.2025 о том, что повреждение в виде 

<

данные изъяты> у ФИО2 причинено в результате не менее 1-го удара твердым тупым объектом.

Возможность причинения повреждения, установленного у ФИО2 по указанному ФИО1 механизму в ходе следственного эксперимента от 10.01.2025, не исключена.

Виновность ФИО18 подтверждается также: 

- протоколами осмотра места происшествия от 05.10.2024 – 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами буро-красного цвета;

- заключением экспертизы № 102 от 22.01.2025, согласно которому на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 На поверхности трубы, предоставленной на экспертизу, ближе к концу «А» обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, ближе к концу «В» обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 Представленный на экспертизу нож является разделочным ножом и к холодному оружию не относится;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО18, ФИО2 и ФИО1;

- протоколом осмотра вещественных доказательств: металлической трубы, ножа.

Виновность осужденного ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, вопреки его показаниям, установлена в приговоре показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО18 действительно неоднократно нарушал установленные тому запреты; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах, при которых ФИО18, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решениями суда в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО18 об установлении административного надзора и административных ограничений; заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО18 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор; регистрационным листом поднадзорного лица; он предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; постановлениями мирового судьи от 22.11.2024 и от 12.12.2024; протоколами об административном правонарушении, актами посещения поднадзорного лица от 25.09.2024, 31.10.2024, 11.12.2024.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО18 в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления) и по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд привел в приговоре обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО18 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в отношении ФИО18, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Судом проверены и проанализированы все показания осужденного ФИО18, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, всем его показаниям, а также имеющимся в них противоречиям, в том числе по преступлению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2, дана правильная оценка. 

Все исследованные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Версии подсудимого и его защитника о том, что он оборонялся от действий ФИО2 и ФИО1 подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

В частности, с приведением соответствующих мотивов суд указал, почему он критически относится к показаниям ФИО18, правильно расценив их как избранный им способ защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты о противоправных действиях со стороны потерпевшей ФИО1, которые явились причиной действий в виде необходимой обороны подсудимого, по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО18 после того, как отобрал металлическую трубу у потерпевшего ФИО2, осознавал, что угрозы его жизни и здоровью со стороны последнего не имелось, опасности для него ФИО2 не представлял, реализовав свой умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 на осужденного, а именно: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося, либо непосредственная угроза применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по делу не установлено.

Голословные доводы ФИО18 о применении недозволенных методов ведения следствия объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы осужденного об оговоре его ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков составов преступлений - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позицию ФИО18 о том, что потерпевшая ФИО1 сама поцарапалась об нож, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного ФИО18 - не имеется, также как и оснований для оправдания осужденного, либо для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, или прекращения уголовного дела, как просит защитник в жалобе.

Нарушений закона и прав осужденного при назначении и проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного ФИО18 со ссылкой на заключение эксперта о том, что повреждения ФИО1 причинены ранее 05.10.2024, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке экспертных заключений, согласно которым повреждения ФИО1 причинены в пределах трех суток до времени обращения за медицинской помощью 05.10.2024, ФИО2 повреждения причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью 05.10.2024, то есть утром 05.10.2024, что соответствует времени совершения преступления 05.10.2024 в период с 03:30 до 07:30.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, либо фальсификации материалов уголовного дела, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО18. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14-16 УПК РФ соблюдены. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО18 проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного вопрос о назначении ему наказания разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.69 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принял во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо, на которого неоднократно поступали жалобы и заявления, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, снят с воинского учета по достижению предельного возраста.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – частичное признание вины, а по каждому преступлению – состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО18 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - противоправности и аморальности поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно не установил такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, при этом признание вины в ходе предварительного следствия таковым не является. Раскаяние в содеянном суд также обоснованно не признал смягчающим обстоятельством с учетом позиции осужденного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО18 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Также отягчающим наказание обстоятельством, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, получившее свое подтверждение в ходе судебного и предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО18 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО18 в порядке ст.300 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64,73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются правильными.

Законных оснований для изменения приговора со смягчением наказания или освобождением от уголовной ответственности, в том числе вследствие акта амнистии или отбытия наказания за нарушение административного надзора, на что обращается внимание в жалобах, по делу не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО18 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий